Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. august 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/40/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912216075
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Šoltýsová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7912216075.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu : POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova
25,IČO:35807598,zastúpenejspoločnosťouFridrichPaľko,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Grösslingova
4, IČO: 36 864 421, proti žalovanému : Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov zo dňa 29. novembra 2012 č.k.

13C/183/2012-20 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalobcovi povinnosť za vznesenú námietku zaujatosti
podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov (príloha zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení) v lehote 10 dní zaplatiť súdny poplatok

- vo veci sp. zn. 13C 183/2012 v sume 66,- eur,
- vo veci sp. zn. 13C 192/2012 v sume 66,- eur,
- vo veci sp. zn. 13C 200/2012 v sume 66,- eur,
- vo veci sp. zn. 13C 205/2012 v sume 66,- eur, spolu vo výške 264 eur,

spojených na spoločné konanie pod sp. zn. 13C/183/2012.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
v celom rozsahu zrušil bez náhrady. V odvolaní uviedol, že nepodal námietku zaujatosti podľa § 15a
ods. 1 O.s.p.. Spoplatňovanie fiktívneho návrhu je preto bezpredmetné. V žalobe uviedol skutočnosti
preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho
sudcovia sú z prejednávania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania a sú

teda vo veci zaujatí (§ 14 O.s.p.). Súd prvého stupňa má preto postupovať zákonným spôsobom a
podľa § 12 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 12 ods. 3 O.s.p. požiadať príslušný krajský súd, aby prikázal
vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa. Vo veci nejde o vhodnosť, ale nutnosť. Vec musí
byť prikázaná inému súdu preto, aby konanie bolo spravodlivé a vo veci samej rozhodoval nestranný
zákonný sudca. Ak by aj súd mal za to, že vo veci je nutné uhradiť poplatok za vznesenie námietky
zaujatosti podľa položky 17a zákona o súdnych poplatkoch tvrdil, že mu nie je možné uložiť povinnosť

zaplatiť súdne poplatky. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 4 ods. 1 písm. k/ zákona č. 71/1992
Zb., podľa ktorého je súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatkov oslobodené. Rovnako
sa to týka poplatkov za podané návrhy vo veci samej, znalecké dokazovanie, či návrhy na vylúčenie
sudcov. V zmysle tohto ustanovenia v konaní súdne poplatky neplatí.Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa §
214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je nedôvodné.

Súd prvého stupňa rozhodol správne, keď napadnutým uznesením uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť
súdny poplatok za podanú námietku zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov.

Podľa § 15a ods. 1 O.s.p. účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1 uplatniť námietku zaujatosti

voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.

Podľa § 15a ods. 2 O.s.p. účastník môže uplatniť námietku zaujatosti podľa ods. 1 najneskôr na prvom
pojednávaní, ktoré viedol sudca, o ktorého vylúčenie ide, alebo do 15 dní, odkedy sa mohol dozvedieť
o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený.

Podľa § 15a ods. 3 O.s.p. v námietke zaujatosti musí byť uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre
ktorý má byť sudca vylúčený, a kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia
dozvedel. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti námietky zaujatosti, súd neprihliadne; v tomto prípade
sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

Z dikcie citovaných zákonných ustanovení vyplýva právo účastníkov uplatniť námietku zaujatosti voči
sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť a zároveň obsahuje obligatórne náležitosti pre námietku
zaujatosti, medzi ktoré patrí označenie sudcu proti ktorému námietka smeruje, dôvod, pre ktorý má
byť sudca vylúčený a okolnosť, kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia
dozvedel. Iba na podania, ktoré nespĺňajú náležitosti námietky zaujatosti súd neprihliada a v takomto

prípade sa vec nadriadenému súdu ani nepredkladá.

V prejednávanej veci zo žalobného návrhu žalobcu vyplýva, že tento v úvode žalobného návrhu
upozorňuje na skutočnosť o predpojatosti okresného súdu, ktorý má vec prejednať. Podľa názoru
žalobcu súd prvého stupňa zapríčinil svojím nelegálnym konaním (nesprávnym úradným postupom)

vznik škody na jeho strane a preto nemôže byť zároveň orgánom súdnej moci, ktorý bude o tejto
škode rozhodovať. Uviedol, že ak bol sám okresný súd ako štátny orgán škodcom v spore medzi
žalobcom a štátom, tak je vylúčené, aby prostredníctvom sudcov rozhodoval predmetný spor. V tejto
súvislosti poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/05 ktorý sa práve vyjadril k
potrebe uplatňovania objektívneho hľadiska pri posudzovaní skutočností významných pre rozhodovanie

o nezaujatosti sudcov. Bol teda toho názoru, že pridelenie veci niektorému zo sudcov Okresného súdu
Trebišov by porušilo jeho právo na prerokovanie veci nezávislým a nestranným súdom, pretože podľa
rozvrhu práce, na súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý. Navrhol preto, aby nadriadený
súd rozhodol o prikázaní veci inému súdu, pretože sudcovia Okresného súdu Trebišov sú vylúčení z
prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania.

Argumentáciu rovnakého znenia žalobca použil i v žalobných návrhoch, konanie o ktorých je vedené na
Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 13C/192/2012, 13C/200/2012 a pod sp. zn. 13C/205/2012.

Uznesením Okresného súdu Trebišov zo dňa 09.10.2012 č.k. 13C/183/2012-8 súd rozhodol o spojení na

spoločné konanie veci vedené na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 13C/183/2012, 13C/192/2012,
13C/200/2012 a pod sp. zn. 13C/205/2012.

Z uvedeného je zrejmé, že žalobca uplatnil v konaní námietku zaujatosti, ktorá má obligatórne náležitosti
vyžadované ust. § 15a ods. 3 O.s.p. pre námietku zaujatosti a správne súd prvého stupňa postupoval,

ak podania žalobcu podľa obsahu posúdil ako uplatnenú námietku zaujatosti podľa citovaného ust. §
15a ods. 1 O.s.p. a vec predložil nadriadenému súdu na rozhodnutie o nej. Krajský súd v Košiciach aj o
námietke zaujatosti rozhodol (uznesenie zo dňa 18. októbra 2012, č.k. 1NcC/62/2012-15).

Dôvodná nie je ani námietka žalobcu, ak uvádza, že v zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych

poplatkoch v konaní súdne poplatky nemá povinnosť platiť.Podľa § 4 ods. 1 písm. k/ zák. č. 71/1992 Zb. v znení platnom do 30.09.2012 od poplatku je oslobodené
súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci,
alebo jeho nesprávnym úradným postupom.

Podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o vznesenej
námietke zaujatosti účastníkom konania sa platí súdny poplatok v sume 66,- eur.

Z tohto dôvodu skutočnosť, že konanie (o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu

verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom) bolo do 30.09.2012 od súdnych poplatkov
vecne oslobodené, nemá vplyv na zákonnú povinnosť žalobcu zaplatiť súdny poplatok za vznesenú
námietku zaujatosti.

V danom prípade sú na spoločné konanie spojené veci vedené pod sp. zn. 13C/183/2012,
13C/192/2012,13C/200/2012apodsp.zn.13C/205/2012,pričomžalobcavzniesolnámietkuzaujatostiv

každejznichaakbyneboliuvedenévecispojenénaspoločnékonanie,krajskýsúdbymuselrozhodovať
o každej námietke zaujatosti osobitne.

Odvolacie námietky žalobcu sú preto nedôvodné.

Súdprvéhostupňapostupovalpretosprávne,akvyrubilsúdnypoplatokzavznesenúnámietkuzaujatosti
vo veci sp. zn. 13C/183/2012, 13C/192/2012, 13C/200/2012 a vo veci sp. zn. 13C/205/2012.

Práve z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 219 od. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.