Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 5P/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514203002
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514203002.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomsamosudkyňouJUDr.ElenouŠuríkovou,vovecistarostlivostisúdu

o t.č. plnoletú U. M., O.. XX.X.XXXX, do plnoletosti zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov: matky W. M., O.. XX.X.XXXX, V. V. XXX
a otca L. B., O.. XX.X.XXXX, V. M. XXX, zast. JUDr. Drahomírom Kubičinom, advokátom so sídlom v
Novom Meste nad Váhom, Námestie slobody 16, v konaní o zvýšenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na plnoletú U. M., O.. XX.X.XXXX zo sumy 1.000,- Sk
na sumu 120,- eur, s účinnosťou od 1.4.2014 do 31.3.2015 a na sumu 100,- eur od 1.4.2015, ktoré je
povinný poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám plnoletej U..

II. Nedoplatok na zročnom výživnom na plnoletú U. M.Ú., O.. XX.X.XXXX za obdobie od 1.4.2014 do
30.6.2015 vo výške 1.242,10 eur je otec p o v i n n ý splácať v mesačných splátkach po 40,- eur, spolu
s bežným výživným, a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia, k rukám plnoletej U.,
pod stratou výhody splátok.

III. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 2.6.1997, č.k. P

41/97-21 Sen 67/97.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podaným návrhom žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú U., O..
XX.XX.XXXX zo sumy 1000,- Sk mesačne na sumu 200,- eur. Uviedla, že výživné bolo naposledy
upravované rozsudkom tunajšieho súdu č. k. P 41/97-21 zo dňa 02.06.1997. Od poslednej úpravy
výživného sa pomery zmenili, nakoľko v čase rozhodovania maloletá bola batoľa a v súčasnosti
je študentkou P. Š. G. X. M.. Príjem otca v čase rozhodovania o výživnom bola sociálna dávka v

nezamestnanosti vo výške X.XXX,- Sk a matka bola na materskej dovolenke a bola poberateľkou
rodičovského príspevku vo výške X.XXX,- Sk. Posledné zamestnanie otca v tom čase boli Železnice
SR, kde dosahoval príjem pred ukončením pracovného pomeru X.XXX,- Sk. Otec maloletej pracoval
do 26.3.2015, kde dosahoval príjem pred nástupom na starobný dôchodok 08/2014 - 09/2014 vo výške
XXX,XX eur. Od 26.3.2015 je otec poberateľom starobného dôchodku vo výške XXX,XX eur mesačne.
Matka maloletej je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške XXX,XX eur mesačne. Od 01.01.2013
do 02.09.2014 poberala dávku v nezamestnanosti.

Otec vo výpovedi uviedol, že zakúpil v čase rozhodovania /plnoletej/ encyklopédiu kníh o letectve v
hodnote cca 990,- eur. V prípade omeškania výživného opakovane matka podávala trestné oznámenia,čím došlo k narušeniu vzájomných vzťahov. Potvrdil, že od 26.03.2015 je poberateľom starobného
dôchodku.

Navrhovateľka U. M. vo výpovedi potvrdila, že je študentkou priemyselnej školy v M., ktoré by mala v
septembri 2015 ukončiť maturitnou skúškou. Mesačné náklady spojené so štúdiom sú platby za internát
vo výške 75,- eur. Zvýšené náklady sú najmä na začiatku školského roku týkajúce sa zakúpenia učebníc,
najmä cudzích jazykov a zvýšené náklady boli súvisiace s ukončením stredoškolského štúdia /stužková,
maturita/. Ďalej uviedla, že otec nad rámec výživného neprispieval, pri príležitosti sviatkov nedostala

žiadny darček.

Kolízny opatrovník doporučil návrhu matky a v súčasnosti už plnoletej U. vyhovieť a zvýšiť výživné
od podania návrhu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s rodným listom, správou o príjme matky, otca, s rozhodnutím

zo Sociálnej poisťovne ,písomným vyjadrením otca k návrhu, špecifikáciou výdavkov matky, so správami
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, výsluchom matky, otca a plnoletej U.,
potvrdeniami o výdavkoch, ako i s ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci :

Plnoletá U. pochádza zo vzťahu rodičov. Rozhodnutím tunajšieho súdu č.k. P41/97-21 zo dňa

02.06.1997 bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na
výchovu a výživu 1.000,- Sk.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení

rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodiča prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Citované ustanovenie umožňuje zmeniť pôvodné rozhodnutie o výživnom pre maloleté dieťa, ak dôjde
k zmene pomerov na strane dieťaťa alebo na strane jeho rodičov. K tomu, aby mohla byť zmena
uskutočnená, je potrebné porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného v dobe skoršieho i nového
rozhodnutia. Musí ísť potom o takú zmenu, ktorá sa výraznejším spôsobom prejaví v pomeroch
účastníkov.

Súd zhodnotil prevedené a predložené dôkazy podľa § 132 O.s.p. a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a dospel k nasledujúcemu záveru :

Od doby, keď bolo súdom naposledy rozhodnuté, došlo k zmene pomerov ako na strane maloletej v

čase podania návrhu, v čase rozhodovania dovŕšila plnoletosť, tak na strane oboch rodičov. Maloletá v
čase rozhodovania bola batoľa a v súčasnosti je študentkou posledného ročníka na strednej škole, čím
jej potreby boli podstatne nižšie tak v oblasti uspokojovania základných životných potrieb, ako je strava,
oblečenie, obuv a podobne, ale aj v oblasti vzdelávania.Súd zhodnotil zmenu pomerov, ktorá nastala a zvýšil vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 1.000,- Sk na
sumu 120,- eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu 01.04.2014 do 31.03.2015 a od 01.04.2015

na sumu 100,- eur mesačne. Súd určil účinnosť zmeny výživného od 01.04.2014 od podania návrhu do
31.03.2015 do odchodu otca do penzie a od 1.4.2015, kedy došlo k zníženiu príjmu otca plnoletej U..

Stanovené výživné tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku je v súlade tak s potrebami ako i s
možnosťamiaschopnosťamiamajetkovýmipomermi obochrodičovpodieľaťsaspoločnenazvýšených

nákladoch spojených s výživou a výchovou a nákladmi spojenými s prípravou na jej budúce povolanie.

Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 01.04.2014 do 30.06.2015 vo výške 1.242,10 eur (120
eur x 12 = 1 440,- eur, plus 100 eur krát 3 = 300,- eur spolu 1740,- eur mínus 1000,- Sk krát 15
=15 000,- Sk = 497,90 eur/ rozdiel 1242,10 eur), súd povolil otcovi splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 40,- eur, a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia k rukám matky plnoletej

U., pod stratou výhody splátok v súlade s § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Týmto sa zmenil Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k.P 41/97-21 Sen 67/97 zo dňa
02.06.1997 v časti výživného na U..

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§146ods.1písm.a)O.s.p.,vzmyslektoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci vzdali práva podať
opravný prostriedok.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.