Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/266/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914216732
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914216732.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Q. K.,

nar.XX.XX.XXXX,bytomL.XXX,zast.AdvokátskakanceláriaHagara-Hagarová,s.r.o.sosídlomDaniela
Dlabača 35, Žilina 010 01, IČO:36806498 proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava 816 23, IČO:00585441 o zaplatenie 965,05 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 965,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 965,05 Eur od 7.3.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 57,50 Eur na účet tunajšieho súdu v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
III. O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 965,05 Eur z titulu poistného plnenia.
Odporca sa vo veci nevyjadril, hoci uznesenie s výzvou o podanie písomného vyjadrenia v lehote do
15 dní bolo odporcovi doručené dňa 9.2.2015 spolu aj s poučením podľa §120 ods.4 O.s.p..
Súd zistil z podania navrhovateľa a z predložených listinných dôkazov navrhovateľom tento skutkový
stav veci:

Dňa 24.2.2009 účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu č. 6552591192 /číslo návrhu poistnej zmluvy
5700289870/, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie motorového vozidla /ďalej „MV“/ navrhovateľa
Škoda Octavia ev.č. R..
Dňa 21.7.2012 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bolo poistené motorové vozidlo navrhovateľa
odcudzené z parkoviska pred zoologickou záhradou v maďarskom meste Nyíregyháza. Na základe
uplatneného nároku na poistné plnenie oznámil odporca navrhovateľovi Oznámením o poistnom plnení
zo dňa 19.2.2013, že dňa 19.2.2013 ukončil šetrenie poistnej udalosti a predložil navrhovateľovi

výpočet poistného plnenia. Odporca určil všeobecnú hodnotu poisteného vozidla v čase vzniku poistnej
udalosti na sumu 10.158,39 Eur, takto určené poistné plnenie znížil o 10% /1.015,84Eur/, a to z
dôvodu ponechania technického preukazu vo vozidle a následne odporca odpočítal zmluvne dohodnutú
spoluúčasť vo výške 5% /547,13Eur/. Odporca takto poskytol poistné plnenie navrhovateľovi v celkovej
výške 8.685,42 Eur.
Navrhovateľ dňa 22.9.2014 vyzval odporcu prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu na
doplatenie poistného plnenia z poistnej udalosti č.9519134081, a to z dôvodu neoprávnenosti zníženia

poistného plnenia. Odporca do podania žaloby na výzvu navrhovateľa nereagoval.
Tieto skutočnosti vyplývajú z poistky č. 6552591192, zo zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie
Eurokasko, z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 19.2.2013, z výzvy na doplatenie poistného plnenia
zo dňa 22.9.2014 ako aj z obsahu návrhu na začatie konania.Navrhovateľ považuje spôsob likvidácie poistnej udalosti za nesprávny. Navrhovateľ má za to, že
odporca neoprávnene znížil poistné plnenie. V Oznámení o poistnom plnení absentuje odôvodnenie
v zmysle ustanovenia čl.VI ods.14 Zmluvných dojednaní, podľa ktorého ak poistený porušil niektorú

z povinností uvedenú v čl. VI, je poisťovňa oprávnená znížiť poistné plnenie, a to úmerne tomu, aký
vplyv malo toto porušenie na vznik poistnej udalosti, prípadne zväčšenie rozsahu jej následkov alebo
ak spôsobilo obtiaže pri šetrení poisťovne.
Navrhovateľ tvrdil, že ponechanie technického preukazu vo vozidle nemalo žiaden vplyv na vznik
poistnej udalosti alebo zväčšenie rozsahu jej následkov. V zmysle §799 ods.3 OZ / a teda aj ustanovenia

čl.VIods.14Zmluvnýchdojednaní/preoprávnenosťpoisťovneznížiťpoistnéplnenienestačílensamotné
porušenie povinnosti poisteného, ale na to, aby poisťovňa mohla v konkrétnom prípade pristúpiť k
zníženiu poistného plnenia, musí poisťovňa preukázať, že medzi vytýkaným porušením a škodlivým
následkomjepríčinnásúvislosť.Jetedapovinnosťoupoisťovnehodnoverne/napr.predloženímlistinných
dôkazov/ preukázať /a to nie len v hypotetickej rovine/, že ponechanie technického preukazu vo vozidle
malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo zväčšenie rozsahu jej následkov. V opačnom

prípade je zníženie plnenia za ponechanie technického preukazu vo vozidle neoprávnené. Navrhovateľ
poukázal na to, že k rovnakému záveru dospela teória /napr. Fekete,I.: Občiansky zákonník 1+2.Veľký
komentár. Eurokódex. 2011. str.2383, 2384/ i súdna prax /rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Cdo/248/2009 a sp. zn.1Cdo/152/2009/ a v tejto súvislosti navrhovateľ poukázal aj na právoplatné
rozhodnutie Okresného súdu Žilina sp. zn. 20Cb/160/2011 zo dňa 19.6.2014 a Okresného súdu

Michalovcesp.zn.10C/36/2012zodňa20.11.2012,vydanévsporoch,ktorých predmetombolozníženie
poistného plnenia z dôvodu ponechania dokladov v motorovom vozidle, podľa ktorých skutočnosť,
že poistený nechal doklady v motorovom vozidle, neodôvodňuje, aby poisťovňa mohla krátiť poistné
plnenie.
Výška nároku uplatňovaného navrhovateľom /965,05Eur/ predstavuje sumu, o ktorú odporca

neoprávnene znížil poistné plnenie /1.015,74Eur/ zníženú o dohodnutú 5% spoluúčasť vo výške 50,79
Eur.
Podľa Oznámenia o poistnom plnení odporca ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 19.2.2013, a preto si
navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty určenej §797 ods.3
OZ, t.j. od 7.3.2013.

Podľa ust. §795 ods.1 OZ povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po
uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy
alebo neskôr.
Podľa ust. §799 ods.1 OZ poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré

sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.
Podľa §799 ods.3 OZ ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odseku 1,2 podstatný vplyv
na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený
plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.
Ust. §799 OZ obsahuje sankciu za vedomé porušenie povinností, avšak len za predpokladu , že to malo

podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti. Či sa
jednalo o vedomé porušenie povinnosti a či v dôsledku tohto porušenia nastali uvedené následky, bolo
povinnosťou preukázať zo strany poisťovateľa. Ak sú splnené podmienky, poistiteľ je oprávnený plnenie
zo zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.
V zmysle ustanovenia čl.VI ods.14 Zmluvných dojednaní ak poistený porušil niektorú z povinnosti

uvedenú v čl. VI, je poisťovňa oprávnená znížiť poistné plnenie, a to úmerne tomu, aký vplyv malo
toto porušenie na vznik poistnej udalosti, prípadne zväčšenie rozsahu jej následkov alebo ak spôsobilo
obtiaže pri šetrení poisťovne.
Odporca neprodukoval žiadne dôkazy preukazujúce, že došlo k vedomému porušeniu povinnosti
spočívajúcej v ponechaní dokladov navrhovateľom vo vozidle, ktoré by malo podstatný vplyv na vznik

poistnej udalosti, bez ktorej by nedošlo k vzniku poistnej udalosti. Právo postihu vznikne len vtedy, keď
došlo k porušeniu povinností stanovených zákonom alebo poistnou zmluvou, pričom samotné porušenie
nestačí, ale musí mať vplyv na poistnú udalosť pri jej vzniku, zväčšení rozsahu následkov prípadne
sťaženia šetrenia.
Odporca iba jednou vetou oznámil navrhovateľovi zníženie poistného plnenia za ponechaný technický

preukaz vo vozidle bez akéhokoľvek zdôvodnenia a preukázania aký to malo vplyv na vznik poistnej
udalosti, prípadne jeho rozsah.
Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných zákonných ustanovení súd uložil
odporcovi zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu, keďže zákonné predpoklady pre uplatnenie sankciespočívajúcejvkrátenípoistnéhoplneniavovýške10%vzmysleust.§799OZ,akoajvzmyslezmluvných
dojednaní, neboli dané, lebo nedošlo k naplneniu druhej podmienky t.j. preukázaniu vplyvu na poistnú
udalosť pri vzniku, zväčšení rozsahu následkov prípadne sťaženia šetrenia. V danom prípade totiž

odporca nepreukázal vplyv porušenia zmluvných povinností navrhovateľom na poistnú udalosť.
Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.
Podľa §797 ods. 3 OZ plnenie je splatné do 15 dní , len čo poisťovateľ skončil vyšetrenie potrebné na

zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
Odporca bol zaviazaný zaplatiť aj zákonné úroky z omeškania od 7.3.2013 odkedy sa dostal do
omeškania. Výška úrokov je v súlade s ust. §3 nariadenia vlády č.85/97 Z.z.

Súd vyslovil, že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej /§151
ods.3 O.s.p./.
Právny vzťah medzi účastníkmi konania je vzťah spotrebiteľský s poukazom na ust. §54 ods.2 OZ v
znení neskorších predpisov. Navrhovateľ ako spotrebiteľ je oslobodený od súdnych poplatkov. Z toho
dôvodu súd zaviazal odporcu podľa výsledkov konania v zmysle ust. §2 ods.2 zákona č.71/1992Zb. o

súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov na zaplatenie súdneho poplatku za návrh tak ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia v 3 exemplároch na
Okresný súd Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.