Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/120/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715210141
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715210141.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa,

a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31322051, proti žalovanej: N. zastúpenú v konaní
opatrovníkom JUDr. Ivonou Bodnárovou, zamestnankyňou Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie
1095,56 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 1.095,56 EUR s 9,05 % úrokom z omeškania ročne od
28.5.2015 do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky do výšky 40 EUR a
trovy konania vo výške 65,50 EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 18Cb/120/2015, zo dňa 25.6.2015 /č.l.46,47/.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.5.2015 uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie
istiny vo výške 1095,56 EUR s príslušenstvom titulom nárokov vyplývajúcich z uzavretej zmluvy o
obchodnom zastúpení podľa § 652 Obchodného zákonníka.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, bol jej v súlade s ustanovením § 29 O.s.p. ustanovený

opatrovník v osobe JUDr. Ivony Bodnárovej, zamestnankyne Okresného súdu Trebišov.

Oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov (žaloba č. l. 1 - 5 , zmluva č. 18721 o obchodnom
zastúpení čl. 6 - 13, príloha č. 1 k zmluve čl. 14 - 15, príloha č. 2 k zmluve čl. 16 -23, príloha č. 3 k
zmluve čl. 24, príloha č. 4 k zmluve čl. 25 -26, dodatok č.1/2014 k zmluve čl. 27 - 29, dodatok č.2/2014 k
zmluve čl. 30 , odstúpenie od zmluvy čl. 31 -37, výzva na úhradu pohľadávky čl. 38) súd zistil nasledovný
skutkový stav:

Medzi účastníkmi bola dňa 1.10.2013 uzatvorená zmluva o obchodnom zastúpení č.18721 , na
základe ktorej sa rodinný poistný predajca (ďalej žalovaná ) zaviazala, že bude pre poisťovňu (ďalej
žalobcu) sprostredkovávať uzavieranie poistných zmlúv a v mene žalobcu aj uzavierať poistné zmluvy
a poskytovať odborné rady o poistných produktoch poisťovne za podmienok uvedených v tejto zmluve
a žalobca sa zaviazal zaplatiť žalovanej za vykonanú činnosť odmenu. v rozsahu podľa čl. VII zmluvy .

Podľa čl. VII bod. 1 zmluvy žalovaná má za splnenia podmienok podľa tejto zmluvy nárok na odmenu,
ktorá pozostáva z provízií uvedených v prílohe č. 2 tejto zmluvy , iných druhov odmien uvedených v
prílohe č. 1 zmluvy a z odmien uvedených v prílohe č. 4 zmluvy počas obdobie, v ktorom žalovaná je
v postavení nového rodinného poistného predajcu.Podľa č. VI ods. 1 prílohy č.2 zmluvy nárok žalovanej na začiatočnú províziu zo zmluvy o životnom
poistení zanikne, ak je zrejmé, že obchod medi poisťovňou a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho

neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za ktoré zodpovedá poisťovňa.

V zmysle čl. IV ods. 2 prílohy č.2 písm. a) zmluvy uskutočnením obchodu sa rozumie stav keď poistné
predpísané pre poistnú zmluvu životného poistenia s bežne plateným poistným uzavretú žalovanou za
prvé dva roky trvania poistenia bolo zaplatené a poistná zmluva nezanikla z dôvodu výpovede alebo

odstúpenia klienta počas prvých dvoch rokov

V zmysle čl. IV ods. 2 prílohy č.2 písm. b) zmluvy uskutočnením obchodu sa rozumie stav, keď v prípade
zmluvy životného poistenia s jednorazovým poistným poistná zmluva nezanikla v prvom roku trvania
poistenia.

V zmysle čl. IV ods. 3 prílohy č.2 písm. a) obchod sa považuje za neuskutočnený, ak nie sú splnené
podmienky v ods. 2 tohto článku; písm b) do dvoch rokov od začiatku poistenia dôjde k zníženiu
poistného - v takom prípade je rodinný poistný predajca povinný vrátiť nezaslúženú časť začiatočnej
provízie zo zníženej časti poistného.

V zmysle čl. III ods. 1 príloha č 4 zmluvy žalovaná ako nový rodinný poistný predajca má na
základe písomného návrhu regionálneho riaditeľa schváleného riaditeľom úseku internej siete nárok na
vyplatenie fixného bonusu alebo redukovaného fixného bonusu vo výške v závislosti od plnenia plánu
započítanej produkcie nového rodinného poistného predajcu a to za podmienok uvedených v tomto
článku.

V zmysle čl. III ods. 6 prílohy č. 4 zmluvy v prípade, ak k poslednému dňu deviateho kalendárneho
mesiaca trvania zmluvného vzťahu s poisťovňou bude úroveň stornovanosti nového kmeňa v životnom
poistení na úrovni uvedenej v priloženej tabuľke, je žalovaná povinná vrátiť žalobcovi vyplatené fixné
bonusy a/alebo redukované fixné bonusy alebo ich časť.

Žalobca odstúpil od zmluvy dňa 19.1.2015 z dôvodu nedodržania povinností žalovanou v súlade s
ustanovením čl. XII, bod. 3 zmluvy.

Žalovaná v čase platnosti zmluvy uzavrela poistné zmluvy, na základe čoho jej bola vyplatená začiatočná

provízia vo výške 885,36 EUR a vznikol jej nárok na vyplatenie začiatočnej provízie vo výške 150,57
EUR. Celková výška nezaslúženej provízie je 923,60 EUR.

Žalovaná dosiahla v čase platnosti zmluvy úroveň stornovanosti nového kmeňa v životnom poistení
vo výške 50,00 %, preto je povinná vrátiť 50,00 % z vyplatených fixných bonusov . Žalovanej bolo

vyplatených800,00EURfixnýchbonusovapretojepovinnávrátiťžalobcovisumuvovýške400,00EUR.

V súlade s čl. I a II prílohy č. 2 vznikol žalovanej nárok na províziu vo výške 150,57 EUR; v súlade s
čl. II ods. 11 prílohy č. 2 zmluvy vznikol žalovanej nárok na následnú províziu vo výške 1,16 EUR a v
súlade s čl. III ods. 1 a 2 prílohy č. 2 zmluvy vznikol žalovanej nárok na províziu vo výške 76,31 EUR.

Po započítaní týchto nárokov je celkový záväzok žalovanej 1095,56 EUR.

Podľa ust. § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a

zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

V tomto konaní mal súd za preukázané, že žalovaná žalobcovi doposiaľ nezaplatila nároky vyplývajúce
zo stornovania uzavretých poistných zmlúv vo výške 1095,56 EUR.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.Pokiaľ sa týka úroku z omeškania súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,05 % odo dňa
podania žaloby v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka s poukazom na ust. § 1 ods. 1

Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.., ktorým sa vykonávajú niektoré ust. Obchodného zákonníka, podľa
ktorého sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka.

Podľa § 369c ods. 1 obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 EUR

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania vo výške 65,50 EUR ako náhradu súdneho poplatku za podanú žalobu.

Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd

ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

V súlade s citovaným ustanovením súd zrušil platobný rozkaz č. k. 18Rob/120/2015-46 zo dňa

25.6.2015, keďže sa ho nepodarilo doručiť žalovanému.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.