Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/288/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215034
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815215034.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa

SECAPITAL S.a.r.l., reg. č. B108306, so sídlom 9 rue du Laboratoire, Luxemburg L-1911, Luxemburské
veľkovojvodstvo, zast. JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, ŠMÍDA advokátní kancelář
s.r.o., so sídlom Bratislava, Ul. Svornosti 43, proti odporcovi Q. X., nar. XX.X.XXXX, bytom W., E. X v
konaní o zaplatenie 2470,53 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na súd dňa 3.9. 2015 si uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie istiny
2.677,64 eur s príslušenstvom s odôvodnením, že dňa 8.11. 2013 uzavreli účastníci právny dokument s

názvom „Dohoda o urovnaní“ (ďalej len „Dohoda“). Predmetom urovnania bol dlh odporcu, ktorý vznikol
na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX (ďalej len „Zmluva“). Uvedenú Zmluvu uzavrel odporca s
právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. dňa 17.4. 2008.
Na základe Zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi úver vo výške 1.991,64 eur,
ktorý sa odporca zaviazal vrátiť a zaplatiť dohodnutý úrok. Celkovo sa dlžník zaviazal uhradiť 4168,49
eur. Navrhovateľ sa stal vlastníkom pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 7.12.
2012. Medzi navrhovateľom a odporcom bola výška pohľadávky v sume 2677,64 eur sporná, preto sa

dohodli, že záväzok vo výške 2677,64 eur sa nahrádza záväzkom vo výške 2570,53 eur. Odporca sa
zaviazal uhradiť čiastku 2.570,53 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 6 % ročne. Spolu sa tak
odporca zaviazal uhradiť 2961,54 eur, a to formou 59 mesačných splátok. Vzhľadom k tomu, že odporca
neuhradil dlh tak, ako sa zaviazal, t. j. v dohodnutých termínoch a výške splátok, celý dlh sa stal v súlade
s bodom 5 v dôsledku omeškania odporcu so splátkou splatnou dňa 20.3.2014 splatným v uvedený
deň. Odporca po dátume splatnosti neuhradil nič. Celková dlžná čiastka ku dňu podania návrhu na súd
predstavuje sumu 2470,53 eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, a to Dohodou o urovnaní zo dňa 18.11.
2013 (č. l. 3-4), Výpisom z Registra obchodu a spoločností Luxemburg na navrhovateľa (č. l. 6 až 10),
Oznámením spoločnosti Consumer Finannce Holding a.s. zo dňa 14.11.2013 o postúpení pohľadávky(č.
l.11),OznámenímspoločnostiKRUKČeskáaSlovenskárepublikas.r.o.zodňa11.8.2015ozosplatnení
dlhu (č. l. 12), poštovým podacím hárkom č.l. (13-14), zmluvou o poskytnutí pôžičky (č.l. 15), na základe
čoho zistil tento skutkový stav veci:

Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o vec s cudzím prvkom, keď navrhovateľom je právnická osoba
so sídlom v zahraničí, súd posudzoval svoju právomoc vo veci konať. Právomoc slovenských justičnýchorgánov je daná podľa čl. 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

Na základe Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX podpísanej odporcom dňa 15.4.2008, zástupcom
spoločnosti Consumer Finance Holding 21.4.2008 súd zistil, že odporca žiadal úver 60000 Sk, na 5
rokov, podľa bodu VI. Bola mu schválená pôžička 60000 Sk, so splátkou 2043 Sk, počtom splátok 60,
konečnou splatnosťou 60 mesiacov, celkovou sumou pôžičky 125 580 Sk. V zmluve je uvedená úroková
sadzba 39,9%, priemerná hodnota RPMN nie je uvedená.

Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 7.12. 2012 navrhovateľ do spisu nepredložil. Predložil do spisu
len list adresovaný spoločnosťou Consumer Finance Holding odporcovi zo dňa 14.1.2013, v ktorom
právny predchodca navrhovateľa odporcovi oznámil, že postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 7.12. 2012 svoju pohľadávku zo Zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 17.4.2008.

Súčasne vyššie uvedeným listom bolo odporkyni oznámené, že navrhovateľ splnomocnil spoločnosť
KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. k vymáhaniu jej dlhu (plná moc je založená v spise).

Odporcovi bolo oznámené postúpenie pohľadávky postupcom. Žalovanú istinu navrhovateľ požaduje z
dôvodu urovnania v súlade s § 585 OZ, nie teda z pôvodného záväzku. Pôvodný záväzok - dlh odporcu

mu vznikol zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX, ktorú uzavreli odporca a spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s.

VDohodeourovnaní,uzavretejmedzinavrhovateľomvzastúpeníspoločnostiKRUKČeskáaSlovenská
republika s.r.o. a odporcom dňa 18.11. 2013 podľa § 585 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) sa v

ČASTI A sa uvádza, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa, spol. Consumer Finance Holding,
a.s., so sídlom v Kežmarku a odporcom ako dlžníkom, bola dňa 17.4.2008 uzavretá zmluva č. XXXXXXX
na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi peňažné prostriedky vo výške
4168,49 eur a Dlžník sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť dohodnutý úrok.
Pohľadávka z predmetnej zmluvy bola postúpená na navrhovateľa. V ČASTI B Dohody o urovnaní

sa uvádza, že Dlžník má voči Veriteľovi ku dňu uzavretia tejto Dohody záväzok (dlh) v celkovej výške
vrátane príslušenstva 2677,64 eur, pozostávajúci z istiny 2116,58 eur, úroku 526,06 eur, zmluvnej pokuty
35 eur. Medzi Veriteľom a Dlžníkom je výška záväzku Dlžníka voči Veriteľovi sporná. Z tohto dôvodu
uzatvárajú účastníci túto dohodu o urovnaní, na základe ktorej urovnávajú vzájomné práva a záväzky
vyplývajúce zo zmluvy, ako sú špecifikované v časti A, a to spôsobom uvedeným v časti C tejto Dohody.

V ČASTI C Dohody o urovnaní sa účastníci dohodli na urovnaní záväzkov Dlžníka voči Veriteľovi
vyplývajúcich zo zmluvy a špecifikovaných vyššie v časti A tak, že doterajší záväzok Dlžníka vrátane
jeho príslušenstva zaniká a nahradzuje sa novým záväzkom Dlžníka uhradiť Veriteľovi dlžnú čiastku vo
výške 2570,53 eur spolu s úrokovou sadzbou 6% ročne z dlžnej čiastky úveru. Celková čiastka je tak vo
výške 2961,54 eur a bude Dlžníkom uhradená prostredníctvom pravidelných mesačných splátok 50 eur,

pričom prvá splátka je splatná 20.12. 2013 a posledná 22.10.2018. Vo vyššie uvedenej časti Dohody
si účastníci takisto dohodli, že Dlžník svoj záväzok (dlh) uznáva čo do dôvodu a výšky a zaväzuje sa
ho uhradiť v Dohode dohodnutým spôsobom. V prípade omeškania Dlžníka so zaplatením akejkoľvek
platby sa Dlžník zaväzuje zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej čiastky za každý deň
omeškaniasozaplatenímajčastiplatby.Vprípade,žejeúhradazáväzkuDlžníkadohodnutávsplátkach,

dohodli sa zmluvné strany, že pokiaľ sa Dlžník ocitne v omeškaní s úhradou akejkoľvek splátky, stáva
sa celý záväzok s príslušenstvom bez ďalšieho okamžite splatný. Dlžník je v takomto prípade povinný
zaplatiť celú dlžnú čiastku Veriteľovi do 3 dní odo dňa splatnosti príslušnej platby, s ktorou úhradou
je Dlžník v omeškaní, a ktorá viedla k splatnosti celého záväzku. V ČASTI D Dohody tiež účastníci
prehlásili, že dohodu si prečítali, že bola uzatvorená po vzájomnej dohode podľa ich pravej a slobodnej

vôle, vážne a zrozumiteľne a nebola uzatvorená v tiesni, za nápadne nevýhodných podmienok, na dôkaz
čoho pripojili svoje podpisy. Dohoda nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu tejto Dohody oboma
zmluvnými stranami.

Listom zo dňa 11.8. 2015 spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. vyhlásila zosplatnenie

dlhu 2470,53 eur dňa 11.8.2015, z tejto dohody o urovnaní s výzvou na úhradu do 22.8.2015.

Navrhovateľ v priebehu konania na podanom návrhu zotrval. Uviedol, že keď vychádza zo splátok, ktoré
sú v pôvodnej zmluve o pôžičke, dohoda bola podpísaná 18.11.2013, splátky splatné od 20.11.2010 do20.4.2013 - spolu 30 splátok nebolo premlčaných, keď sa robila dohoda o urovnaní. Týchto 30 splátok
dohromady tvorí 62.790 Sk, čo pri prevode na eurá kurzom 30,126 predstavuje 2084,24 eur. Toto nebolo
premlčané. V tejto časti považuje dohodu o urovnaní za platnú. Vychádzajúc z čiastky 2570,53 eur, resp.

2961,54 eur, vychádza z toho, že týchto 30 splátok premlčaných nebolo. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,

určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,

alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa

predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo

v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný

kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po
zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok
je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, druhá veta, ak však zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 585 ods. 1, 2 a 3 OZ, dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné
alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka práv, na
ktoré účastník nemohol pomýšľať. Ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohodao urovnaní uzavrieť písomne; to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku. Doterajší záväzok
je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

Právny úkon nie je urobený vážne (skutočne), ak konajúci (vôľu prejavujúci) nechcel svojím prejavom
vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali. Takto urobený právny úkon
je zásadne neplatný.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, súd po

zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný.

Predovšetkým treba uviesť, že pôvodný zmluvný vzťah uzavretý medzi právnym predchodcom
navrhovateľa, a odporcom ako dlžníkom, na základe ktorého bol odporcovi poskytnutý úver, má
charakter spotrebiteľského zmluvného vzťahu a na ktorý zmluvný vzťah je potrebné aplikovať normy
spotrebiteľského práva, osobitne zákon č. 258/2001 Z.z. a ust. § 52 a nasl. OZ. Preskúmaním zmluvy

súd dospel k záveru že celá zmluva je neplatná, pretože odporca dňa 15.4.2008 podpísal formulárovú
žiadosť, tak ako aj vyplýva zo zmluvných dojednaní bodu IV, že sa zmluva uzatvára na predtlačenom
formulári veriteľa. Uvedenú žiadosť súd posúdil ako návrh na uzatvorenie zmluvy. Predmetná zmluva
predložená ako dôkaz navrhovateľom nie je platnou zmluvou v súlade s § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre svoju platnosť v súlade s § 4 ods. 1

zákona o spotrebiteľských úveroch a § 40 ods. 1 Občianskeho. zákonníka písomnú formu. Právna istota
a bezpečnosť právneho styku vyvolali potrebu výslovne v zákone vymedziť, ktoré zmluvy musia mať
písomnú formu. V súlade s § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou
stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu, pričom musia byť splnené podmienky v
súlades§43a,44ods.1a2Občianskehozákonníka.Vkonanínebolopreukázané,žebypísomnýnávrh

- žiadosť o poskytnutie úveru predloženého dlžníkom (odporcom) bol prijatý veriteľom (navrhovateľom),
nakoľko prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. V predmetnej zmluve je v časti VI. schválená pôžička uvedená
oproti žiadosti aj úroková sadzba 39,9 % a celková suma pôžičky 125580 Sk, teda je novým návrhom,
o ktorého akceptovaní v spise dôkazy absentujú. Právnemu predchodcovi navrhovateľa, spoločnosti

Consumer Financ Holding a.s preto začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba najneskôr
dňom čerpania úveru, ku ktorému malo podľa pôvodnej zmluvy dôjsť prevodom na účet odporcu
najneskôr 21.4.2008, pretože veriteľ musel vedieť, že nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy, resp.
vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného vzťahu začala plynúť trojročná objektívna premlčacia
doba od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo, t.j. nepochybne najneskôr od 21.4.2008

a premlčacia doba uplynula najneskôr dňom 21.42011. Potom poskytnuté finančné prostriedky
odporcom sú bezdôvodným obohatením, na vydanie ktorého uplynula lehota premlčania.

V predmetnom konaní sa navrhovateľ svojich nárokov domáhal z účastníkmi uzavretej Dohody, ktorá je
formulárovou, vopred navrhovateľom ako dodávateľom pripravenou zmluvou, do obsahu ktorej nemal

odporca nijakú možnosť zasiahnuť.

Predmetný právny je nezrozumiteľný, pretože sa ním majú urovnať práva a povinnosti ktoré majú mať
svoj pôvod v neplatnej zmluve. Vychádzajúc z obsahu dohody, keď ide v podstate o navrhovateľom
vopred pripravenú formulárovú listinu, obsahom ktorej je aj splátkový kalendár premlčaného dlhu, takéto

konanie navrhovateľa súd považuje za konanie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8 zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pretože navrhovateľ využitím mylných informácií (že Dohoda
obsahuje len splátkový kalendár) chcel zrejme dosiahnuť predĺženie premlčacej doby, keď odporca
nemal vôbec vedomosť o možnom premlčaní jeho dlhu. Je evidentné, že úmyslom navrhovateľa bolo
zabezpečiť si pre seba právne isté postavenie na úkor nevedomosti odporcu ako spotrebiteľa. Takéto

konanie súd považuje za nekalú obchodnú praktiku v zmysle § 8 ods. 4 citovaného zákona, pričom
takéto konanie súd považuje aj za rozporné s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a predmetný úkon je teda neplatný aj v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Takáto
praktika pritom podstatne zasahuje do práv spotrebiteľa, pričom navrhovateľ postupoval v rozpore s
požiadavkou odbornej starostlivosti.

Súd preto zamietol návrh v celom rozsahu z vyššie uvedených dôvodov.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní si náhradu trov uplatnil
len navrhovateľ, ktorý však v spore úspešný nebol a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.