Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5To/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513010265
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Rešatková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8513010265.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Evy Rešatkovej a sudcov JUDr.

Vladimíra Monoka a JUDr. Evy Pirkovskej na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.09.2014 v Prešove
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku na podklade odvolania obžalovaného H. F. z r u š u j e rozsudok
Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7T/214/2013 zo dňa 29.05.2014 v celom rozsahu.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

obžalovaného H. F., nar. XX.XX.XXXX v R. V., trvale bytom
R. V., V. XXXX/XX, živnostník,

u z n á v a v i n n ý m , ž e

- potom, čo dňa 29.02.2012 v R. V. spísal s obchodným zástupcom spoločnosti Pohotovosť, s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, žiadosť o poskytnutie úveru č. 707300066Ž, dňa 29.02.2012 uzatvoril v

R. V. na X.. sv. H. so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava zmluvu o spotrebiteľskom
úvere číslo 707300058, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 350,- Eur, ktorý sa zaviazal
splácať v 12-mesačných splátkach vo výške 58,- Eur, kde v časti mesačných výdavkov uviedol výdavky
vo výške 82,- Eur (splátky ďalších úverov - úver Pohotovosť s.r.o. Bratislava 500,- Eur, mesačná splátka
82,- Eur), čo sa nezakladalo na pravde, pretože v tom čase mal splácať aj splátky ďalších úverov a to 1/
Slovenská sporiteľňa a.s. - zmluva o vydaní a používaní platobnej karty, 2/ Všeobecná úverová banka
a.s. - zmluva o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu, 3/ Všeobecná úverová banka
a.s. - zmluva o poskytnutí spotrebného úveru (úver vo výške 2.320,- Eur, mesačná splátka 40,82 Eur), 4/

Consumer Finance Holding a.s. - aktivácia pôžičkovej karty Quatro (úver 15.000,- Sk, mesačná splátka
500,- Sk), 5/ Consumer Finance Holding a.s. - zmluva o poskytnutí rýchlej pôžičky (pôžička 3.978,- Eur,
mesačná splátka 110,50 Eur), 6/ Provident Financial s.r.o. - zmluva o spotrebiteľskom úvere (úver 320,-
Eur s týždennými splátkami 8,90 Eur), 7/ Consumer Finance Holding a.s. - zmluva o poskytnutí pôžičky
(pôžička 20.000,- Sk, mesačná splátka 647,- Sk), 8/ Profi Credit Slovakia s.r.o. - revolvingový úver (úver
vo výške 929,43 Eur, mesačná splátka 59,79 Eur, 9/ Profi Credit Slovakia s.r.o. - revolvingový úver (úver
vo výške 1.659,70 Eur, mesačná splátka 101,41 Eur), ako aj v tom čase mal záväzky voči poisťovni

UNIQA a.s. vo výške 169,77 Eur a taktiež záväzok voči OTP Leasing a.s. vo výške 2.004,23 Eur, čím
takto spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Bratislava spôsobil škodu vo výške 350,- Eur,

t e d a

- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu,

t ý m s p á c h a l- prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, a za to mu

u k l a d á

podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona trest odňatia

slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon uloženého trestu obžalovanému podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje obžalovanému skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti
Pohotovosť s.r.o. Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, škodu vo výške 300,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku poškodenú spoločnosť Pohotovosť s.r.o. Bratislava so zvyškom nároku
na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7T/214/2013 z 29.05.2014 bol obžalovaný H. F.
uznaný vinným z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe,
že

- potom, čo dňa 29.02.2012 v R. V. spísal s obchodným zástupcom spoločnosti Pohotovosť, s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, žiadosť o poskytnutie úveru č. 707300066Ž, dňa 29.02.2012 uzatvoril v
R. V. na X.. sv. H. so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava zmluvu o spotrebiteľskom
úvere číslo 707300058, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 350,- Eur, ktorý sa zaviazal
splácať v 12-mesačných splátkach vo výške 58,- Eur, kde v časti mesačných výdavkov uviedol výdavky

vo výške 82,- Eur (splátky ďalších úverov - úver Pohotovosť s.r.o. Bratislava 500,- Eur, mesačná splátka
82,- Eur), čo sa nezakladalo na pravde, pretože v tom čase mal splácať aj splátky ďalších úverov a to 1/
Slovenská sporiteľňa a.s. - zmluva o vydaní a používaní platobnej karty, 2/ Všeobecná úverová banka
a.s. - zmluva o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu, 3/ Všeobecná úverová banka
a.s. - zmluva o poskytnutí spotrebného úveru (úver vo výške 2.320,- Eur, mesačná splátka 40,82 Eur), 4/

Consumer Finance Holding a.s. - aktivácia pôžičkovej karty Quatro (úver 15.000,- Sk, mesačná splátka
500,- Sk), 5/ Consumer Finance Holding a.s. - zmluva o poskytnutí rýchlej pôžičky (pôžička 3.978,- Eur,
mesačná splátka 110,50 Eur), 6/ Provident Financial s.r.o. - zmluva o spotrebiteľskom úvere (úver 320,-
Eur s týždennými splátkami 8,90 Eur), 7/ Consumer Finance Holding a.s. - zmluva o poskytnutí pôžičky
(pôžička 20.000,- Sk, mesačná splátka 647,- Sk), 8/ Profi Credit Slovakia s.r.o. - revolvingový úver (úver

vo výške 929,43 Eur, mesačná splátka 59,79 Eur, 9/ Profi Credit Slovakia s.r.o. - revolvingový úver (úver
vo výške 1.659,70 Eur, mesačná splátka 101,41 Eur), ako aj v tom čase mal záväzky voči poisťovni
UNIQA a.s. vo výške 169,77 Eur a taktiež záväzok voči OTP Leasing a.s. vo výške 2.004,23 Eur, pričom
z poskytnutého úveru č. 7107300058 nezaplatil žiadnu splátku, čím takto spoločnosti Pohotovosť s.r.o.
Bratislava spôsobil škodu vo výške 696,- Eur,

za čo mu bol podľa § 222 ods. 1 s použitím § 38 ods. 2, 3 a § 36 písm. j/ Tr. zákona uložený trest
odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona
podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu bola určená skúšobná doba na 2 (dva) roky.

Súčasne bolo rozhodnuté podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, že obžalovaný je povinný zaplatiť škodu vo
výške 696,- eur poškodenej spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Bratislava a podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku
bola táto poškodená strana so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaná na občianske súdne
konanie.Rozsudok bol vyhlásený v prítomnosti obžalovaného, jeho obhajcu a prokurátora, proti ktorému podal
odvolanie obžalovaný M. F. dňa 11.06.2014 prostredníctvom obhajcu. V dôvodoch odvolania uviedol, že
v celom rozsahu popiera spáchanie skutku, ktorý je mu kladený za vinu a za ktorý bol odsúdený, pretože

pri žiadosti o úver pracovníčke uviedol všetky jeho záväzky. Podľa jeho názoru sa súd pri posudzovaní
viny nevysporiadal s otázkou, prečo v úverovej zmluve boli výdavky prepisované a škrtané, prečo nie
sú dokladované. Ak by bola pravda, čo teraz tvrdí svedkyňa F., nemala dôvod výdavky prepisovať a
škrtať. Takýmto činom sa stráca hodnovernosť nielen zmluvy ako takej, ale aj celej výpovede svedkyne.
Bol odsúdený bez toho, aby súd preveril dôkladne otázku posudzovania podmienok pre poskytnutie

úveru. V podstate bol odsúdený len na základe tvrdenia proti tvrdeniu. Ak by bola pravda to, na základe
čoho bol odsúdený, nebol by pred začatím trestného stíhania žiadal spoločnosť Pohotovosť s.r.o. o
zaslanie poštových poukážok, aby mohol poskytnutý úver splácať, pretože ani tieto mu pri podpise
zmluvy neboli odovzdané. Súd ho uznal vinným na základe výpovede svedkyne M. F., ktorá pracuje pre
spoločnosť Pohotovosť s.r.o., jej výpoveď je však účelová, aby možno neboli preukázané nedostatky v
práci alebo aj nekalé praktiky pri poskytovaní úverov. Spoločnosť Pohotovosť s.r.o. podľa jeho názoru

úmyselne nežiada predložiť doklady týkajúce sa výdavkov, aby sa klient, ktorému bol poskytnutý úver,
nemal možnosť brániť v prípade, ak sa dostane do finančných problémov a úver nie je riadne splácaný.
V tejto súvislosti poukázal tiež na zistené nedostatky vo vyplňovaní dokladov týkajúcich sa úveru, aj
keď to priamo nesúvisí s prejednávaným skutkom, keď na dokladoch o príjme splátok neboli vyplnené
ani len čísla zmlúv. Taktiež zo strany Pohotovosť s.r.o. nebola ani riadne vyplnená zmluva, o čom

svedčí to, že kópia úverovej zmluvy, ktorú mu odovzdala svedkyňa F., neobsahovala všetky informácie
o výdavkoch, o ktorých túto svedkyňu informoval, ale tiež nebol uvedený v nej ako druhá zmluvná
strana. Nedbalé vyhotovenie takéhoto dôležitého dokumentu, akým je úverová zmluva, je zámerné a
zámerná je aj výpoveď svedkyne M. F., pokiaľ sa týka výpovede ohľadne výdavkov. Je toho názoru,
že prvostupňový súd pochybil, ak ho uznal za vinného na základe nedostatočných dokladov a účelovej

výpovede. Rozhodnutie, ktorým bol uznaný vinným, považuje za nespravodlivé, trest je neprimerane
vysoký a taktiež je neprimerane dlhá aj skúšobná doba. S poukazom na uvedené navrhol, aby odvolací
súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie, alebo
zmenil rozhodnutie tak, že ho spod obžaloby okresného prokurátora oslobodí v súlade s § 285 písm.
c/ Tr. poriadku.

Na podklade takto riadne a včas podaného odvolania osobou na to oprávnenou krajský súd, nezistiac
dôvody zrušenia napadnutého rozsudku postupom podľa § 316 ods. 3 Tr. poriadku, v zmysle § 317
ods.1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým
odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania predchádzajúceho výrokom napadnutého

rozsudku, prihliadajúc pritom i na chyby nevytýkané, pokiaľ by odôvodňovali podanie dovolania podľa §
371 ods.1, a zistil, že odvolanie je čiastočne dôvodné.

V rámci prieskumného konania odvolací súd nezistil žiadne podstatné chyby konania, v dôsledku ktorých
by bolo nevyhnutné napadnutý rozsudok zrušiť. Konajúci súd totiž vykonal dokazovanie v súlade s

pravidlami pre vykonanie dôkazov stanovených procesným predpisom, obžalovaný mal možnosť sa k
nim vyjadriť, navrhovať vykonanie dôkazov, mal tiež možnosť vypočúvať svedkov, a preto jeho právo
na obhajobu bolo v tomto smere zachované. O zákonne vykonané dôkazy tak mohol konajúci súd
opierať svoje skutkové zistenia, s ktorými sa v podstate stotožnil aj odvolací súd, keďže tieto vyplývajú
z výsledkov vykonaného dokazovania.

Konajúci súd oprel svoje skutkové zistenia o výpoveď svedkyne M. F., ktorá uviedla, že údaje o
výdavkoch obžalovaného v žiadosti o poskytnutie úveru zapísala podľa toho, čo jej povedal obžalovaný,
a o listinné dôkazy, ktorými bolo preukázané, najmä žiadosťou o úver, že obžalovaný uviedol ako výdaje
iba sumu 82,- eur.

Obžalovaný namietal hodnotenie výpovede svedkyne M. F. ako hodnoverné, keďže žiadosť o
poskytnutie úveru, v ktorej mali byť uvedené podstatné údaje, bola škrtaná, čo spochybňuje jej tvrdenia.

S touto námietkou obžalovaného sa odvolací súd nestotožnil a konštatuje, že správne postupoval

konajúci súd, ak vyhodnotil výpoveď svedkyne M. F. ako pravdivú a na jej podklade rozhodol o vine
obžalovaného. Z originálov zmlúv o poskytnutie pôžičky totiž plynie, že tieto nie sú v ničom opravované,
všetky údaje na stotožnenie veriteľa sú vyplnené a sú zhodné s údajmi obžalovaného. Pokiaľ ide o údaje
uvádzané v žiadosti o poskytnutie úveru z 24.01.2012, v kolónkach mesačné výdavky v eurách nie súopravované žiadne údaje, a z nich plynie, že obžalovaný mal iba bežné výdavky súvisiace s bývaním
vo výške 80,- eur. Z originálu druhej žiadosti o úver z 28.02.2012 vyplýva, že na tejto je opravovaná
zostávajúca dlžná suma z predchádzajúceho úveru, a v kolónke mesačné výdavky je opravovaná

suma pri mesačných nákladoch na bývanie, ale ponechané sú iba výdavky na splátkach ďalších úverov
vo výške 82,- eur, čo zodpovedá splátke dohodnutej medzi obžalovaným a obchodnou spoločnosťou
Pohotovosť s.r.o. na základe zmluvy o poskytnutí úveru vo výške 500,- eur z 24.01.2012. Takéto úpravy
v nepodstatných náležitostiach v pracovnom materiáli, ktorý je podkladom pre posudzovanie poskytnutia
úveru, podľa názoru odvolacieho súdu nemôžu spochybniť výpoveď svedkyne M. F..

Naopak, tvrdenie obžalovaného, že svedkyni M. F. uvádzal splátky jednotlivých úverov, je spochybnené
samotným konaním obžalovaného, keď v období od 17.02.2006 do 22.12.2010 podľa predložených
listinných dôkazov uzavrel rôzne zmluvy o pôžičkách, úveroch, či kreditných kartách, z ktorých ani jednu
istinu nesplatil. Iba v jednom prípade je preukázané jeho tvrdenie, že na poskytnutí finančnej pôžičky
od VÚB sa mohla podieľať aj jeho manželka. V ostatných prípadoch je žiadateľom iba obžalovaný,

pričom obchodnej spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. predkladal aj čestné prehlásenie ku dňu
26.01.2009, že toho času nežije s manželkou v spoločnej domácnosti. Od tejto doby si obžalovaný
požičal minimálne sumu 6.269,43 eur. Okrem toho uvedenej spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia
s.r.o. pri žiadosti o poskytnutie úveru dňa 26.01.2009 obžalovaný uviedol, že nemá žiadne splátky
pôžičiek, čo plynie z analýzy bonity nachádzajúcej sa na čísle listu 124, keď pod výdavkami v kolónke

splátky pôžičiek, úveru, leasingu, výživného a pod. nie je uvedená žiadna suma. I toto zistenie vážnym
spôsobom spochybňuje tvrdenie obžalovaného, že svedkyni M. F. uviedol splátky úverov. Ak totiž
obžalovaný pri podaní žiadosti o poskytnutie úveru dňa 26.01.2009 neuviedol pravdivé údaje inej
pracovníčke o svojich výdavkoch, nie je dôvod mu veriť, že tak konal pri podávaní žiadosti o poskytnutie
úveru dňa 24.01.2012, v ktorom čase mal o štyri úvery viac ako v dobe podávania žiadosti dňa

26.01.2009.

Ostatne, to, že obžalovaný uvádzal nepravdivé údaje svedkyni M. F., možno vyvodiť aj z oznámenia
kontaktnej osoby, za ktorú označil obžalovaný ako sestru H. F., bytom Z. XX, hoci táto je jeho bývalá
manželka. Svedkyňa M. F. údaje o kontaktnej osobe nemohla vedieť, keďže obžalovaného nepoznala.

S poukazom na uvedené preto i odvolací súd vyvodil záver, že výsledky vykonaného dokazovania
preukázali v celom rozsahu, že obžalovaný v žiadosti o úver obchodnej spoločnosti Pohotovosť s.r.o.
neuviedol všetky rozhodné údaje potrebné pre schválenie tohto úveru a tým túto obchodnú spoločnosť
uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok pre poskytnutie úveru. Týmto konaním obžalovaný

vylákal od obchodnej spoločnosti úver vo výške 350,- eur.

Aj keď obchodná spoločnosť má prax, že v prípade opakovaného poskytovania úveru od svojich klientov
už nepožaduje ďalšie informácie, ale vychádza z údajov z predošlej žiadosti o poskytnutie úveru klienta,
tátoskutočnosťničnemenínazávere,žezostranyobžalovanéhodošlokuvedeniunepravdivýchúdajov.

Obžalovaný totiž mal možnosť pri podávaní žiadosti o poskytnutie úveru dňa 28.02.2009 dodatočne
uviesť svedkyni M. F.daje o splátkach z predchádzajúcich úverov, čo však neurobil, v dôsledku čoho
táto svedkyňa vychádzala z údajov jej poskytnutých obžalovaným dňa 24.01.2012, kedy svoje záväzky
obžalovaný tak isto neoznámil.

Zrejme ušlo pozornosti konajúceho súdu, že úverová zmluva neobsahuje ročnú percentuálnu mieru
nákladov, čo má za následok podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších
predpisov, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Toto zistenie
následne viedlo odvolací súd k záveru, že výška spôsobenej škody zodpovedá iba výške poskytnutého
úveru, t. j. 350,- eur, a nemožno do nej zahŕňať aj náklady a poplatky súvisiace s poskytnutím úveru.

Tútozistenúchybuvskutkovýchzisteniach,ktorájevprospechobžalovaného,odvolacísúdnapodklade
vykonaného dokazovania mohol napraviť, preto napadnutý rozsudok zrušil podľa § 321 ods. 1 písm. b/
Tr. poriadku v celom rozsahu a skutkové zistenia upravil zodpovedajúcemu následku, ktorý zavinene
spôsobil obžalovaný.

Konajúci súd posúdil konanie obžalovaného M. F. po právnej stránke ako prečin úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona. Túto právnu kvalifikáciu skutku považuje odvolací súd za správnu, pretože
obžalovaný svojím konaním, keď neuviedol v žiadosti o úver všetky rozhodné skutočnosti pre posúdeniesplnenia podmienok na poskytnutie úveru poškodenou obchodnou spoločnosťou, naplnil objektívnu
stránku uvedeného prečinu podvodu, t. j. podvodným spôsobom vylákal úver od iného tým, že ho uviedol
do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobil mu malú škodu. Obžalovaný

M. F. spáchal prečin úverového podvodu v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona. Táto
forma zavinenia vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z jeho konania. Obžalovaný totiž
pracovníčke poškodenej obchodnej spoločnosti neuviedol, že už mal poskytnuté úvery, ktoré nesplácal,
a tiež jej nepriznal ani vyživovaciu povinnosť voči svojmu mal. dieťaťu. Týmto konaním teda obžalovaný
chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom.

Následne odvolací súd rozhodoval o treste, keďže tento výrok, ako aj výrok o náhrade škody, ktoré majú
svoj podklad vo výroku o vine, bol povinný zrušiť so zreteľom na ustanovenie § 321 ods. 3 Tr. poriadku.

Konajúci súd uložil obžalovanému M. F. trest odňatia slobody vo výmere jedného roka, výkon ktorého
mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu dvoch rokov a ktorého neprimeranosť obžalovaný

namietal.

Konajúci súd pri ukladaní trestu vychádzal zo zistenia, že obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol,
v jednom prípade bol raz priestupkovo sankcionovaný za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu
spáchaný dňa 05.09.2011 a z miesta bydliska je hodnotený priaznivo. Priznal mu pritom jednu

poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona (pred spáchaním trestného činu viedol riadny život),
v dôsledku čoho sa trestná sadzba odňatia slobody, v rámci ktorej je možné ukladať odňatie slobody na
jeden až päť rokov, upravovala podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona pri prevahe poľahčujúcich okolností tak, že
horná hranica trestnej sadzby sa znížila o jednu tretinu. Konajúci súd tak ukladal trest odňatia slobody
v rozmedzí od jedného roka do troch rokov šiestich mesiacov.

Odvolací súd na rozdiel od konajúceho súdu má za to, že spáchanie priestupku obžalovaným v krátkej
dobe pred spáchaním trestného činu nepreukazuje vedenie riadneho života obžalovaným. Vzhľadom
však k tomu, že odvolanie bolo podané iba obžalovaným v jeho prospech, odvolací súd toto pochybenie
konajúceho súdu nemohol napraviť, a preto pri ukladaní trestu na priznanú poľahčujúcu okolnosť

prihliadal.

Poposúdenívšetkýchskutočnostímajúcichvplyvnarozhodnutieoukladanítrestu,najmäsprihliadnutím
na okolnosti prípadu, na odmietavý postoj obžalovaného k jeho trestnej činnosti, ako aj doterajší spôsob
života, odvolací súddospelkzáveru,že trestodňatiaslobodyuloženýnadolnejhranicizákonnejsadzby

je trestom primeraným a zodpovedajúcim zákonu. Odvolací súd sa stotožnil so záverom konajúceho
súdu, že v posudzovanom prípade výkon uloženého trestu v ústave na výkon trestu nie je nevyhnutným,
najmä so zreteľom na doterajší život obžalovaného a skutočnosť, že ide o jeho prvé odsúdenie za trestný
čin. Preto podľa § 49 ods. 1 Tr. zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody u obžalovaného bol
podmienečne odložený. Pri určení skúšobnej doby odvolací súd prihliadal okrem osoby obžalovaného

i na okolnosti prípadu, najmä na to, že výška spôsobenej škody je pri spodnej klasifikačnej hranici
vymedzenej zákonom, a tiež na postup poškodenej obchodnej spoločnosti, ktorá uzatvárala úverovú
zmluvu bez náležitej obozretnosti. S poukazom na vyššie uvedené zistenia odvolací súd potom určil
obžalovanému kratšiu skúšobnú dobu a to na 18 mesiacov, ktorú považuje za dostatočne dlhú na to, či
hrozba výkonom trestu odňatia slobody výchovne bude pôsobiť na obžalovaného alebo či bude potrebný

výkon uloženého trestu.

Po úprave skutkových zistení v spôsobenom následku, t. j. že poškodenej obchodnej spoločnosti
Pohotovosť s.r.o. bola konaním obžalovaného spôsobená škoda vo výške 350,- eur, bolo potrebné
zmeniťajvýrokonáhradeškodytak,abyzodpovedalrozsahuspôsobenémunásledku.Vnadväznostina

uvedené odvolací súd obžalovanému M. F. uložil povinnosť nahradiť obchodnej spoločnosti Pohotovosť
s.r.o. škodu vo výške 300,- eur, keďže z istiny 350,- eur obžalovaný dňa 31.10.2013 zaplatil 50,- eur.
Keďže poškodená obch. spoločnosť Pohotovosť s.r.o. si uplatnila nárok na náhradu škody v celkovej
výške 1.570,91 eur, čo plynie zo zápisnice o hlavnom pojednávaní z 17.02.2014, odvolací súd túto so
zvyškom jej nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

V podstate z týchto dôvodov odvolací súd vyhodnotil odvolanie obžalovaného ako čiastočne dôvodné a
na jeho podklade rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.