Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. september 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1T/131/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812010332
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gallo
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7812010332.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava - samosudca JUDr. Ján Gallo v trestnej veci obvineného D. F., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 24l ods.l písm.c/ z dôvodov uvedených v § 215 ods.l písm.b/ Trestného poriadku trestné stíhanie
proti obvinenému D. F. H. E. Z. Á. J. H. V. D. , nar. XX.X.XXXX v Nitre, bytom Z., A., X. Č.. XXX/
XX, t.č. Z. - L., K. Č.. X, nezamestnaný pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1,2 Trestného zákona,
ktorý mal spáchať tak, že

v čase od októbra 2008 do júla roku 2009 v Rožňave a inde pod rôznymi zámienkami vylákal postupne
od T. F. dňa 2.10.2008 sumu 203.000,- Sk (6.738,36 Eur), dňa 19.12.2008 sumu 50.000,- Sk (1.659,69
Eur), dňa 6.2.2009 sumu 165,97 Eur, dňa 3.3.2009 sumu 100,- Eur, dňa 25.3.2009 sumu 600,- Eur a
dňa 30.7.2009 sumu 1.700,- Eur, ktoré už v čase ich požičania nemienil vrátiť, čím T. F. spôsobil škodu
vo výške 10.964,02 Eur,

z a s t a v u j e,

pretože tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Podľa § 288 ods.3 Trestného poriadku súd poškodenú T. F. s nárokom na náhradu škody odkazuje na
konanie vo veciach občianskoprávnych.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.8.2012 bola tunajšiemu súdu doručená obžaloba na obvineného D. F. pre prečin podvodu podľa
§ 221 ods. 1,2 Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, ako je to vyššie popísané.

Podľa § 24l ods.l písm.c/ Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou

hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou 8 rokov preskúmava samosudca a podľa jej obsahu a obsahu
spisu trestné stíhanie zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods.l Trestného poriadku. Podľa § 215
ods.l písm.b/ Trestného poriadku trestné stíhanie sa zastaví, ak nie je skutok trestným činom a nie je
dôvod na postúpenie veci. V danom prípade podľa § 221 ods.2 Trestného zákona je trestná sadzba
do 5 rokov, teda neprevyšuje 8 rokov.

Obvinený rozhodne popieral, že by si bol od T. F. požičal peniaze, táto peniaze poslala na jeho adresu,
no neboli pre neho, ale pre jej syna, s ktorým v tom čase žil a ktorý neskôr sa podrobil operácii a je
z neho žena. Pri prevzatí bol jej syn vždy prítomný, tieto peniaze potom mu odovzdal, on si peniaze
nepožičiaval. Túto skutočnosť obvinený potvrdil poškodenej do očí aj pri samotnej konfrontácii.

Poškodená T. F. tvrdila, že obvinený si od nej viackrát požičal vyše 11.000,- Eur a to v čase , keď žil

s jej dcérou, pritom sľúbil, že peniaze jej vráti ako náhle bude môcť. Presný dátum vrátenia peňazí
si nedohodli. Obvinenému peniaze požičala v dobrej viere, tieto mu požičala na viackrát tak, ako jeto popísané vo výrokovej časti tohto uznesenia. A aj napriek tomu, že jej žiadne z predchádzajúcich
pôžičiek nevrátil, vždy na požiadanie mu peniaze zaslala.

Dcéra poškodenej Z. F., ktorá v kritickom období, keď malo dôjsť k požičaniu peňazí bola mužom a žila
s obvineným tvrdila, že všetky peniaze, ktoré matka mu posielala boli pre neho, chcel založiť s.r.o a
potom na túto s.r.o vybrať veľký úver a z týchto peňazí chcel vrátiť peniaze jej mame. On aj s.r.o založil
a ona bola konateľkou.

Z fotokópie poštových poukážok na čl. 43 vyplýva, že dňa 3.3.2009 P. F. zaslal obvinenému 100,- Eur,
dňa 19.12.2008 mu zaslal 50.000,- Sk a v ostatných prípadoch sumy uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia mu zaslala T. F..

Podľa ustanovenia § 221 ods.1 Trestného zákona, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného
obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku

malú škodu, dopustí sa prečinu podvodu. Podľa ods.2 sa dopustí prečinu podvodu, ak spôsobí väčšiu
škodu. Podľa § 125 ods.2 trestného zákona väčšou škodou sa rozumie 10-násobok malej škody, ktorou
je 266,- Eur.

Pre posúdenie skutku ako trestného činu podvodu podľa § 221 Trestného zákona sa po subjektívnej

stránke vyžaduje, aby bolo preukázané, že páchateľ konal už od začiatku s úmyslom iného poškodiť a
seba alebo iného na škodu cudzieho majetku obohatiť, pritom z tejto pohnútky niekoho uvedie do omylu
alebo niečí omyl využije.

Uvedením do omylu je konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným

stavom veci.

V danom prípade z vykonaného dokazovania nemožno jednoznačne vyvodiť, že obvinený vylákal
od poškodenej pre seba peniaze a v budúcnosti tieto nevrátiť, teda nie je preukázaný jeho úmysel,
pretože poškodená sama potvrdila, že peniaze mu posielala v čase, keď žil s jej synom (teraz dcérou),

pritom tieto začala žiadať späť až vtedy, keď prestali spolu žiť. Len poškodená tvrdí, že ide o pôžičku,
pritom nebola presne dohodnutá doba vrátenia podľa jej tvrdenia. Podľa nej ide o viaceré pôžičky. V
zmysle ustanovenia § 657 Obč.zákona zmluva o pôžičke nevyžaduje písomnú formu, avšak podstatnou
náležitosťou takejto zmluvy okrem iného je aj určenie času vrátenia. Práve tento čas vrátenia dohodnutý
nebolapokiaľsapreukáže,žeideopôžičky,poškodenávobčianskoprávnomkonanímámožnosťpodať

žalobu, aby súd určil dobu splatnosti pôžičiek. Totiž podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákona, ak
čas splnenia nie je dohodnutý , ustanovený právnym predpisom alebo určeným rozhodnutím je dlžník
povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že popísaný skutok nie je trestným činom a

nie je ani dôvod na postúpenie veci, preto súd trestné stíhanie obvineného v zmysle vyššie citovaných
ustanovení zastavil.

Súd poukazuje na to, že platný Občiansky zákonník obsahuje ustanovenia, ktoré riešia danú situáciu
a nie je na mieste kriminalizovať štandardné občiansko-právne vzťahy. Trestné právo sa vyznačuje

subsidiárnou funkciou, čo znamená, že ochrana jeho prostriedkami sa použije len v prípade, ak
prostriedky iných právnych noriem nie sú dostačujúce, prípadne sa minú účinku.

Keďže poškodená si uplatnila náhradu škody súd analogicky v súlade s ustanovením § 288 ods.3
Trestného poriadku s nárokom na náhradu škody ju odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
cestou tunajšieho súdu.