Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3CoE/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311215308
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2311215308.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v exekučnej veci oprávneného: Ing. H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom: H. XXX/XX,
V., právne zastúpený advokátom: JUDr. Roman Cibulka, so sídlom: Trnava, Hlavná 13, proti povinnému:
M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom: H. XXX/XX, C., právne zastúpený advokátskou kanceláriou: JUDr.
Dušan Pohovej & partners, s. r. o., so sídlom Námestie slobody 10, Bratislava, IČO: 36 863 904, exekúcii
vedenej u súdneho exekútora Ing. Mgr. Ivana Ružičku, Exekútorský úrad so sídlom: Horné bašty 12,

917 01 Trnava, pod číslom EX 696/2011, o zastavení exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Galanta pod č.k. 25Er/856/2011-292 zo dňa 02.12.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Povinnému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním prvostupňový súd I./ exekúciu vedenú pred Okresným súdom v
Galante pod sp. zn. 25Er 856/2011 pred exekútorom Ing. Mgr. Ivanom Ružičkom, exekútorský úrad
Horné bašty 12, 917 01 Trnava, pod číslom EX 696/2011 na vymoženie pohľadávky oprávneného
vo výške 165.970,- eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 16.05.2011 do zaplatenia a ďalších
trov exekúcie voči povinnému v celom rozsahu zastavil, II./ predmetnú exekúciu do právoplatnosti
rozhodnutia o jej zastavení odložil a III./ oprávneného zaviazal zaplatiť povinnému náhradu trov konania

vo výške 359,58 eur k rukám právneho zástupcu povinného do troch dní.

Rozhodnutie v časti zastavenia exekúcie odôvodňoval právne použitím ustanovení § 57 ods.1 písm. f) a
písm.g)Exekučnéhoporiadku, §110ods.1,§558,§580,§657a§658Občianskehozákonníkaavecne
potom tým, že oprávnený podaním doručeným súdnemu exekútorovi Ing. Mgr. Ivanovi Ružičkovi so
sídlomexekútorskéhoúradu Hornébašty12,91701Trnava,dňa14.06.2011žiadalvykonaťexekúciuna

vymoženie pohľadávky 165.970,- eur istiny s príslušenstvom, ďalej trovy za vydanie poverenia súdnemu
exekútorovi, trovy právneho zastúpenia v exekúcii a trovy exekútora s odôvodnením, že notárskou
zápisnicou č. N 43/2011, NZ 11244/2011, NCRls 11564/2011 zo dňa 29.03.2011 spísanou na Notárskom
úrade v Trnave, ul. Hviezdoslava č. 14 v Trnave, pred notárkou JUDr. Annou Novákovou vznikla
pohľadávka oprávneného voči povinnému na úhradu prvej časti dlhu povinného vo výške 165.970,- eur,
ktorú mal povinný uhradiť najneskôr do 15.05.2011. Povinný v tejto listine vyhlásil uznanie záväzku a

súhlasil s vykonateľnosťou a exekúciou záväzku v zmysle § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Napriek
splatnosti dlhu povinného a exekučného titulu, povinný predmetný dlh oprávnenému nezaplatil. Súdny
exekútor dňa 01.07.2011 doručil Okresnému súdu v Galante žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie na vyššie označenú pohľadávku oprávneného. K žiadosti doručil exekučný titul, overený odpis
predmetnej notárskej zápisnice. Na základe toho súd v konaní pod č. 25Er/856/2011 vydal pre súdneho
exekútora poverenie dňa 02.08.2011 na vykonanie exekúcie, na základe predmetnej notárskej zápisnice

navymoženiepohľadávkyoprávnenéhovovýške165.970,-eurs9,25%ročnýmiúrokmizomeškaniaod
16.05.2011 do zaplatenia a na ďalšie trovy exekúcie. Povinnému súdny exekútor doručil upovedomenieo začatí exekúcie zo dňa 23.08.2011, č. k. EX 696/2011 vydané v zmysle § 47 EP. V upovedomení o
začatí exekúcie súdny exekútor vyzval povinného, aby do 14 dní uspokojil pohľadávku oprávneného a
jej príslušenstvo v celkovej výške 170.135,- eur (165.970,- eur istina + 4.165,- eur príslušenstvo), trovy

exekúcie vo výške 20.458,- eur, trovy právneho zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní 925.06,-
eur, náhradu hotových výdavkov oprávneného v exekučnom konaní vo výške 16,50 eur. V ten istý deň
povinnému súdny exekútor doručil upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného
práva, o začatí exekúcie predajom spoluvlastníckeho podielu nehnuteľností a predajom nehnuteľností
zo dňa 23.08.2011.

Dňa 10.11.2011 povinný doručil súdu návrh na zastavenie predmetnej exekúcie a návrh na odklad
exekúcie, ktorý odôvodnil tým, že povinný je na základe zmluvy o pôžičke a na základe uznania dlhu
oprávneným zo dňa 23.11.1998 zároveň veriteľom oprávneného. Splatná pohľadávka povinného voči
oprávnenému predstavuje sumu 470.357,83 eur (pôvodne 14.170 000,-Sk), čo je istina pôžičky, ktorú
povinný ako veriteľ poskytol oprávnenému ako dlžníkovi. V súlade s § 558 Občianskeho zákonníka, ak

niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh, určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase
uznania trval. V danom prípade ide o písomné uznanie dlhu oprávneným ako dlžníkom, čo do dôvodu, aj
čo do výšky, ktoré sa premlčuje za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa uznania plniť. Povinný dňa
04.10.2011zaslaloprávnenémuoznámenieojednostrannomzapočítanípohľadávokzodňa04.10.2011,
ktorým mu oznámil, že svoju vyššie uvedenú splatnú pohľadávku vo výške 470.357,83 eur jednostranne

započítava so splatnou pohľadávkou oprávneného voči povinnému vo výške 165,970 eur podľa § 580
Občianskeho zákonníka. Povinnému jednostranné započítanie pohľadávky zo dňa 04.10.2011 bolo
zaslané ako doporučená listová zásielka s doručenkou na adresu bydliska oprávneného a následne dňa
08.11.2011 v Trnave prečítal povinný za prítomnosti svojho právneho zástupcu notárskeho koncipienta
oprávnenému obsah doručovanej listiny o jednostrannom započítaní splatnej pohľadávky. Započítaním

predmetnej pohľadávky v uplatnenom rozsahu pohľadávky oprávneného v tomto konaní sa stretli
navzájom vzájomné pohľadávky, a preto v tomto rozsahu zanikli ( vo výške 165.970,- eur), tým
sa pohľadávka povinného voči oprávnenému znížila na sumu 304.387,83 eur. Zostatok pohľadávky
oprávneného voči povinnému vo výške 4.165,- eur (príslušenstvo istiny) zanikol splnením zo strany
povinného ešte pred vydaním upovedomenia o začatí exekúcie dňa 30.06.2011, pretože povinný zaplatil

na bankový účet exekútora 17.000,- eur pre oprávneného, dňa 26.07.2011 opäť 17.000,- eur a následne
po vydaní upovedomenia o začatí exekúcie dňa 13.09.2011 sumu 10.000,- eur, čiže spolu oprávnenému
splnil dobrovoľne 44.000 eur. Takto došlo k splneniu celého dlhu povinného, ktoré sa v tomto konaní od
neho uplatňuje, jednak istiny jednostranným započítaním dlhu oprávneného, ďalej úrokov z omeškania,
trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní a náhrady hotových výdavkov v

exekučnom konaní dobrovoľným plnením. Povinný zároveň podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku
žiadal povolenie odkladu exekúcie s poukazom na to, že možno očakávať, že exekúcia bude zastavená.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením notárskych zápisníc, listinou o uznaní práva dlžníka,
oznámením o jednostrannom započítaní pohľadávok, podacím listom, výpisom z účtu povinného,

zmluvou o prevode obchodného podielu, znaleckým posudkom, výpisom z obchodného registra a
dospel k tomu, že v danom prípade došlo k zániku uplatnenej pohľadávky oprávneného v tomto
exekučnom konaní v plnom rozsahu jednak platným započítaním (kompenzáciou) zo strany povinného
na uplatnenú a vymáhanú istinu (listom zo dňa 04.10.2011), ako i splnením ostatných častí dlhu a to
úrokov z omeškania, trov právneho zastúpenia a exekúcie vzhľadom na jednostranné plnenie povinného

oprávnenému vo výške 44.000 eur. Pokiaľ ide o premlčanie pohľadávky povinného, okresný súd uviedol,
že písomné uznanie dlhu z 23.11.1998 oprávneného, ktorým uznal, že dlží povinnému istinu 14.170
000,-Sk je platným úkonom a vzhľadom k tomu, že sa zaviazal oprávnený povinnému svoj dlh uhradiť
v splátkach vždy ku koncu roka počnúc rokom 1999 po 2.000.000,-Sk, jednotlivé splátky vzhľadom
na desať ročnú premlčaciu lehotu sa premlčujú po uplynutí desiatich rokov od splatnosti jednotlivých

splátok. Takto napríklad splátka 2.000.000,-Sk by sa premlčala od 01.01.2012, splátka za rok 2002
2.000.000,-Sk od 01.01.2013, splátka za rok 2003 od 01.01.2014 a splátka za r. 2004 od 01.01.2015,
preto jednotlivé splátky vyššie uvedené z dlhu oprávneného vo vzťahu k povinnému premlčané nie sú.
Preto sú tu dôvody, pre ktoré bolo potrebné exekúciu zastaviť. Zanikol totiž predmetný dlh povinného,
ktorý v tomto exekučnom konaní sa vymáha v celom rozsahu.

Rozhodnutie v časti odkladu exekúcie dôvodil potrebou postupu v zmysle § 56 odsek 2 Exekučného
poriadku vzhľadom k tomu, že je možné očakávať zastavenie exekúcie právoplatnosťou predmetného
rozhodnutia.O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. s
prihliadnutím na plný procesný úspech oprávneného ( mal na mysli zrejme povinného) v návrhu na

zastavenie exekúcie, a preto súd priznal povinnému náhradu trov právneho zastúpenia za 10 úkonov
(prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na odklad exekúcie, 4 x písomné vyjadrenie na písomné
podanie oprávneného, účasť na súdnych pojednávaniach právneho zástupcu 10.02.2012, 11.05.2012,
10.06.2013, 02.12.2013) a to odmenu advokáta 2 x 57 eur + 7,41 eur režijný paušál + 20% DPH, 3 x
58,69 eur + 7,63 eur režijný paušál + 20% DPH a 5 x 60,07 eur + 7,81 eur režijný paušál + 20% DPH

spolu trovy 719, 16 eur, ktoré v súlade s § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom
znení sa zredukoval na 50%, čiže na sumu 359,58 eur.

Proti tomuto uzneseniu vo všetkých jeho výrokoch podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
oprávnený, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd podľa § 220 OSP napadnuté uznesenie zmenil tak, že
exekučné konanie bude zastavené iba v časti týkajúcej sa sumy 34.000,- eur a vo zvyšku bude návrh

povinného na zastavenie exekúcie zamietnutý. Rovnako bude zamietnutý i návrh povinného na odklad
exekúcie a jemu bude priznaná náhrada trov prvostupňového i odvolacieho konania. V podrobných
dôvodoch odvolania uviedol, že ak súd prvého stupňa dospel k záveru, že dôvodom vzniku pohľadávky
povinného voči oprávnenému bola „ pôžička“, je takýto jeho právny záver nesprávny z dôvodu, že si
súd nesprávne vyložil ust. § 657 OZ. Dôvodom vzniku pohľadávky nebola totiž zapožičanie finančných

prostriedkov na vlastné účely (uvedené finančné prostriedky mu neboli odovzdané, ani poukázané na
účet, pripadne na účet jeho manželky ...), no slúžili na uhrádzanie dlhov spoločnosti a na výstavbu
autosalónu. V súvislosti s týmito jeho výdavkami vznikla povinnému ako spoločníkovi spoločnosti voči
oprávnenému pohľadávka vo výške 14.170.000,- Sk, ktorú oprávnený nespochybňuje, no považuje
ju nielen za premlčanú, ale za zaniknutú vzhľadom na dohodu obsiahnutú v ČI. II. bod 3. Dohody

o vysporiadaní záväzku zo dňa 29.03.2011( tzv. generálnym urovnaním ich vzájomných nárokov ako
spoločníkov súvisiacich s predmetnou spoločnosťou). Dôsledkom uvedeného nesprávneho právneho
posúdenia existencie, resp. neexistencie dlhu z pôžičky nebolo možné tento neexistujúci dlh platne
jednostranne započítať.

V priebehu odvolacieho konania, oprávnený doručil prostredníctvom svojho právneho zástupcu
doplnenie k odvolaniu spolu s prílohou označenou ako „Zmluva o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam“ zo dňa 19.04.2011 uzatvorenou medzi oprávneným, ako záložným veriteľom a
povinným a jeho manželkou ako „ záložcov“. Na margo predmetnej zmluvy oprávnený uviedol, že aj táto
skutočnosť o uzavretí záložnej zmluvy na nehnuteľnosti povinného podporne preukazuje skutočnosť, že

povinný sa necítil v čase podpisovania zmluvy vo vzťahu k nemu ( oprávnenému) veriteľom.

K odvolaniu oprávneného sa vyjadril povinný, ktorý v písomných dôvodoch uviedol, že oprávnený
samotným podpisom uznania dlhu, ako aj svojimi vyjadreniami v konaní na súde prvého stupňa
opakovane potvrdil skutočnosť, že povinný mu poskytol pôžičku vo výške 14.170.000.- Sk, pričom

zároveň potvrdil, že došlo medzi nimi k dohode o platobnom mieste odlišnom od bankového účtu resp.
rúk oprávneného ako veriteľa. Tiež uviedol, že pre posúdenie danej situácie je potrebné vychádzať z
toho, že dlh v čase uznania existoval. Pokiaľ nedôjde k preukázaniu opaku zo strany oprávneného ako
dlžníka, táto domnienka platí. V žiadnom prípad tiež nemožno hovoriť v danom prípade o generálnom
urovnaní zmluvných strán o vysporiadaní záväzkov vzťahujúce sa na všetky práva a povinnosti, ktoré

účastníci konania medzi sebou majú, najmä nie o tých, ktoré nesúvisia s Dohodou o vysporiadaní
záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 29.03.2011 na záväzky
netýkajúce sa tejto Zmluvy. Na základe vyššie uvedených skutočností žiadal uznesenie súdu prvého
stupňa ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len OSP),
po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 201, 204 OSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 OSP, §), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa (§ 212 ods. 2 písm. a) OSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP),
a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Senát odvolacieho súdu toto

rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0, t.j. jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.).

Odvolací súd totiž predovšetkým nemal prečo sa nestotožniť s podstatou argumentácie súdu prvého
stupňa, týmto zanesenej aj do odôvodnenia napadnutého uznesenia. Dôvodom použitým na podporuzvoleného spôsobu rozhodnutia nechýbali atribúty logiky, súdržnosti i objektívnej argumentačnej
presvedčivosti (ktorou objektivitou tu treba rozumieť schopnosť presvedčiť každého s výnimkou niekoho
majúcehozáujemnacelkominomvýsledkukonania)aodvolaciemusúdubytakprincipiálnepostačovalo

i len obmedzenie sa na konštatovanie správnosti takýchto správnych a podrobných dôvodov (prvá časť
ust. § 219 ods. 2 O. s. p.). Nakoľko tu však bol i pomerne jednoznačný nesúhlas s takýmito dôvodmi (v
odvolaní), potrebné sa javí doplniť (§ 219 ods. 2 O. s. p. in fine) ešte nasledovné :

Ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním,
pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu.
Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie (§ 580 Občianskeho
zákonníka)

V zmysle cit. ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka započítanie je spôsobom zániku navzájom sa
kryjúcich pohľadávok veriteľa a dlžníka. Zánik nastáva okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie a boli splnené všetky podmienky na to potrebné. Námietku započítania vzájomnej
pohľadávky možno uplatniť aj v konaní o výkon rozhodnutia podľa § 251 a nasledujúcich O.s.p, ako
aj v exekučnom konaní podľa zákona č. 235/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov, resp. návrhom na

zastavenie výkonu rozhodnutia (exekúcie). Podmienkou započítania je, že ide o dva záväzky medzi
tými istými subjektmi, keď je veriteľ jednej pohľadávky súčasne dlžníkom druhej pohľadávky, a dlžník
naopak (vzájomnosť pohľadávok). Plnenie musí byť rovnakého druhu a pohľadávky musia byť spôsobilé
na započítanie. Pritom k započítaniu nedochádza automaticky, len čo sa pohľadávky stretli. Vyžaduje
sa na to právny úkon niektorého z účastníkov záväzkového právneho vzťahu. Musí ísť o prejav

adresovaný druhému účastníkovi, z ktorého je zrejmé, ktorá pohľadávka a v akom rozsahu sa uplatňuje
na započítanie proti pohľadávke veriteľa. Na započítanie, ako jednostranný právny úkon, sa nevyžaduje
súhlas druhého účastníka, pretože ho možno vykonať aj proti jeho vôli. Započítací prejav možno uplatniť
po tom, keď sa pohľadávky stretli, a to od okamihu splatnosti pohľadávky, ktorá sa stala splatnou ako
posledná. Vtedy dôjde k zániku pohľadávok v dôsledku započítania, a to v rozsahu, a akom sa navzájom

kryjú. Ak je niektorá z nich vyššia, zaniká len do výšky započítavanej protipohľadávky.
V danej veci je z obsahu spisu zrejmé, že podkladom exekúcie bol exekučný titul - notárska zápisnica
č. N 43/2011, NZ 11244/2011, NCRls 11564/2011 zo dňa 29.03.2011 spísaná na Notárskom úrade v
Trnave, ul. Hviezdoslava č. 14 v Trnave, pred notárkou JUDr. Annou Novákovou na úhradu prvej časti
dlhu povinného vo výške 165.970,- eur, ktorú mal povinný uhradiť najneskôr do 15.05.2011. Povinný v

tejto listine vyhlásil uznanie záväzku a súhlasil s vykonateľnosťou a exekúciou záväzku v zmysle § 41
ods. 2 Exekučného poriadku. Napriek splatnosti dlhu povinného a exekučného titulu, povinný predmetný
dlh oprávnenému nezaplatil. Súdny exekútor dňa 01.07.2011 doručil Okresnému súdu v Galante žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na vyššie označenú pohľadávku oprávneného. Na základe
toho súd v konaní pod č. 25Er/856/2011 vydal pre súdneho exekútora poverenie dňa 02.08.2011 na

vykonanieexekúcie,nazákladepredmetnejnotárskejzápisnicenavymoženiepohľadávkyoprávneného
vo výške 165.970,- eur s 9,25 % ročnými úrokmi z omeškania od 16.05.2011 do zaplatenia a na ďalšie
trovy exekúcie. Povinnému súdny exekútor doručil upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 23.08.2011,
č. k. EX 696/2011 vydané v zmysle § 47 EP. V upovedomení o začatí exekúcie súdny exekútor vyzval
povinného, aby do 14 dní uspokojil pohľadávku oprávneného a jej príslušenstvo v celkovej výške

170.135,- eur (165,970 eur istina + 4.165 eur príslušenstvo), trovy exekúcie vo výške 20.458,- eur,
trovy právneho zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní 925,06,- eur, náhradu hotových výdavkov
oprávneného v exekučnom konaní vo výške 16,50 eur. V ten istý deň povinnému súdny exekútor doručil
upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva, o začatí exekúcie predajom
spoluvlastníckeho podielu nehnuteľností a predajom nehnuteľností zo dňa 23.08.2011.

Dňa 10.11.2011 povinný doručil súdu návrh na zastavenie predmetnej exekúcie a návrh na odklad
exekúcie, ktorý odôvodnil tým, že povinný je na základe zmluvy o pôžičke a na základe uznania dlhu
oprávneným zo dňa 23.11.1998 zároveň veriteľom oprávneného. Splatná pohľadávka povinného voči
oprávnenému predstavuje sumu 470.357,83 eur (pôvodne 14.170 000,-Sk), čo je istina pôžičky, ktorú
povinný ako veriteľ poskytol oprávnenému ako dlžníkovi. Povinný dňa 04.10.2011 zaslal oprávnenému

oznámenie o jednostrannom započítaní pohľadávok zo dňa 04.10.2011, ktorým mu oznámil, že svoju
vyššie uvedenú splatnú pohľadávku vo výške 470.357,83 eur jednostranne započítava so splatnou
pohľadávkou oprávneného voči povinnému vo výške 165.970,- eur podľa § 580 Občianskeho zákonníka.
Povinnému jednostranné započítanie pohľadávky zo dňa 04.10.2011 bolo zaslané ako doporučenálistová zásielka s doručenkou na adresu bydliska oprávneného a následne dňa 08.11.2011 v Trnave
prečítal povinný za prítomnosti notárskeho koncipienta oprávnenému obsah doručovanej listiny o
jednostrannom započítaní splatnej pohľadávky, o čom bola spísaná notárska zápisnica pod č. N

101/2011, Nz 44061/2011, NCRls 45140/2011 dňa 10.11.2011na Notárskom úrade, Klobučnícka 4 v
Bratislave, Mgr. Martinou Šmidovou, notárskou kandidátkou, konajúcou na základe poverenia JUDr.
Jany Mikušovej, notárky so sídlom v Bratislave, Klobučnícka 4.

Z uvedených dôvodov bolo preto správne vychádzať z tej skutočnosti, že v dôsledku platného

započítania pohľadávky povinného jednostranným právnym úkonom proti pohľadávke oprávneného
vymáhanej v tomto exekučnom konaní, došlo k jej zániku.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa o zániku uplatnenej
pohľadávky oprávneného v tomto exekučnom konaní v plnom rozsahu jednak platným započítaním
zo strany povinného na uplatnenú a vymáhanú istinu, ako i splnením ostatných častí dlhu, pričom v

podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.), v ktorom sa
súd vyporiadal so všetkými podstatnými okolnosťami prípadu.

Na základe vyššie uvedeného, keďže vznikol odôvodnený predpoklad zastavenia predmetnej exekúcie
v zmysle § 57 ods.1 písm. f) EP, bol preto i podľa názoru odvolacieho súdu naplnený dôvod na odklad

exekúcie v zmysle § 56 ods. 2 Exekučného poriadku.

Súd prvého stupňa vecne správne rozhodol aj o práve na náhradu trov konania aplikujúc ust. § 142
ods. 1 O.s.p., preto s poukazom na vyššie uvedené bolo dôvodným, aby odvolací súd uznesenie súdu
prvého stupňa ako vecne správne, s použitím ust. § 219 O.s.p. potvrdil, keď o trovách odvolacieho

konania rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP a povinnému náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal napriek tomu, že v odvolacom konaní bol úspešný, a to z dôvodu, že si
náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.