Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010116
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Repáň

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5814010116.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Repáňa a sudcov JUDr.

Adriany Gallovej a Juraja Krupu na verejnom zasadnutí konanom 12. marca 2015 prejednal odvolanie
obžalovaného J. E. podané proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 9T/28/2014 z 30.10.2014
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp.zn.
9T/28/2014 z 30.10.2014 vo výroku o vine v bode 1/ a celý výrok o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovaný J. E., nar. XX.XX.XXXX v Q., bytom Q. č. XXX,

podľa § 285 písm. f) Tr. por. sa

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby okresného prokurátora Námestovo sp.zn. Pv 594/13 zo 16.4.2014, ktorá mu kládla za

vinu v bode 1/ spáchanie prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm.
b) Tr. zák. na skutkovom základe, že:

v Q. a všade tam, kde sa zdržiaval, napriek zákonnej povinnosti vyživovať svoje dieťa, ktorá mu ako
rodičovi vyplýva priamo zo Zákona o rodine v platnom znení, ktorej rozsah bol určený rozsudkom
Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 2P/265/2006 zo dňa 14.6.2007, v zmysle ktorého mal prispievať
na výživu mal. syna J., nar. X.XX.XXXX, sumou 23,24 € (700,-Sk) mesačne a
na mal. syna F., nar. XX.X.XXXX sumou 23,24 € (700,-Sk) mesačne, počnúc od 2.1.2007 vždy do 20-

teho dňa v mesiaci vopred na účet Detského domova Ružomberok, túto svoju vyživovaciu povinnosť si v
stanovenom rozsahu neplnil voči synovi J., nar. X.XX.XXXX, v období od 28.2.2008 do 31.3.2011 a voči
synovi F., nar. XX.X.XXXX, v období od 28.2.2008 do 28.9.2013, kedy bol predvedený do výkonu trestu
odňatia slobody, a to aj napriek tomu, že nemá zdravotné komplikácie sťažujúce schopnosť pracovať a
aj napriek tomu je dlhodobo nezamestnaný, pričom výživné riadne neplatil ani v období od 15.6.2011 do
12.12.2011, keď bol zamestnaný a mal príjem zo zamestnania, čím mu doposiaľ vznikol dlh na výživnom
najmenej vo výške 2.228,60 €,

pretože zanikla trestnosť činu.

Pri nezmenenom výroku o vine v bode 2/ rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 9T/28/2014 z
30.10.2014 na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovaný J. E., nar. XX.XX.XXXX v Q., bytom Q. č. XXX, sa

o d s u d z u j e :podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Námestovo bol obžalovaný J. E. uznaný za vinného zo
spáchania v bode 1/ prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák. s

poukazom na ust. § 138 písm. b) Tr. zák. a v bode 2/ prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák., pre skutky uvedené vo výrokovej časti rozsudku okresného súdu.

Bol za to odsúdený podľa § 207 ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 4, § 37 písm. m), h) Tr.
zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 6 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák.

na výkon tohto trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal riadne a včas, v zákonom stanovenej lehote odvolanie
obžalovaný, ktoré smerovalo proti výroku o treste. V písomnom odôvodnení odvolania opísal svoju
sociálnu situáciu, svoju dlhodobú nezamestnanosť, pričom vyslovil názor, že trest, tak ako mu bol

uložený rozsudkom okresného súdu, je neprimerane prísny.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť
a odôvodnenosť výroku o treste napadnutého rozsudku, ako i správnosť postupu konania, ktoré tomuto
výroku predchádzalo. Mal pritom na zreteli aj povinnosť prihliadnuť na všetky prípadné chyby, ktoré

neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil,
že odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné.

Na verejnom zasadnutí konanom 12.3.2015 krajský súd z poštovej poukážky zistil, že obžalovaný J. E.
Detskému domovu Ružomberok poukázal sumu vo výške 2.228,60,-Eur. Súd mal teda preukázané, že

obžalovaný dodatočne splnil svoju povinnosť skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. Splnil tak
podmienky ust. § 86 o účinnej ľútosti, a preto jeho trestná činnosť vo vzťahu k trestnému činu zanedbania
povinnej výživy zanikla. Z uvedeného dôvodu krajský súd napadnutý rozsudok vo výroku o vine v bode
1/ zrušil a oslobodil ho spod obžaloby vo vzťahu k trestnému činu zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 Tr. zák.

Za tohto stavu bol krajský súd povinný rozhodnúť o treste vo vzťahu k nezmenenému výroku o vine
pod bodom 2/ okresného súdu, t.j. za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. a) Tr. zák.

Pri ukladaní trestu krajský súd vychádzal zo zásad upravených v ust. § 34 Tr. zák. Pri určovaní druhu
trestuajehovýmerysúdprihliadolnajmänaspôsobspáchaniačinu,jehonásledok,zavinenie,pohnútku,
priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný má 5 záznamov. Naposledy to bolo odsúdenie v roku

2009 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. na podmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 24 mesiacov, pričom tento výkon trestu mu bol nariadený 27.8.2013 a vykonal ho
28.10.2014. Pri ukladaní trestu krajský súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák.
a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák.

Zauvedenýtrestnýčinjemožnéuložiťtrestodňatiaslobodyažnadvaroky.Vzhľadomnavyššieuvedené
skutočnosti krajský súd je toho názoru, že na nápravu a prevýchovu obžalovaného bude postačujúci
trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov.

Obžalovaný krajskému súdu dodal potvrdenie, že si našiel prácu v stavebnej spoločnosti Stabau

Slovakia s.r.o., Sihelné. Dlžné výživné voči svojim deťom uhradil. Preto v zmysle § 48 ods. 4 Tr. zák.ho zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Tento spôsob výkonu trestu odňatia slobody podľa názoru krajského súdu lepšie zabezpečí nápravu
obžalovaného.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.