Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Cpr/2/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814203504
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814203504.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci navrhovateľa:
PaedDr. Z. F., J.. XX. XX. XXXX, G. G. J. XXXX/XA, XXX XX I. J. Y., zastúpený Mgr. S. S. - K. Q. K. J.
N. N. N.: I. X, XXX XX G., F.: XX XXX XXX, proti odporcovi: Základná škola, H.J. W. XXX, XXX XX I.
J. Y., F.: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Dušanom Kmecom, advokátom, Advokátska kancelária, M. R.
Štefánika 2465, 093 01 Vranov nad Topľou, o neplatné skončenie pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že výpoveď daná odporcom navrhovateľovi podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka
práce, datovaná dňom 18. 11. 2013, doručená odporcovi dňa 18. 11. 2013, je neplatná. Pracovný pomer
navrhovateľa s odporcom naďalej trvá.

O trovách konania súd r o z h o d n e do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal v podstate rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku a to z
toho dôvodu ako uviedol vo svojom návrhu a vo svojej výpovedi, že u odporcu pracoval od roku 1993
v pracovnom pomere na dobu neurčitú a na základe dodatku zo dňa 01. 07. 2005 mal zmenený druh
práce uvedený v pracovnej zmluve na zástupcu riaditeľa odporcu. Dňa 01. 07. 2013 odporca prerokoval
organizačnú zmenu a zmenu organizačného poriadku s účinnosťou od 01. 08. 2013 podľa § 237 ods.
2 Zákonníka práce. Táto zmena bola prerokovaná s predsedníčkou ZO Q. K. K. L. H. Mgr. S. S. H.
a toho istého dňa vydal riaditeľ odporcu rozhodnutie o organizačnej zmene a zmene organizačného
poriadku školy, ktorým zrušil funkciu „štatutárny zástupca ZŠ“. Premenoval funkciu „druhý zástupca
riaditeľa ZŠ“ na funkciu „zástupcu riaditeľa ZŠ“ s tým, že úlohy štatutárneho zástupcu riaditeľa ZŠ a
druhého zástupcu riaditeľa školy budú viesť a zodpovedať za ne riaditeľ ZŠ a zástupca riaditeľa ZŠ
podľa nového organizačného poriadku. Dňa 18. 11. 2013 navrhovateľ nastúpil do práce po dlhodobej
práceneschopnosti a toho istého dňa predložil odporcovi oznámenie o nástupe na výkon práce ako
aj žiadosť o prideľovanie práce podľa pracovnej zmluvy. V ten istý deň na osobnom stretnutí riaditeľ
odporcu informoval navrhovateľa o rozhodnutí o organizačnej zmene, ponúkol navrhovateľovi prácu
učiteľa v špeciálnej triede a informoval ho, ak ponuku neprijme, že s ním bude skončený pracovný
pomer výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ
ponúknutú prácu neprijal, doručil riaditeľ odporcu na tomto osobnom stretnutí navrhovateľovi výpoveď,
ktorej skutková podstata výpovedného dôvodu bola vymedzená tak, že navrhovateľ sa stal nadbytočným
v dôsledku písomného rozhodnutia odporcu o zrušení funkcie štatutárneho zástupcu riaditeľa školy a
znížení počtu pedagogických zamestnancov. Navrhovateľ oznámením zo dňa 26. 02. 2014 požiadal
odporcu o prideľovanie práce a poskytovanie mzdy za túto prácu. Odporca reagoval vyjadrením zo
dňa 10. 03. 2014 udávajúc, že trvá na skončení pracovného pomeru s navrhovateľom. Navrhovateľ
sa prostredníctvom splnomocneného zástupcu obrátil na ZO Q. K. K. L. H., aby sa vyjadrili, či
bola prerokovaná výpoveď z pracovného pomeru s odborovou organizáciou, ktorej bol navrhovateľ

členom. Tento orgán bol v čase doručenia výpovede príslušným odborovým orgánom na prerokovanie
výpovede a zároveň ich vyzval, aby poskytli navrhovateľovi stanovy odborovej organizácie. Odporca
ako zamestnávateľ navrhovateľa nedoručil vyššie uvedenej ZO Q. K. K. L. H. žiadnu žiadosť o
prerokovanie výpovede navrhovateľa a ani za týmto účelom nebol zvolaný výbor ZO a v oznámení uviedli
navrhovateľovi, že predmetná výpoveď nebola vopred prerokovaná, boli len prerokované organizačné
zmeny s predsedníčkou ZO. Na základe vyššie uvedeného mal preto navrhovateľ za to, že v danom
prípade nebol výpovedný dôvod daný a výpoveď nebola vopred prerokovaná s odborovou organizáciou.
K návrhu pripojil pracovnú zmluvu zo dňa 09. 08. 1993, dodatok zo dňa 01. 07. 2005, výpoveď doručenú
mu odporcom dňa 18. 11. 2013, zápis prerokovania ponuky inej vhodnej práce pre navrhovateľa zo dňa
18. 11. 2013, rozhodnutie riaditeľa školy o organizačnej zmene a organizačného poriadku školy, ako
aj oznámenie navrhovateľa odporcovi, že nastupuje do práce ako aj že trvá na ďalšom zamestnávaní,
spolu s vyjadrením výboru a predložením stanov základnej organizácie.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil poukazujúc, že riaditeľ ako štatutárny zástupca školy -
odporcu vydal dňa 01. 07. 2013 rozhodnutie o organizačnej zmene a zmene organizačného poriadku
s účinnosťou od 01. 08. 2013, ktorým bola zrušená funkcia štatutárny zástupca riaditeľa školy,
bola premenovaná funkcia druhý zástupca riaditeľa školy na funkciu zástupcu riaditeľa školy. Úlohy
štatutárneho zástupcu riaditeľa školy a druhého zástupcu riaditeľa školy budú viesť a zodpovedať
za ne riaditeľ a zástupca riaditeľa školy podľa nového organizačného poriadku školy. Rozhodnutie
o organizačnej zmene a zmene organizačného poriadku bolo, podľa tvrdenia odporcu, prijaté v
súlade s ustanovením článku II. bod 3; písm. f) a článku III., oddelenie A, bod 1. organizačného
poriadku pre pedagogických zamestnancov a ostatných zamestnancov Základnej školy H. W. XXX I.
I.. Bolo to v záujme zabezpečenie efektívnosti práce a šetrenia mzdových nákladov znížením počtu
pedagogických zamestnancov s účinnosťou od 01. 08. 2013 a taktiež bol vydaný nový organizačný
poriadok. Rozhodnutie riaditeľa školy o organizačnej zmene a organizačného poriadku školy bolo
prerokované s členmi pedagogickej a gremiálnej rady školy, ktorými sú vedúci zamestnanci školy,
všetci pedagogickí zamestnanci školy, zástupca odborovej organizácie a rady školy. Na základe vyššie
uvedených organizačných zmien riaditeľ školy - odporcu za prítomnosti zástupkyne riaditeľa školy Mgr.
O. S. a predsedníčky ZO Q. K. L. Š. Mgr. S. S. H. oboznámil navrhovateľa s tým, že sa stal nadbytočným
a že mu zamestnávateľ ponúka prácu učiteľa v špeciálnej triede základnej školy podľa najvyššieho
dosiahnutého vzdelania a zaradenia v druhej pracovnej triede. Ďalej bol navrhovateľ upozornený na tú
skutočnosť, že v prípade neprijatia ponúkaného pracovného miesta mu bude daná výpoveď podľa § 63
ods. 1 Zákonníka práce. Navrhovateľ však ponúkanú prácu neprijal a preto bol s ním skončený pracovný
pomer výpoveďou s tým, že jeho pracovný pomer končí uplynutím výpovednej trojmesačnej lehoty.
Výpoveď bola navrhovateľa doručená 18. 11. a jeho pracovný pomer sa skončil uplynutím posledného
pracovného dňa mesiaca február 2014. Navrhovateľ však už 02. 12. 2013 nastúpil do pracovného
pomeru v O. O. I. I. J. Y.. K tomuto vyjadreniu predložil rozhodnutie riaditeľa školy o organizačnej zmene
a zmene organizačného poriadku datované dňom 01. 07. 2013, prerokovanie organizačnej zmeny a
zmene organizačného poriadku školy za prítomnosti riaditeľa PaedDr. S. G., zástupkyne Mgr. O. S.,
Mgr. S. S. H. ako aj Z. Z.. Okrem toho súdu predložil aj zápis prerokovania ponuky inej vhodnej práce
podľa § 63 ods. 2 písm. b) Zákonníka práce datovaný dňom 18. 11. 2013 v kancelárii riaditeľa školy za
prítomnosti riaditeľa, zástupkyne, predsedníčky odborovej organizácie ako aj navrhovateľa.

Súd po vykonaní vyššie uvedených listinných dôkazov podrobne vypočul navrhovateľa, riaditeľa školy
PaedDr. S. G., ako aj svedkyne: Mgr. O. S., Mgr. S. S. H.. Oboznámil sa ďalej s organizačným poriadkom
odporcu ako aj stanovami Základnej organizácie Q. K. K. L. H.. Okrem toho vykonal dokazovanie
oboznámením sa so zápisnicou z pracovnej porady pedagogických pracovníkov konanej dňa 26. 03.
2013 ako aj dňa 01. 07. 2013, zápisnicou z pedagogickej rady pedagogických pracovníkov konanej
dňa 30. 08. 2013 a pri hodnotení dôkazov v zmysle ustanovenia § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd
hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom
starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci, dospel k
záveru, že je potrebné návrhu navrhovateľa vyhovieť.

Podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z
dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa
alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s
cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.

V ustanovení § 63 ods. 2 písm. b) Zákonníka práce sa uvádza, že zamestnávateľ môže dať
zamestnancovi výpoveď, ak nejde o výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej
závažné porušenie pracovnej disciplíny, alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný
pomer, iba vtedy ak zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu
zamestnávateľ ponúkol v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť
predchádzajúcej príprave na túto prácu.

Z ustanovenia § 74 zákona číslo 361/2012 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 311/2001 Z.
z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zmeny, ktorý
nadobudol účinnosť dňom 01. 01. 2013, vyplýva, že výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného
pomeru zo strany zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami
zamestnancov, inak sú výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca
zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní
od doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch
pracovných dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách
nedôjde k prerokovaniu, platí, že k prerokovaniu došlo.

V praxi zamestnávateľ žiada zástupcov zamestnancov o prerokovanie písomnou žiadosťou a títo sú
povinní po obdržaní takejto žiadosti postupovať tak, ako je to uvedené vyššie. Nie je teda rozhodujúce,
či zástupcovia zamestnancov s výpoveďou súhlasia alebo nie, ich úlohou je výpoveď prerokovať, o čom
sa spravidla vyhotovuje písomný záznam, ak však výpoveď z nejakého dôvodu neprerokujú, prezumuje
sa tak, ako je to uvedené vyššie, že k prerokovaniu došlo.

Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď aj bez
skutočného prerokovania, stačí, ak bude vedieť zdokladovať, že o písomné prerokovanie požiadal a
uplynula zákonom stanovená lehota na prerokovanie zástupcami zamestnancov.

Podľa § 17 ods. 2 Zákonníka práce právny úkon, na ktorý neudelili predpísaný súhlas zástupcovia
zamestnancov, právny úkon, ktorý nebol vopred prerokovaný so zástupcami zamestnancov, alebo
právny úkon, ktorý sa neurobil formou predpísanou týmto zákonom, je neplatný len ak to výslovne
ustanovuje tento zákon alebo osobitný predpis.

V § 77 Zákonníka práce sa uvádza, že neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť. Ide
o lehotu, ktorá má prekluzívny t. j. prepadný charakter, jej uplynutím nemožno neplatnosť skončenia
pracovného pomeru uplatniť na súde. Táto dvojmesačná lehota má hmotnoprávny charakter, z čoho
vyplýva, že posledný deň lehoty musí byť návrh podaný na príslušnom súde.

Pracovný pomer podľa výpovede doručenej odporcom navrhovateľovi dňa 18. 11. 2013 mal skončiť
dňom posledným pracovným dňom mesiaca február 2014, návrh bol súdu doručený dňa 24. 04. 2014,
teda včas - v dvojmesačnej prekluzívnej lehote, ako je táto uvedená vyššie.

V danom prípade výsledkami vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že odporca
nepreukázal teda neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ sa týka splnenia podmienky uvedenej vo
vyššie citovanom ustanovení §-u 74 Zákonníka práce a teda nepožiadal zástupcov zamestnancov o
prerokovanie výpovede písomnou žiadosťou. Táto skutočnosť výsledkami vykonaného dokazovania
nebola preukázaná s tým, že iba púha účasť zástupkyne ZO Q. K. K. L. H. nie je splnením hmotnoprávnej
podmienky uvedenej v ustanovení § 74 Zákonníka práce (naviac, ak svedkyňa Mgr. S. S. H. jednoznačne
poprela, aby ZO Q. K. K. L. H. bola odporcom požiadaná o prerokovanie skončenia pracovného pomeru s
navrhovateľom). Z toho dôvodu v zmysle ustanovenia § 17 ods. 2 Zákonníka práce je takýto právny úkon,
teda výpoveď odporcu daná navrhovateľovi, neplatný a to už aj vzhľadom k zneniu vyššie citovaného
ustanovenia § 74 Zákonníka práce.

Podľa § 151 ods. 3 OSP v zložitých prípadoch najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov alebo väčšieho
počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní
od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenie odsekov

1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

V danom prípade bolo pojednávanie po skončení dokazovania odročené za účelom vyhlásenia
rozsudku, navrhovateľ bol v konaní úspešný v celom rozsahu, vyčíslenie trov konania súdu nebolo
doručené, z toho dôvodu súd preto rozhodol pokiaľ sa týka trov konania podľa druhého odseku výroku
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.