Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. február 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Er/572/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210539
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kožár
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614210539.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: Liptovská vodárenská spoločnosť,
a.s., so sídlom Revolučná 595, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 672 441, proti povinnému: PADAG s.r.o.,
naposledy so sídlom ul. 1. Mája 115/35, Liptovský Mikuláš, IČO: 45 351 953, pre vymoženie pohľadávky
1 215,54 eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Mariánom Janecom, so sídlom
Exekútorského úradu v Žiline, Sad SNP 666/12, pod sp. zn. EX 2512/14, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Mariánovi Janecovi trovy exekúcie vo
výške 44,06 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Mariánom Janecom sa dňa 22.12.2014 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. EX 2512/14 pre vymoženie pohľadávky vo výške 1 215,54 eura s príslušenstvom. Pohľadávka

bola priznaná vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 9Cb/144/2013-40 zo
dňa 30.09.2013. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 056452 zo dňa
19.01.2015, ktoré tunajší súd v súlade s § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) udelil na
vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 1 215,54 eura s príslušenstvom a trovy exekúcie.

Písomným podaním, doručeným dňa 03.02.2016, predložil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že povinný bol vymazaný z
obchodného registra bez likvidácie. Zároveň si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 48,15 eura,
predložil ich špecifikáciu a exekútorský spis.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní
povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto

osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základeprávoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.

VýpisomzobchodnéhoregistraOkresnéhosúduŽilinamalsúdzapreukázané,ženazákladeuznesenia
Okresného súdu Žilina č. k. 26CbR/178/2014-177 zo dňa 16.07.2015 bola obchodná spoločnosť PADAG
s.r.o., ul. 1. Mája 115/35, Liptovský Mikuláš, IČO: 45 351 953, zrušená bez likvidácie a v zmysle § 68
ods. 9 Obchodného zákonníka vymazaná z obchodného registra dňa 20.01.2016.

Ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov
exekúcie, je to dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Iný
dôvod zastavenia exekúcie neprichádza do úvahy, keďže povinný, ktorý je právnickou osobou, zanikne
výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu po zrušení bez likvidácie. Zánik povinného a
zánik jeho spôsobilosti byť účastníkom konania je v takom prípade dôsledkom jeho nemajetnosti.

Nakoľko bol povinný zrušený bez likvidácie a zanikol bez zanechania majetku a bez právneho nástupcu,
súd v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku predmetnú exekúciu zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa§14ods.1vyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikyč.288/1995Z.z.oodmenách
a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania
exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa

určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 203 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku znáša trovy exekúcie pri nemajetnosti povinného
oprávnený, preto ho súd zaviazal na ich zaplatenie súdnemu exekútorovi JUDr. Mariánovi Janecovi, a
to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu v minimálnej výške 33,19 eura, ktorú si uplatnil za výkon
exekučnej činnosti v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky bola súdnemu exekútorovi priznaná náhrada hotových výdavkov,
pozostávajúca z telekomunikačných výdavkov v sume 1,20 eura a z poštovného vo výške 2,33 eura.

Pokiaľ ide o telekomunikačné náklady, preukázanie týchto hotových výdavkov by bolo nespravodlivé
vyžadovať (vzhľadom na náročnosť ich preukázania), preto ich súd priznal v uplatnenom rozsahu,
keďže má za to, že sú v primeranej výške. V prípade poštovného zohľadnil obsah exekútorského spisu,
z ktorého bolo náležite preukázané doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie účastníkom - dve
doporučené zásielky s doručenkami do vlastných rúk (2 x 1,40 eura), Pri priznávaní náhrady poštovného

vychádzal súd z predloženého vyúčtovania a z doručeniek založených v exekútorskom spise, pričom
prihliadol na ceny listových zásielok platné v čase doručovania jednotlivých písomností, zverejnené
Slovenskou poštou.Exekútorovi nepatrí náhrada budúceho poštovného (žiadosť o vyznačenie právoplatnosti na rozhodnutí
súdu, vrátenie poverenia, faktúra), keďže takéto výdavky nespĺňajú požiadavku preukázateľnosti.
Exekučný súd navyše prihliada iba na výdavky, ktoré boli exekútorom skutočne a účelne vynaložené

do času rozhodovania o trovách exekúcie. Súdnemu exekútorovi nebola priznaná ani náhrada nákladov
na elektronické súčinnosti s bankami a dopravným inšpektorátom, nakoľko je súd s prihliadnutím na
obsah exekútorského spisu a vykonané úkony exekučnej činnosti toho názoru, že uvedené výdavky
sú zahrnuté v paušálnej odmene exekútora podľa § 14 ods. 1 vyhlášky. V tejto súvislosti je potrebné
poukázať aj na ustanovenie § 34 ods. 11 Exekučného poriadku, do ktorého zákonodarca doplnil, že

dotknuté subjekty poskytnú exekútorovi súčinnosť bezodplatne a ustanovenia osobitných predpisov
upravujúcich nároky na plnenie za poskytnutie súčinnosti sa nepoužijú.

Súdnyexekútorjeplatiteľomdanezpridanejhodnoty,pretosúdvsúlades§196druhejvetyExekučného
poriadku zvýšil priznanú odmenu a náhradu hotových výdavkov v sume 36,72 eura o 20 % DPH, t. j. o
7,34 eura. Exekútorovi priznané trovy exekúcie potom predstavujú 44,06 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), v odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum,
podpis)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 OSP, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný

čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.