Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9P/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314210376
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314210376.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou vo veci starostlivosti o maloletú P. A.,
N.. XX. XX. XXXX, A.: K. N. K. Č.. XXXX, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca,
dieťa rodičov: matky P. A., N.. XX. X. XXXX, A.: K.B. N. K. Č.. XXXX a otca M. A., N.. XX. X. XXXX, A.:
V. K. N. K., v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Z v y š u j e s a výživné určené otcovi M. A., N.. XX. X. XXXX na maloletú P. A., N.. XX. XX.
XXXX rozsudkom Okresného súdu Čadca č. konania 10P/53/2013-55 zo dňa 3. 9. 2013 zo sumy 60 €
mesačne na sumu 90 € mesačne, počnúc od 21. 11. 2014, ktoré výživné s a otec z a v ä z u
j e platiť k rukám matky maloletého dieťaťa vždy do 20. dňa toho-ktorého mesiaca vopred.

Zameškané výživné v sume 304 € za obdobie od 21. 11. 2014 do 8. 9. 2015 s a otcovi p o v

o ľ u j e splácať v splátkach po 5 € mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky pod stratou
výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 21. 11. 2014, sa matka maloletého dieťaťa
domáhala zvýšenia výživného na sumu 120,-- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám

matky odo dňa podania návrhu na tom skutkovom základe, že rozsudkom Okresného súdu Čadca, č.
k. 10P/53/2013-55 zo dňa 3. 9. 2013 súd okrem iného rozhodol, že otec je povinný prispievať na výživu
maloletej P. A., N.. XX. XX. XXXX sumou vo výške 60,-- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky. Rozsudok Okresného súdu Čadca, č. k. 10P/53/2013-55 zo dňa 3. 9. 2013 nadobudol
právoplatnosť dňa 20. 12. 2013.

Podľa rodného listu zapísaného v knihe narodení Matričného úradu Č. vo zväzku XX, ročník XXXX, na

strane XXX pod poradovým číslom XXXX je zapísané narodenie maloletej P. A., N.. XX. XX. XXXX.
Matkou maloletého dieťaťa je P. A., T.. K., N.. XX. X. XXXX, otec je M. A., T.. A., N.. XX. X. XXXX.

Na pojednávaní rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa otec zaviazal prispievať na
výživu maloletej P. A. sumou 90,- € a zaplatiť zameškané výživné v splátkach vo výške 5,- € mesačne.

Podľa § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len Zákon o rodine), dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je
zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživnéhopre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy
prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Matka,otecikolíznyopatrovníkmaloletéhodieťaťabolinapojednávaní,naktoromsúdvyhlásilrozsudok,
prítomní. Všetci sa odvolania voči rozsudku výslovne vzdali. Súd preto pri písomnom vyhotovení

rozsudku postupoval v súlade s § 157 ods. 3 O. s. p. Matka je ku dňu rozhodovania súdu zamestnaná.
Podľa jej výpovede zarobí približne 320,- € - 350,- € v čistom. Otec ku dňu rozhodovania je zamestnaný
s príjmom podľa jeho vyjadrenia vo výške 350,- € a ďalšie prostriedky získava aj z brigádnickej činnosti.

Zameškané výživné za obdobie od 21. 11. 2014 do 8. 9. 2015 súd vyčíslil vo výške 304,-- €. ako rozdiel

medzi sumou zvýšeného výživného za uvedené obdobie vo výške 864,-- € (pomerná časť zvýšeného
výživného za mesiac november 2014 vo výške 30,-- € + zvýšené výživné za mesiace december 2014
až august 2015 - 9 x 90,-- € = 810,-- € + pomerná časť zvýšeného výživného za mesiac september 2015
= 24,-- €) mínus už zaplatené výživné vo výške 560,- €. Súd povolil otcovi splácať zameškané výživné
v splátkach po 5 € mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky.

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do

právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužilsprávne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier)

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Podľa ustanovenia § 27 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.