Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/12/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9011010255
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:9011010255.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: H.. G. U., XXX XX M. č. XX, proti žalovanému:
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy, odbor priestupkov, Drieňová 22, 826
86 Bratislava 29, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Y.-OP-XXXX/XXXXXX/TMB zo
dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, dňa 12.12.2011 postúpenou tunajšiemu
súdu uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sž 41/2011 zo dňa 12.12.2011 sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-OP-XXXX/XXXXXX/TMB zo dňa

XX.XX.XXXX,ktorýmzamietolodvolaniežalobcuapotvrdilrozhodnutieObvodnéhoúraduSenica,odbor
všeobecnej vnútornej správy, č. K.-SE-K.-A-X/XXXX/XXXXX/P-XXXX/XXX-SV zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorým zastavil konanie vo veci priestupku podľa § 21a ods. 1 písm. c/ zákona SNR č. 211/2000 Z.z. o
slobodnom prístupe k informáciám, ktorého sa mal dopustiť obvinený H.. H. X., bytom Y. tým, že dňa
21.01.2011 ako povinná osoba za Správu katastra Senica, ktorej bol aj dňa 13.01.2011 listom doručená
H.. G. U. žiadosť o sprístupnenie informácií Správou katastra Senica a to o sprístupnenie kúpnej zmluvy

V-XXXX/XXvz.XXX/XX a návrhu na vklad na základe, ktorých bol povolený vklad a následne vydaný list
vlastníctva č. XXXX, túto žiadosť nevybavil v zákonom stanovenej osem dňovej lehote a dňa 21.02.2011
na ňu odpovedal nezákonným spôsobom, resp. oznámením konaním, ktorým sa mal dopustiť priestupku
na úseku práva na prístup k informáciám porušením inej povinnosti ustanovenej zák. SNR č. 211/2000
Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám z dôvodu, že skutok o ktorom sa koná nie je priestupkom.
Žalobca je presvedčený, že rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého

stupňa sú nezákonné. Zistenie skutkového stavu, z ktorého tieto rozhodnutia vychádzali sú v rozpore s
obsahomspisovajednostrannezameranéprotižalobcovi,nakoľkosa zjehotvrdeniamiadôkazmi,ktoré
navrholvoveciachpriestupkovéhokonanianevysporiadalizákonnýmspôsobom.Žalovanýsavosvojom
rozhodnutí nedostatočne vysporiadal z dôvodmi, ktoré tvorili predmet návrhu na prejednanie priestupku
zo dňa 31.03.2011. Žalobca si myslí, že rozhodnutím žalovaného ako aj rozhodnutím prvostupňového
správneho orgánu nebola zabezpečená spravodlivá ochrana jeho práv a oprávnených záujmov.

S tvrdením rozhodnutí žalovaného, že „zákon o slobode informácií v § 18 ods. 3 určuje, že ak povinná
osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie, či nevidela rozhodnutie a ani informácie
nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň
doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti.
V tomto prípade povinná osoba vydala fiktívne rozhodnutie, ktorým odmietla požadovanú informáciu
sprístupniť. Žalobca bol s týmto postupom povinnej osoby uzrozumený, keďže podal aj odvolanie

proti fiktívnemu rozhodnutiu o nesprístupnení informácií“ nemožno súhlasiť, žalovaný vedome podporil
nezákonnosť štátneho orgánu a ignoroval judikatúru na ktorú žalobca poukázal vo svojom odvolaní.Žalobca napáda vyššie uvedené tvrdenie žalovaného, nakoľko vo svojom odvolaní nepoukazoval na
nečinnosť priestupcu ale práve naopak na jeho nezákonnú činnosť, ktorou porušil zákonom stanovenú
lehotu na riadne vybavenie žiadosti podľa § 17 ods. 1 zákona o slobode informácií. Žalobca ďalej v

žalobe rozvádza fikciu rozhodnutia a jeho doručenia.
Žalovaný vo svojom rozhodnutí uviedol, že sprístupnenie informácií, ktoré navrhovateľ požadoval
priamo obmedzuje katastrálny zákon, pričom presne určuje, ktorým osobám budú tieto informácie
poskytnuté. Toto tvrdenie žalobca považuje za právne irelevantné, nakoľko žalovaný ním suploval
činnosť odvolacieho orgánu priestupcu. Žalovaný v tomto prípade nebol oprávnený rozhodovať o

dôvodoch a podmienkach sprístupnenia informácií požadovaných žalobcom, ale mal rozhodovať o
porušení povinnosti priestupcu pri vybavovaní žiadosti žalobcu na úseku slobodného prístupu k
informáciám.
Predmetom návrhu na prejednanie priestupku nebolo neoprávnené zneužitie fikcie doručenia ale
skutočnosť, že priestupca žiadosť žalobcu o sprístupnenie informácií vybavil nezákonným spôsobom,
teda formou, ktorú zákon o slobode informácií nepozná a zároveň porušil zákonnú 8-dňovú lehotu na

vybavenie žiadosti, resp. vydanie rozhodnutia.
Žalovaný a prvostupňový správny orgán priestupkové konanie vedené proti priestupcovi zastavil z
dôvodu, že nemalo dôjsť vyššie uvedením konaním priestupcu k spáchaniu priestupkov podľa zákona
o slobode informácií. Žalobca má za to, že rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého
stupňa sú nezákonné, nakoľko priestupkové konanie nemalo byť zastavené a malo byť v ňom

pokračované spôsobom obvyklým pri preukázanom skutkovom stave o spáchaní priestupku. Na základe
uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého
stupňa zrušilo a vec mu vrátilo na ďalšie konanie.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 19.04.2012 uviedol, že

žalobca H.. G. U. nie je aktívne procesne legitimovanou osobou na podanie žaloby, keďže napadnutým
rozhodnutím nebol ukrátený na svojich právach. V priestupkovom konaní bol síce navrhovateľom,
avšak správny orgán rozhodoval o obvinený z priestupku a uložení sankcii H.. H. X.. Rozhodnutie o
zastavení konania § 76 ods. 1 písm. a/ zákona o priestupkoch žiadnym spôsobom neovplyvňuje právnu
pozíciu žalobcu ani nespôsobuje zmenu jeho právneho postavenia, keďže sa týka iba obvineného z

priestupku H.. H. X.. Napadnutým rozhodnutím nebolo žiadnym spôsobom rozhodnuté o právach či
povinnostiach žalobcu, a preto ani nemohol byť ukrátený na svojich právach a teda nie je oprávnenou
osobou na podanie žaloby podľa § 250 ods. 2 O.s.p. Žalobca podal žiadosť o sprístupnenie informácií
podľa zákona o slobode informácií na Správu katastra Senica, na ktorú mu odpovedal obvinený JUDr.
H. X. listom po zákonom stanovenej lehote. Zákon o slobode informácií v § 18 ods. 3 určuje, že ak

povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie, či nevydala rozhodnutie a ani
informáciunesprístupnila,predpokladása,ževydalarozhodnutie,ktorýmodmietlaposkytnúťinformáciu.
Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie
žiadosti. V tomto prípade teda povinná osoba vydala fiktívne rozhodnutie, ktorým odmietla požadovanú
informáciu sprístupniť. H.. G. U. bol s týmto postupom povinnej osoby uzrozumený, keďže podal aj

odvolanie proti fiktívnemu rozhodnutiu o nesprístupnení informácií, ktoré nadriadený orgán zamietol,
čo odôvodnil tým, že údaje z katastra nehnuteľností sú podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o slobode
informácií poskytované podľa osobitného predpisu, t.j. zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a
o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, ktorý v § 68 ods.
5 obmedzuje verejnosť zbierky listín a sprístupňuje ich len osobám určeným v tomto ustanovení. H.. H.

X. odpovedal na žiadosť navrhovateľa H.. G. U. o informácie oznámením, ktoré však odvolací orgán
považoval za nulitné, pretože medzi tým bolo vydané fiktívne rozhodnutie, ktoré navrhovateľ vzal na
vedomie, keďže sa proti nemu odvolal. Zákon o slobodnom prístupe k informácii priamo predpokladá
vznik fiktívneho rozhodnutia a preto ho nie je možné považovať za nezákonné. Zákon o priestupkoch
presne definuje, za akých podmienok správny orgán uložil účastníkovi konania povinnosť nahradiť

vzniknuté trovy priestupkového konania. Prvostupňový správny orgán uloženie tejto povinnosti žalobcovi
dostatočne zdôvodnil, pričom poukázal na príslušné právne predpisy čo je postačujúce. Sprístupnenie
informácie, ktoré žalobca požadoval priamo obmedzuje katastrálny zákon, ktorý presne určuje, ktorým
osobám budú tieto informácie poskytnuté a H.. H. X. ho nežiadal, aby zdôvodnil prečo informácie
požaduje, ale ho len požiadal, aby sa právne legitimoval teda, aby bolo možné určiť či je podľa § 68 ods.

5 katastrálneho zákona osobou, ktorej možno predmetné informácie sprístupniť.
Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa, že na
Obvodný úrad Senica, odbor všeobecnej vnútornej správy bol dňa 04.04.2011 doručený od H.. G. U.
návrh na začatie konania vo veci priestupku, podľa § 21a ods. 1 písm. c/ zákona SNR č. 211/2000

Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, ktorého sa mal dopustiť JUDr. H. X., dňa XX.XX.XXXX na
Správe katastra Senica tým, že nečinnosťou zapríčinil porušenie § 17 ods. 1 a § 18 ods. 2 zákona SNR
č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám tak, že v zákonom stanovenej lehote nevybavil
jeho žiadosť a že dňa 21.02.2011 na jeho žiadosť odpovedal nezákonným spôsobom, resp. oznámením.
Na základe doručeného návrhu na prejednanie priestupku, správny orgán dňa 15.04.2011 vyzval

navrhovateľa H.. G. U. na doplnenie návrhov a dňa 04.05.2011 oznámil začatie konania obvinenému H..
H. X. a predvolal oboch účastníkov na ústne pojednávanie priestupku, ktoré vytýčil na deň 31.05.2011.
Po prejednaní priestupku správny orgán prvého stupňa vydal rozhodnutie dňa 31.05.2011, ktorým
konanie zastavil. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, o ktorom rozhodol
žalovaný rozhodnutím zo dňa 29.09.2011, č. SVS-OP-XXXX/XXXXXX/TMB, ktorým zamietol odvolanie
žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa ako vecne a právne správne.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a/ zákona o priestupkoch, správny orgán konanie o priestupku zastaví, ak sa v
ňom zistí, že skutok o ktorom sa koná sa nestal alebo nie je priestupkom.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov

preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom
Slovenskej republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi.
V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu,
ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-

právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe
je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho
vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon
o správnom konaní.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je

predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 250 ods. 2 prvá veta O.s.p., žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že
ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich

právach.

Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo
v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť
rozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu

a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude
účastníkom konania s rovnakými právami ako ten o koho práva v konaní ide.
Konajúci súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia považuje za nesporné, že žalobca bol ako
navrhovateľ účastníkom priestupkového konania v zmysle ust. § 72 písm. d/ v spojení s § 68 ods.
1 zákona o priestupkoch, v priestupkovom konaní sa však rozhodovalo o obvinený z priestupku a

uložení H.. H. X., zamestnanca Správy katastra Senica a rozhodnutím o zastavení konania z dôvodu,
že skutok o ktorom sa koná nie je priestupkom, nemohol byť žalobca ukrátený na svojich právach,
pretože rozhodnutie o priestupku sa osobne týka iba osoby obvinenej z priestupku svojimi účinkami
neovplyvňuje právnu pozíciu žalobcu, t.j. nezasahuje do právnej sféry žalobcu ani nespôsobuje zmenu
jeho právneho postavenia. Podľa názoru súdu žalobca nie je oprávnenou osobou na podanie žaloby,

pretože žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaného, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 31.05.2011 nebolo rozhodnuté o žiadnych právach
alebo povinnostiach žalobcu, z čoho vyplýva, že týmto rozhodnutím žalobca ako je už uvedené vyššie
nemôže byť ani ukrátený ani dotknutý na svojich právach (rozhodnutie NS SR 6Sži2/2011).Konajúci súd sa stotožnil s právnym názorom žalovaného, že zákon o slobode informácií v § 18
ods. 3 určuje, že ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie, či nevydala
rozhodnutie ani informácie nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla

poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň od uplynutia
lehoty na vybavenie žiadosti. V danom prípade teda povinná osoba vydala fiktívne rozhodnutie, ktorým
odmietlapožadovanúinformáciusprístupniť.Žalobcabolstýmtopostupompovinnejosobyuzrozumený,
lebo podal aj odvolanie proti fiktívnemu rozhodnutiu o nesprístupnení informácií, ktoré nadriadený orgán
Správy katastra Senica zamietol, čo odôvodnil tým, že údaje z katastra nehnuteľností sú podľa § 11 ods.

1 písm. b/ zákona o slobode informácií poskytované podľa osobitného predpisu, t.j. zák. č. 162/1995
Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv nehnuteľnostiam, ktorý v § 68 ods. 2
obmedzuje verejnosť zbierky listín a sprístupňuje ich len osobám určeným v tomto ustanovení.
V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení žalobcu o jeho poškodení a práve na informácie
je z hľadiska priznania aktívnej procesnej legitimácii na podanie žaloby pri zastavení priestupkového
konania proti konkrétnej fyzickej osobe odlišnej od žalobcu nepostačujúci a teda aj právne irelevantný

i keď konanie o priestupku bolo začaté na jeho návrh. V konaní nebolo osvedčené splnenie procesnej
podmienkyosobyoprávnenejnapodaniežaloby-aktívnejprocesnejlegitimáciežalobcu,keďtátonebola
podložená žiadnym konkrétnym potvrdením o ukrátení na právach, ktorému by korešpondovalo jeho
subjektívne oprávnenie vychádzajúce z konkrétneho právneho predpisu, ktoré by ovplyvnilo právnu
pozíciu žalobcu a zasiahlo do jeho právnej sféry alebo spôsobilo zmenu jeho právneho postavenia (§

250 ods. 2 O.s.p.).

Na základe uvedených skutočností Krajský súd v Bratislave konanie zastavil podľa § 250d ods. 3 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.