Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616200730
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616200730.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľa: L. X., B..

XX.XX.XXXX, X. Y.. Y.V. XXXX/XX, XXX XX O. proti odporcovi: K. X., B.. XX.XX.XXXX, X. Y.. Y.V. XXXX/
X, XXX XX O., zast. N.. Y. X., B.. XX.XX.XXXX, X. Y.. Y. XXXX/X, o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd zmeňuje rozsudok Okresného súdu Topoľčany zo dňa 03.12.1997 č.k. 6C/255/1997-19 tak, že
zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi s účinnosťou od 26.1.2016.

V ostatných častiach uvedený rozsudok zostáva nezmenený.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti voči odporcovi z dôvodu,
že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 17.12.2015 č.k. 8C/58/2015-62 bolo určené, že nie je otcom
odporcu.

Zástupkyňa odporcu súhlasila s návrhom navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s vyjadrením zástupkyne odporcu,

obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6C/255/97 a 8C/58/2015-62 a zistil tento skutkový stav:
Manželstvo navrhovateľa s matkou odporcu, jeho zástupkyňou v tomto konaní bolo rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 03.12.1997 č.k. 6C/255/1997-19 rozvedené, vtedy maloletý odporca bol pre čas
po rozvode zverený do výchovy a opatery matky a navrhovateľ zaviazaný prispievať na jeho výživu
mesačne sumou 1.000,-Sk.

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 17.12.2015 č.k. 8C/58/2015-62 bolo určené, že navrhovateľ nie je

otcom odporcu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.01.2016.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, pretože

rozsudkom tunajšieho súdu citovaného vyššie došlo k určeniu, že navrhovateľ nie je otcom odporcu.
Týmto došlo k podstatnej zmene pomerov vo vzťahu navrhovateľa k odporcovi, ktorý rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 26.01.2016. Od tohto dňa súd preto zrušil vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa voči odporcovi.V ostatných častiach uvedený rozsudok zostáva nezmenený.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi náhradu trov
nepriznal, pretože túto náhradu ani nežiadal a podstatné trovy mu v konaní ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.