Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/180/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111203302
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6111203302.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci

žalobcu VÁHOSTAV-SK, a.s., so sídlom Hlinská 40, 011 18 Žilina, IČO: 31 356 648, právne zast. Mgr.
Ján Páchnik, advokát, so sídlom J. M. Hurbana 1, 010 01 Žilina, proti žalovanému ABB - LAS, s.r.o.,
so sídlom Podlavická cesta 31, 974 09 Banská Bystrica, IČO: 36 368 334, o zaplatenie 1 097,07 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1 097,07 Eur spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne
z dlžnej istiny 743,83 Eur odo dňa 01. 05. 2009 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne z
dlžnej istiny 353,24 Eur odo dňa 10. 02. 2010 až do zaplatenia, pričom, ak sa počas trvania omeškania

zmení základná úroková sadzba ECB a ak je to pre žalobcu výhodnejšie, je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania z uvedených dlžných súm v ročnej výške o 7 % vyššej, než je základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie;
táto úroková sadzba sa použije počas celého polroka a nahradiť trovy konania vo výške 508,37 Eur na
účet PZ žalobcu a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho PZ žalobou doručenou súdu dňa 14. 02. 2011 domáhal od
žalovaného úhrady istiny 1 097,07 Eur s prísl. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 06. 02. 2009 so
žalovaným, ako poskytovateľom uzavreli rámcovú zmluvu VHS - 2009/0110 o poskytovaní služieb

dopravy a mechanizácie, ktorej predmetom bola dohoda o podmienkach poskytovania stavebných
strojov a technologickej a špeciálnej prepravy. V dôsledku neoprávnenej fakturácie výkonov žalovaný
po predchádzajúcom upozornení žalobcom a žiadosti o vystavenie dobropisu dňa 30. 04. 2009 troma
faktúrami s okamžitou splatnosťou dobropisoval žalobcovi istinu vo výške 743,83 Eur (faktúra č.
25090001, 25090002 a faktúra 25090003). V súlade s čl. II ods. 3 písm. f) zmluvy žalobca dňa 31. 12.
2009 vystavil pre žalovaného faktúru č. 330911687 v sume 353,24 Eur, ako 6 % skonto ceny výkonov
realizovaných na základe zmluvy za rok 2009 so splatnosťou 09. 02. 2010. Žalovaný napriek výzvam

žalobcu predmetné istiny žalobcovi neuhradil, z ktorého dôvodu si žalobca uplatnil v žalobnom návrhu
zákonný úrok z omeškania a to z istiny 743,83 Eur úrok vo výške 9,25 % ročne odo dňa 01. 05. 2009
až do zaplatenia a z istiny 353,24 Eur úrok z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa 10. 02. 2010 až
do zaplatenia a náhradu trov konania. K žalobnému návrhu žalobca pripojil rámcovú zmluvu zo dňa 06.
02. 2009, dobropisy a faktúru č. 330911687 s prílohou.

V skrátenom konaní tunajší súd vydal platobný rozkaz pod číslom konania 63Rob58/2011 zo dňa 18. 03.

2011, opravený uznesením pod číslom konania 63Rob58/2011 zo dňa 18. 03. 2011 opravený uznesením
pod číslom konania 63Rob58/2011-36 zo dňa 18. 07. 2011, ktorý bol pre jeho nedoručenie žalovanému
do vlastných rúk zrušený uznesením tunajšieho súdu pod rovnakým číslom dňa 17. 08. 2011.Tunajší súd následne doručoval žalovanému uznesenie vydané v súlade s ust. § 114 ods. 3 O.s.p.
pod číslom konania 63Cb180/2011, ktoré súd považoval za doručené v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p.
Pojednávania vo veci samej sa zúčastnil len žalobca, ktorý zotrval na žalobnom návrhu v celom

rozsahu, doplnil chýbajúce listinné dôkazy v zmysle žaloby a žiadal o nároku rozhodnúť i v neprítomnosti
žalovaného.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

V zmysle ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Na základe podanej žaloby a pripojených listinných dôkazov mal tunajší súd za preukázané, že účastníci
konania dňa 06. 02. 2009 uzavreli v súlade s ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka rámcovú
zmluvu o poskytovaní služieb dopravy a mechanizácie na základe, ktorých vykonal výkony žalobca

pre žalovaného. Z dôvodu nesprávnej fakturácie výkonov následne na základe upozornenia žalobcu
žalovaný vystavil dobropisy v celkovej výške 743,83 Eur, ktoré žalobcovi nevyplatil. Na základe ust. čl.
2 ods. 3 písm. f) zmluvy žalobca dňa 31. 12. 2009 vystavil ďalšiu faktúru v sume 353,24 Eur splatnú
dňa 09. 02. 2010, ktorú žalovaný takisto neuhradil. Na základe týchto skutočností potom žiadal žalobe
vyhovieť a uplatnil si k predmetným istinám i zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % a 9,25 % ročne

tak, ako to špecifikoval v petite žaloby. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril, pojednávania vo
veci sa nezúčastnil, z ktorého dôvodu tunajší súd rozhodol o nároku žalobcu len na základe podanej
žaloby a pripojených listinných dôkazov. Keďže nárok žalobcu mal z nich preukázaný v celom rozsahu,
tunajší súd o nároku žalobcu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal plný
úspech vo veci priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 65,50 Eur a zvyšné
trovy predstavovali trovy právneho zastúpenia (442,87 Eur). Tieto trovy tunajší súd priznal PZ žalobcu
za úkony príprava a prevzatie zastúpenia úkon v hodnote 61,41 Eur a 7,41 Eur režijný paušál, podanie
žaloby úkon v hodnote 61,41 Eur, režijný paušál 7,41 Eur, účasť na pojednávaní dňa 23. 01. 2012 úkon

v hodnote 61,41 Eur, režijný paušál 7,63 Eur. Ďalej si PZ uplatnil i nárok na cestovné vo výške 60,70
Eur a nárok za stratu času vo výške 101,68 Eur. K predmetnej odmene tunajší súd priznal i 20 % DPH.
Tieto trovy boli žalobcom vyčíslené v súlade s Vyhl. MS SR 655/2004 Zb.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia vo

vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí

byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazypotrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu

prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak si povinný nesplní dobrovoľne povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z..