Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415010255
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415010255.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Žiari nad Hronom, samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 15.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Ľ.D. H.,

nar. XX.XX.XXXX v B. X., okres Ž., trvale bytom Ž., D.. T. Č.. XXX/X, SZČO,

j e v i n n ý, ž e

hoci mu z ustanovenia § 62 a nasledujúcich Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov, vyplýva povinnosť vyživovať svoje deti O. H., nar. XX.XX.XXXX, T. H., nar. XX.XX.XXXX, T.
H., nar. XX.XX.XXXX, L. H., nar. XX.XX.XXXX a B. H., nar. XX.XX.XXXX, pričom táto povinnosť mu bola

deklarovaná aj rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 6P 19/2013 zo dňa 25.02.2014,
právoplatnýmdňa31.03.2014,ktorýmbolzaviazanýprispievaťnavýživuO.H.,nar.XX.XX.XXXXsumou
vo výške 100 eur mesačne, T. H., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 90 eur mesačne, T. H., nar.
XX.XX.XXXXsumouvovýške80eurmesačne,L.H.,nar.XX.XX.XXXXsumouvovýške70eurmesačne,
a B. H., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 60 eur mesačne k rukám matky H. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. V. XX, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, avšak obžalovaný si svoju vyživovaciu povinnosť

v mieste trvalého bydliska a na miestach kde sa zdržiaval riadne a včas neplnil, čím mu za obdobie
od decembra 2014 až do súčasnej doby 15.12.2015 vznikol dlh na výživnom vo výške 4.800 eur a
uvedeného konania sa dopustil, hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn.
3T 33/2014 zo dňa 30.06.2014, právoplatným dňa 24.07.2014, odsúdený za prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1,3 písm. b) Trestného zákona
t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a čin spáchal hoci bol v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b), c) Tr. zákona č. 300/2005 Z. z.

Za to sa

o d s u d z u j e :podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l), n), § 38 ods. 2,3 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v
trvaní 1 (jedného ) roka.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom, podal dňa 30.04.2015 obžalobu na obvineného Ľ. H. pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 pím. b), c) Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného Ľ. H., prečítaním podľa
§ 269 Tr. poriadku listinných dôkazov.

ObžalovanýĽ.H.,nahlavnompojednávaní,pozákonnompoučenípodľa§257ods.1,2,5,8Tr.poriadku
uviedol: „ nepopieram spáchanie skutku uvedeného v obžalobe“. Na otázky podľa § 333 ods. 3 Tr.

poriadku: písmeno c), či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obžalovaný uviedol
áno, písmeno d), či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
danámožnosťnasloboduvoľbyobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,obžalovaný
uviedol áno, písmeno f), či rozumie právnej kvalifikácie skutku ako trestného činu, obžalovaný uviedol
áno, písmeno g), či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu

kladené za vinu, obžalovaný uviedol áno, písmeno h), či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin, obžalovaný uviedol áno.

Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného. Súd preto podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie
obžalovaného prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v

akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná.

Súd konanie obžalovaného, ktorým najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil
zákonnú povinnosť vyživovať iného, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách
a čin spáchal hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený právne

kvalifikoval, ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b), c) Tr. zákona. Podľa §
138písm.j)Tr.zákonazávažnejšímspôsobomkonaniasarozumiepáchanietrestnéhočinunaviacerých
osobách.

Súd upravil skutkovú vetu na rozdiel od obžaloby s poukazom na § 122 ods. 13 Tr. zákona na sumu

4.800 eur.

ObžalovanýĽ.H.mástrednéodbornévzdelaniesmaturitou.Mesto(mestskápolícia)Žarnovicavspráve
o povesti uviedlo, že obžalovaný nebol riešený komisiou verejného poriadku. Mestská polícia neviedla
voči menovanému žiadne priestupkové konanie. Okresným úradom odborom všeobecne vnútornej

správy v Žiari nad Hornom priestupkovo postihovaný nebol. Doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný
trestným rozkazom Okresného súdu v Žiari nad Hronom z 30.06.2014, sp. zn. 3T 33/2014 pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zákona za použitia § 46 Tr. zákona s
prihliadnutím na § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona a s použitím § 353 ods. 2 písm. a) Tr.
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm.

a), § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žiar nad Hronom súd zistil, že obžalovaný nepožiadal o
poskytnutie dávky v nezamestnanosti, nie je evidovaný, ako poberateľ nemocenských dávok, dôchodku,
úrazových dávok a dávok garančného poistenia. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica, úsek služieb pre občana Žarnovica súd zistil, že obžalovaný
nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá žiadne sociálne dávky.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanovenia § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 6 Tr. zákona, pričom
ako poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l), n) Tr. zákona ustálil, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu

trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušnýmorgánom, priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona nezistil, preto podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona
prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, čím sa znižuje horná hranica zákonom stanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu.

Za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b), c) Tr. zákona možno uložiť
páchateľovi trest odňatia slobody na jeden rok až päť rokov. Pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa
§ 38 ods. 2,3 Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody na 1 rok až 44 mesiacov.

Podľa názoru súdu obžalovanému postačuje uložiť s poukazom na § 46 Tr. zákona trest odňatia slobody
na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní jedného roka. Keďže obžalovaný nebol
v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený za úmyselný trestný čin, súd tohto pre jeho výkon podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradil
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.