Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/157/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915204486
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915204486.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti odporcovi: Y. W., Z..Č.. XXXXXX/XXXX, Y. Z. Č..
XX, X..Č.. P. P. D., zast. opatrovníčkou: N. P., tajomníčka tunajšieho súdu o zaplatenie sumy 234,92
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 234,92 Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 40,32 Eur od 04.06.2012 do zaplatenia, vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 145,64 Eur od 04.05.2012 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 48,96 Eur od

04.07.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania na súdnom poplatku vo výške 16,50
Eur a na trovách právneho zastúpenia vo výške 71,93 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku
a to právnemu zástupcovi navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 08.04.2015 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy vo
výške 234,92 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 40,32 Eur od
04.06.2012 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 145,64 Eur od 04.05.2012 do zaplatenia,

vo výške 9,00 % ročne zo sumy 48,96 Eur od 04.07.2012 do zaplatenia z toho dôvodu, že odporca
nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému veriteľovi: Slovak Telekom, a.s. cenu za
poskytnuté elektronické komunikačné služby spolu vo výške 234,92 Eur, konkrétne neuhradil faktúru
číslo XXXXXXXXXX, splatnú dňa
03.06.2012, číslo XXXXXXXXXX, splatnú dňa 03.05.2012 a číslo XXXXXXXXXX, splatnú dňa
03.07.2012.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení, na základe
ktorej poskytoval a sprístupnil odporcovi príslušné verejné elektronické komunikačné služby a na cenu
za poskytnuté služby vystavil odporcovi žalované faktúry.

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal aj o priznanie úrokov z omeškania vo výške 9,00 % ročne z
jednotlivých vyfakturovaných súm od nasledujúceho dňa po splatnosti tej - ktorej žalovanej faktúry.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 a protokolu o odovzdaní konkrétnych
postupovaných pohľadávok obsahujúceho špecifikáciu postúpenej pohľadávky súd zistil, že pôvodný
veriteľ postúpil žalovanú pohľadávku na navrhovateľa.Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt odporcu, na ktorom by sa tento v skutočnosti zdržiaval, ustanovil súd
odporcovi opatrovníčku. Opatrovníčke bol doručený návrh spolu s prílohami dňa 15.02.2016. K návrhu
sa nevyjadrila.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. vo veci ide o drobný spor, ktorý podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. súd
rozhodol bez nariadenia pojednávania a dňa 22.03.2016 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalovanými faktúrami, s Dodatkom ku zmluve o pripojení

zo dňa 15.06.2011, s dohodou o zmene zmluvy o pripojení zo dňa 15.06.2011, so zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 spolu s protokolom o odovzdaní konkrétnych postupovaných
pohľadávok.

Nahliadnutím do Dodatku ku Zmluve o pripojení zo dňa 15.06.2011 súd zistil, že jej predmetom bol
program služieb Podľa Seba 1 N s viazanosťou na 24 mesiacov.

V súvislosti so žalovaným nárokom v sume 234,92 Eur predstavujúcim cenu za poskytnuté služby
vyhotovil pôvodný veriteľ odporcovi faktúry: číslo XXXXXXXXXX, splatnú dňa 03.06.2012, číslo
XXXXXXXXXX, splatnú dňa 03.05.2012 a číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.07.2012.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporca vyúčtované sumy za služby v uvedených faktúrach
pôvodnému veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatil.

Súd preto navrhovateľovi žalovaný nárok v plnom rozsahu ako dôvodný priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 9,00 % ročne z
jednotlivých vyfakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej žalovanej faktúry
do zaplatenia. Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky
súd zistil, že ku uvedeným dňom bola platná úroková sadzba vo výške 1,00 %, ktorej zvýšenie o 8
percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 Nar.

vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje 9,00 % ročne (ide o záväzkový vzťah, ktorý vznikol pred 01.02.2013,
preto sa výška úrokov z omeškania riadi predpismi platnými do 31.01.2013).

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b/zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách, účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože navrhovateľ bol v konaní plne

úspešným účastníkom. Priznaná suma trov 88,43 Eur predstavuje súdny poplatok za návrh vo výške
16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia priznané podľa § 13a ods. 1 písm. a/ a c/, § 16 ods. 3 a §
18 ods. 3 Vyhl.č. 655/2004 Z.z. vo výške 71,93 Eur (za dva úkony právnej služby a to prípravu a
prevzatie zastúpenia a za vyhotovenie návrhu - dvakrát po 21,58 Eur + dvakrát režijný paušál po 8,39
Eur + 20 % DPH).

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. priznanú náhradu trov konania zaplatí
právnemu zástupcovi navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia jeho písomného vyhotovenia, v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.