Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914204535
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914204535.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., sídlo Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO:35815256, zast.: Tomáš Kušnír,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti odporcovi: S. Y., T.. X.XX.XXXX, H. B. XX/XX, o
zaplatenie 686,85 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 686,85 Eur,
- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,28 Eur od 24.5.2012 do zaplatenia,
- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2,00 Eur od 26.5.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 191,76 Eur od 1.11.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2,00 Eur od 26.1.2013 do zaplatenia,
- 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,28 Eur od 6.3.2013 do zaplatenia,
- 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 338,53 Eur od 23.4.2013 do zaplatenia,
- náhradu trov konania v sume 183,78 Eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku 41,00 Eur a trov
právneho zastúpenia 142,78 Eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy v
podstateztohodôvodu,žemedzinavrhovateľomaodporcombolauzavretáZmluvaododávkeplynupre
odberateľov kategórie domácnosť a na základe tejto zmluvy poskytoval navrhovateľ dodávku a predaj

plynu odporcovi a odporca mal uhrádzať faktúry za odobratý plyn. Odporca neuhradil faktúry v plnej
výške dlhuje čiastku 686,00 Eur. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania a trovy konania.

Odporca s návrhom ako takým súhlasil ale žiadal, aby mu boli povolené splátky po 30,00 Eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to predovšetkým Zmluvou o dodávke plynu
pre odberateľov pod č.XXXXXXX zo dňa 2.12.2010, faktúrou č.XXXXXXXXXX na sumu 76,28 Eur,

faktúrou č.XXXXXXXXXX na sumu 191,76 Eur, zmluvným účtom č.XXXXXXXXXX, vyúčtovacia faktúra
č.XXXXXXXXXX, faktúra č.XXXXXXXXXX na sumu 338,53 Eur, obchodnými podmienkami a zistil tento
skutkový stav veci.

Z podaného návrhu ako aj z výpovede právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní súd zistil, že
dňa 2.12.2010 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť a predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu odporcovi v zmysle

ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa ustanovení
nariadenia vlády SR č.409/2007 Z.z.. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky
dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery
zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatnépodmienky v zmysle Zmluvy. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky plynu v
súlade s platným cenníkom. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry a to:
- faktúra č.4900051085 na sumu 76,28 Eur, splatná 23.5.2012,

- faktúra č.3190041060 na sumu 2,00 Eur, splatná 25.5.2012,
- faktúra č.7449107191 na sumu 191,76 Eur, splatná 31.10.2012,
- faktúra č.3180060803 na sumu 2,00 Eur, splatná 25.1.2013,
- faktúra č.4900060732 na sumu 76,28 Eur, splatná 5.3.2013,
- faktúra č.7412970900 na sumu 338,53 Eur, splatná 22.4.2013.

Odporca neuhradil žiadnu čiastku z dlžnej sumy. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania z
jednotlivých fakturovaných súm.

U predloženej Zmluvy o dodávke plynu zo dňa 2.12.2010 vyplýva, že túto podpísal navrhovateľ aj
odporca a navrhovateľ rovnako predložil faktúry, na základe ktorých sa domáha úhrady od odporcu.

Z predloženého listu odporcu, ktorý je ako odvolanie proti platobnému rozkazu vyplýva, že má zlú
finančnú situáciu a preto svoj záväzok je ochotný znášať splátkovým kalendárom v sume po 30,00 Eur.
Navrhovateľ sa vyjadril k uvedenému, k splátkovému kalendáru a s návrhom nesúhlasil, poukazujúc na
to, že je to veľmi nízka suma, ale odporcovi nebráni, aby vykonával úhrady, pretože neuhradil zatiaľ

žiadnu sumu.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo
k uzatvoreniu Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, súčasťou ktorej boli

Obchodnépodmienkydodávkyplynupreodberateľovkategóriedomácnosť,sútoObchodnépodmienky,
ktoré tvoria nedeliteľnú časť Zmluvy a v zmysle tejto zmluvy dodával navrhovateľ odporcovi plyn a
odporca mal povinnosť uhrádzať plyn, zaplatiť cenu v cenníku platnom v čase uskutočňovania dodávky.
Odporca neuhradil faktúry a preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy v celkovej výške
686,85 Eur.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých súm, pričom výšku úrokov z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ide o sumy vyplývajúce z faktúr za jednotlivé obdobia, kde
úrok z omeškania sa účtuje od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry. Súd teda zaviazal odporcu aj
na zaplatenie úroku z omeškania.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku 41,00 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur a to za 2 úkony právnej pomoci
po 61,74 Eur, 2 x režijný paušál po 9,65 Eur, plus 20% DPH, spolu trovy právneho zastúpenia 142,78
Eur, (§ 142 ods.1 O.s.p.).

Súd nepovolil odporcovi splátky vychádzajúc z toho, že v danom prípade odporca nepredložil žiadny
dôkaz, ktorým by súdu ozrejmil, aký má vlastne príjem, aká je jeho finančná situácia a splátky 30,00 Eur
na uvedenú sumu boli príliš nízke a navrhovateľ s tým ani nesúhlasil.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom

konaní.