Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/268/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713219507
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6713219507.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu

Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36
442 151, zast. Mgr. Pavlom Karmanom, advokátom AK Žilina, so sídlom Veľká okružná 26A, 010 01
Žilina, IČO: 37 909 835, proti žalovaným I.) E. Č., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O.Á. XX/X, XXX XX
K., občanovi SR a II.) C. Č., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. G. XXX, XXX XX X. G., občanovi SR,
o zaplatenie 389,97 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní I.), II.) sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 5,75 % ročne zo sumy 389,97 Eur od 28. 02. 2013 do 23. 12. 2013 a to do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Žalovaní I.), II.) sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške
109,47 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný II.) je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 5,- Eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 389,97 Eur spolu s

5,75 % úrokom z omeškania ročne z uvedenej sumy od 28. 02. 2013 do zaplatenia. Pre prípad úspechu
v konaní si uplatnil náhradu trov konania.

V priebehu konania žalobca svoj žalobný návrh v časti istiny zobral späť vzhľadom k tomu, že došlo
k úhrade istiny (po začatí konania) a v ďalšom žalobca požadoval už len priznať úrok z omeškania z
uvedenej sumy vo výške 5,75 % ročne od 28. 02. 2013 do dňa úhrady (do 23. 12. 2013).

Žalovaní sa na pojednávanie nedostavili napriek tomu, že predvolanie na termín riadne a včas prevzali.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 08. 11. 2013, listinných dôkazov a to vystavenej faktúry č. 2013 2020 021 000516,
Protokole o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie č. NO* 307044 zo dňa 07. 02. 2013, výzvy
na zaplatenie zo dňa 24. 09. 2013, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový
stav:

Žalovaní I.), II.) neoprávnene odoberali zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu a to na
odbernom mieste: „O. XX/X, K. - Č.: XXXXXXX“.Vzhľadom na neoprávnený odber, žalobca žalovaným faktúrou č. 2013 2020 021000516 vyúčtoval
žalovaným sumu 389,97 Eur s dňom splatnosti 27. 02. 2013. Uvedené skutočnosti žalobca súdu
preukázal listinnými dôkazmi a to jednak faktúrou za neoprávnený odber - fotokópiou, ako aj protokolom

o zistení neoprávneného odberu zo dňa 07. 02. 2013.

Ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu (08. 11. 2013) žalovaní neuhradili pohľadávku
a to ani na základe výzvy právneho zástupcu žalobcov.

V priebehu konania písomným podaním zo dňa 15. 07. 2015 žalobca zobral žalobu v časti žalovanej
istiny späť s odôvodnením, že suma 389,97 Eur bola dňa 23. 12. 2013 uhradená na účet žalobcu. Preto
v zmysle § 96 ods. 1 OSP požadoval konanie v tejto časti zastaviť - čo súd uznesením 6C/268/2015-56
zo dňa 19. 08. 2015 urobil a konanie v dotknutej časti zastavil. Následne súd konal už len o úroku z
omeškania z uvedenej sumy za obdobie odo dňa nasledujúcom po splatnosti faktúry, do dňa úhrady
žalovanej sumy; majúc za to, že žalobcovia uhradením vyfakturovanej sumy fakticky uznali nárok

žalobcu za dôvodný a preto súd žalobe v zostávajúcej/upravenej časti výroku vyhovel.

Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike pri neoprávnenom odbere je ten, kto
elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú
škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej

neoprávneným odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá
ministerstvo.

Spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny je ustanovený Vyhláškou
Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z. z.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle § 142 ods. 1 a § 149 OSP súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške zaplateného
súdneho poplatku 23,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 86,47 Eur (2 úkony právnej pomoci po
28,22 Eur + 2-krát režijný paušál po 7,81 Eur + 20 % DPH); súčasne mu priznal aj náhradu priamych
trov vo výške 5,- Eur z titulu zaplateného správneho poplatku za vyžiadanie potvrdenia z REGOB.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).