Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/328/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715210724
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715210724.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín,
IČO: 47 234 679, proti odporcovi: D. Š., A.. XX.XX.XXXX, A. W.S. S. XXXX/X, XXX XX P., t.č. na
neznámommieste,zastúpenýustanovenýmopatrovníkom:D.F.,F.E.X.P.,vkonaníozaplatenie557,91

eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 557,91 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 31,17
eura a s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 557,91 eura od 18.7.2015 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania v sume 33 euro, to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 107,78 eura na účet

právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.07.2015 domáhal, aby súd odporcovi
uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 557,91 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 31,17
eur a úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 557,91 eur od 18.07.2015 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch žaloby uviedol, že dňa 26.10.2013 uzavrel so žalovaným

Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Prostredníctvom úverovej karty čerpal odporca revolvingový úver
vo výške úverového rámca 500,00 eur. Nakoľko odporca porušil zmluvne dohodnuté podmienky, dostal
sa s úhradou svojho záväzku do omeškania. Následne ho navrhovateľ dňa 28.05.2014 vyzval k splateniu
celého zostatku úveru vo výške 610,91eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil aj zákonný úrok z omeškania,
a to vo výške 31,17 eur zo sumy 557,91 eur od 17.06.2014 do 17.07.2015 (t.j. do dňa vyhotovenia

žaloby), ako aj vo výške 5,15 % ročne zo sumy 557,91 eur od 18.07.2015 do zaplatenia.
Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a dňa 18.09.2015 vydal Platobný rozkaz č.k. 5C/328/2015 - 43,
ktorý bol následne pre nemožnosť doručenia odporcovi zrušený uznesením č.k. 5C/328/2015 - 52 zo
dňa 04.02.2016, a odporcovi bola uznesením č.k. 5C/328/2015 - 54 zo dňa 04.02.2016 ustanovená
opatrovníčka.
Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.03.2016, ktoré vykonal v neprítomnosti účastníkov

konania. Navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní podaním
doručeným súdu 14.03.2016, v ktorom súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti.
Ustanovený opatrovník odporcu svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom
spise, a to zmluvou o úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 26.10.2013, úverovými zmluvnými podmienkami,
sadzobníkom, výzvou k splateniu celého úveru s poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania splátok

a úhrad, a zistil tento skutkový a právny stav:Medzi navrhovateľom a odporcom došlo dňa 26.10.2013 k uzavretiu Úverovej zmluvy (č.l. 18), na
základektorejbolodporcoviposkytnutýbezúčelovýrevolvingovýúvervovýškeúverovéhorámca500,00
eur s dohodnutou mesačnou splátkou vo výške 4 % z dlžnej sumy a ročnou úrokovou sadzbou 26,28 %,

resp. 11,88 % v závislosti na výške vyčerpanej čiastky. Celková čiastka na ktorej zaplatenie sa žalovaný
zaviazal bola 590,73 eur. RPMN bola stanovená na 38,7 %, pri priemernej hodnote RPMN 26,59 %.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. (ďalej len ÚZP) s tým, že dolu podpísaný klient svojim podpisom potvrdzuje, že je oboznámený s
úverovými podmienkami, sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité

a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.
Podľa Hlavy 1. § 1, § 2 ÚZP, tieto úverové podmienky sú zmluvnými podmienkami v zmysle § 273
Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) a sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru uzatváranej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a fyzickou osobou.
Podľa Hlavy 5. § 1 ÚZP, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných
mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v úverovej zmluve.

Podľa Hlavy 8. § 2 ÚZP, klient je povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky klienta voči Spoločnosti
splatiť na požiadanie Spoločnosti v prípade že: a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo
sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, b) uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c)
porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy, úverových podmienok alebo z
dokumentov, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z úverovej zmluvyd) bolo

začaté exekučné, konkurzné, vyrovnacie alebo iné konanie na majetok klienta.

Z predloženého prehľadu realizácie splátok súd zistil, že odporca uhradil celkovo sumu 29,12 eur, pričom
vyčerpal sumu 504,78 eur. Listom zo dňa 28.05.2014 navrhovateľ odporcu vyzval k zaplateniu dlžnej
čiastky v celkovej výške 610,91 eur. Žalovanú sumu tvorí istina vo výške 477,29 eur, úroky vo výške

53,68 eur, poplatok za upomienku vo výške 5,00 eur, poplatok za výpis z účtu vo výške 9,78 eur, opravné
úroky vo výške 12,16 eur a úrok z omeškania vo výške 31,17 eur.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech finančné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti; zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi
navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva o úvere, ktorú odporca podpísal ako fyzická osoba -
spotrebiteľ,nakoľkooúvernežiadalvrámcisvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti.Uvedené
vyplynulo aj z tej skutočnosti, že zmluvu podpísal nie ako fyzická osoba živnostník, ale ako fyzická osoba

s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu. Súčasťou úverovej zmluvy bola
aj dohoda o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru. Súd mal za to, že na základe
uzavretej zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver. Preto súd posudzoval uvedené zmluvy podľa vyššie
citovaných ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom tieto obsahovali všetky predpísanénáležitosti. Na základe vyššie uvedenej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške úverového
rámca 500,00 eur, z ktorého odporca vyčerpal sumu 504,78 eur. Nakoľko odporca nesplácal úver riadne
a včas, navrhovateľ mu výzvou zo dňa 28.05.2014 oznámil zosplatnenie celého úveru. Keďže odporca

dlžnú sumu neuhradil, súd priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie neuhradenej dlžnej sumy, t.j. vo
výške 557,91 eur. Okrem zaplatenia sumy 557,91 eur si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania vo
výške 31,17 eur z čiastky 557,91 eur od 17.06.2014 do 17.07.2015, ako aj vo výške 5,15 % ročne zo
sumy 557,91 eur od 18.07.2015 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola uplatnená v súlade s
vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z., a preto súd aj v časti uplatneného úroku z omeškania navrhovateľovi vyhovel
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP)
a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie práva spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 33,00 eur a trovách právneho
zastúpenia vo výške 107,78 eur, proti odporcovi, ktorý v tomto konaní úspech nemal. Priznané trovy
právneho zastúpenia pozostávali z odmeny za dva úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava

zastúpenia a písomné podanie na súd; pri hodnote jedného úkonu 36,52 eur, ďalej z režijného paušálu
2 x 8,39 eur a tiež z 20 % DPH. Spolu tak trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu vo výške 107,78
eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.
Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.