Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815210214
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815210214.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická,
707/25, adresa na doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147, proti odporcovi: V. O., nar. XX.X.XXXX,
bytom V. 154, o zaplatenie 1.323,51 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 717,93 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 717,93 EUR od 31.10.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

III. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 1.323,21 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147 v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho
zákonníka postúpila pohľadávky vzniknuté z úverovej zmluvy číslo 4305079184 dňa 20.5.2013, na

základe zmluvy zo dňa 14.10.2014 na navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa
20.5.2013 s odporcom ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. 4305079184, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.200,- EUR zo strany právneho predchodcu navrhovateľa
odporcovi. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 42,97
EUR, splatných v zmysle zmluvy. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to
uvedené v priloženom Výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb

odporcu a spôsob ich započítania. Odporca bol právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom
zo dňa 14.10.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po
splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok,
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovanú sumu teda tvorí istina vo výške 49,58 EUR, úrok vo výške
132,33 EUR, zosplatnená istina vo výške 1.060,68 EUR, poistenie Bill protection vo výške 4,- EUR,
upomienka II. vo výške 36,-EUR, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 5,96 EUR, Zmluvná
pokuta vo výške 17,-EUR, poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 5,96 EUR a Upomienka II.

vo výške 12,-EUR.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Účastníci sa na pojednávaní nezúčastnili, navrhovateľ svoju
neprítomnosťvopredpísomneospravedlnil.Súdpojednávalvneprítomnostiúčastníkovpodľa§101ods.2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie týmito listinami: výpis z príslušného registra v
Holandsku týkajúci sa navrhovateľa, oznámenie o postúpení pohľadávky a predžalobná výzva zo dňa
25.11.2014, poštový podací hárok, Zmluva o hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom úvere zo dňa

20.5.2013, úverové zmluvné podmienky Home Credit Slovakia, a.s., informácie o poistení, informácie o
úvere, výzva k splateniu celého úveru zo dňa 14.10.2014, poštový podací hárok, výpis čerpania splátok
a úhrad, postúpenie pohľadávky zo dňa 14.10.2014.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Dňa 20.5.2013 uzatvoril

právny predchodca navrhovateľa a odporca Zmluvu o hotovostnom úvere, zahrnutú vo formulári
nazvanom: „Zmluva o hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom úvere“ číslo XXXXXXXXXXXXXX.
Na základe zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi bezúčelový úver vo výške
1.200,- EUR, s výškou mesačnej splátky 42,97 EUR, počtom splátok 60, ročnou úrokovou sadzbou
30,41 %, RPMN od 34,3 do 36% (podľa textu zmluvy), s celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom
2.351,40 EUR (podľa textu zmluvy). K termínom splátok bolo v zmluve uvedené: „Prvá splátka je splatná

po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru
neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto
kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15.deň v kalendárnom
mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.“
Ďalej bol v zmluve údaj, že lehota splatnosti je: „60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15 dňa v

poslednom mesiaci“. Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že odporca uhradil navrhovateľovi, resp.
jeho právnemu predchodcovi do 17.4.2014 sumu 482,67 EUR. Výzvou zo dňa 14.10.2014 vyzval právny
predchodca navrhovateľa odporcu k zaplateniu dlžnej čiastky vo výške 1.323,51 EUR, a to najneskôr
do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať (okrem iných aj) tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva o úvere, uzavretá
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím
na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a
preto na vzťah medzi veriteľom (právny predchodca navrhovateľa) a dlžníkom (odporca) je potrebné

aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Zmluva je zároveň zmluvou so spotrebiteľskom úvere
a preto musí spĺňať náležitosti ustanovené zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom ku dňu uzavretia tejto zmluvy. Okrem základných náležitostí upravených v Občianskom
zákonníku to sú obligatórne náležitosti vyžadované ustanovením § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z..
Absencia niektorých týchto náležitostí má za následok špecifickú sankciu upravenú v § 11 ods. 1 zákona

č. 129/2010 Z.z., a to že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Takouto
náležitosťou je aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, termíny jednotlivých splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, správny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), vypočítaný na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a správny údaj o celkovej
čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

Podľa názoru súdu vyššie citované ustanovenia Zmluve o úvere zo dňa 20.5.2013 nespĺňajú požiadavku
zákona o jasnom a určitom vymedzení termínu konečnej splatnosti úveru a ani o termínoch splatnosti
jednotlivých splátok úveru. Tieto údaje musia byť uvedené presným, konkrétnym dátumom. Z formulácii
uvedených v zmluve nemá spotrebiteľ presnú a jednoznačnú informáciu o konečnej splatnosti úveru.

Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne
tak, aby spotrebiteľ mohol už pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho
trvania. Rovnako musí byť presná aj informácia spotrebiteľa o termínoch splatnosti jednotlivých splátok
úveru. Nemožno žiadať od dlžníka aby si tieto termíny určoval sám dodatočne vlastným výpočtom.

V zmluve je tiež uvedené, že ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je od 34,3% do 36%. Podľa
názoru súdu, takto formulovaný údaj o RPMN nie je v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 písm. j/
zákona č. 129/2010 Z.z.. Takýto údaj je pre spotrebiteľa mätúci, nedáva mu jednoznačnú informáciu
o parametroch úveru. Takto v podstate neplní účel, ktorý RPMN má plniť ako objektívna hodnota,
ktorá spotrebiteľovi umožňuje porovnať si skutočnú „cenu“ úveru s inými obdobnými úvermi. V zmysle

citovaného zákonného ustanovenia má byť RPMN vypočítaná na základe údajov platných v čase
uzatvoreniazmluvyospotrebiteľskomúvere.Podľanázorusúdubolopovinnosťouprávnehopredchodcu
navrhovateľa výšku RPMN ku dňu uzavretia zmluvy riadne vypočítať a tento údaj v zmluve uviesť.Na základe úverovej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom, poskytol navrhovateľ
odporcovi úver vo výške 1.200,- EUR. Úver mal odporca splatiť 60 mesačnými splátkami po 42,97 EUR.
Celková čiastka splatná odporcom ako spotrebiteľom tak predstavovala sumu 2.578,20 EUR (60 x 42,97

EUR). Navrhovateľ v úverovej zmluve však v rozpore s touto skutočnosťou uvádza, že celková čiastka
splatná spotrebiteľom činí 2.351,20 EUR. Zmluva teda neobsahuje obligatórnu náležitosť podľa § 9 ods.
2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, t.j. správny údaj o celkovej čiastke, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť.

Súd konštatuje, že Zmluva o úvere neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/ a
k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V danom prípade sú teda splnené podmienky
ustanovené v § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a poskytnutý
úver je teda potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Odporca by si teda v celom rozsahu
splnil svoju povinnosť voči navrhovateľovi už uhradením samotnej istiny úveru. Z dokazovania vyplynulo,
že odporca doposiaľ navrhovateľovi uhradil sumu 482,97 EUR. Po odrátaní uhradenej sumy od sumy

poskytnutého úveru 1.200,- EUR je teda odporca povinný uhradiť ešte 717,93 EUR. V tejto časti
považoval súd návrh za dôvodný a zaviazal odporcu na úhradu uvedenej sumy.

Keďže odporca je v omeškaní s úhradou svojho peňažného záväzku od 31.10.2014 (deň po uplynutí
lehoty zaplatenie, uvedenej vo výzve právneho predchodcu navrhovateľa), vznikol navrhovateľovi od

tohto dňa nárok na úrok z omeškania zo súdom priznanej sumy. Odporkyňu preto súd zaviazal zaplatiť
úrok z omeškania v navrhovateľom uplatnenej sadzbe 5,05 % ročne zo sumy 717,93 EUR od 31.10.2014
do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Súd konštatuje, že úspech resp. neúspech každého z účastníkov je približne v polovici uplatneného
nároku, preto žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.