Rozhodnutie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114221242
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114221242.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci navrhovateľky R.. G.. N. G., A..
L., U.. XX.X.XXXX, R. L., D. Č..XX, zastúpenej JUDr. Marcelom Dolobáčom, PhD., advokátom AK, so
sídlom Košice, Žižkova č. 39, proti odporcovi G.. G. G.Y., U.. X.X.XXXX, R. L., D. Č.. XX, zastúpeného
JUDr. Jaroslavom Čollákom, advokátom AK, so sídlom Košice, Floriánska č. 19, za účasti maloletých
detí G., Y., U.. XX.X.XXXX; Y., U.. X.X.XXXX a N., U.. XX.X.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom

Úradompráce,sociálnychvecíarodinyKošice,vkonaníorozvodmanželstvaaúpravuprávapovinností
k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 21.8.2014 podala na súd návrh na rozvod jej manželstva s odporcom a na úpravu
právapovinnostíkichmaloletýmdeťom. Vosvojomnávrhuuviedla,ževzťahymedziňouaodporcomsú
vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže naďalej plniť svoj spoločenský účel a
funkciu a zároveň nemožno očakávať obnovenie ich manželského spolužitia. Ďalej v návrhu uviedla, že
odporca sa voči nej správal opakovane veľmi majetnícky a podozrievavo, ponižoval ju ako ženu a matku
a nemal záujem na spoločnom trávení voľného času. Tvrdila, že sa s manželom vzájomne odcudzili.

Je presvedčená, že ich manželstvo je absolútne nefunkčné a nevytvára vhodné prostredie pre výchovu
ich maloletých dcér.

Žiadala, aby na čas po rozvode manželstva súd deti zveril do jej osobnej starostlivosti. Vo svojom
návrhu tiež uviedla, aké má výdavky, na tú ktorú z maloletých dcér.
Na potreby maloletej Y. G. uhrádza:

a) školné na jeden školský rok 701,60 Eur
b) iné školské poplatky v priebehu školského roka s výnimkou školného (triedny fond, rada rodičov,
rodičovské združenie, divadlo, exkurzie, akcie v škole - imatrikulácia, noc v škole atď.) na jeden školský
rok 80,- Eur
c) učebnice, školské pomôcky, knižnica a služby s tým spojené na jeden školský rok
100,- Eur

d) školské výlety na jeden školský rok 100,-Eur
e) lyžiarsky výcvik na jeden školský rok 200,-Eur
f) obedy na jeden školský rok 700,- Eur
g) desiata a olovrant na jeden školský rok 700, Eur
h) poplatok za posilňovňu za jeden rok 300,- Eur
i) kino, koncerty za jeden rok 150,- Eur

j) starostlivosť o vlasy, pokožku, nechty za jeden rok 100,- Eur
k) lekárska starostlivosť, lieky, vitamíny za jeden rok 150,- Eurl) zubný aparát (strojček) za jeden rok 150 - 200,- Eur
m) ošatenie, obuv za jeden rok 600,- Eur
n) mobilný telefón za jeden mesiac 30,-Eur

o) MHD za jeden mesiac 15,-Eur
p) vreckové za jeden mesiac 30,-Eur
q) náklady na prázdniny jesenné, zimné, polročné, jarné, veľkonočné, letné, tábory, pobyty za jeden
rok 700,-Eur
r) oslava a narodeninové darčeky za jeden rok 250,-Eur

s) darčeky na Vianoce za jeden rok 100 - 200,- Eur

Na potreby maloletej Y. G. uhrádza:
a) školské poplatky v priebehu školského roka (triedny fond, rada rodičov, rodičovské združenie, divadlo,
exkurzie, akcie v škole - imatrikulácia, noc v škole) za jeden školský rok 80,-Eur
b) učebnice, školské pomôcky, knižnica a služby s tým spojené na jeden školský rok

100,- Eur
c) školské výlety na jeden školský rok 100,- Eur
d) obedy na jeden školský rok 350,- Eur
e) desiata a olovrant na jeden školský rok 600,- Eur
f) poplatok za posilňovňu na jeden rok 300,- Eur

g) kino, koncerty na jeden rok 100,- Eur
h) starostlivosť o vlasy, pokožku a nechty na jeden rok 100,- Eur
i) lekárska starostlivosť, lieky, vitamíny za jeden rok 150,- Eur
j) ošatenie, obuv za jeden rok 600,- Eur
k) školné a poplatky v Rade rodičov v Základnej umeleckej škole za jeden školský rok 102,- Eur

l) starostlivosť o kone a psy za jeden rok 400,- Eur
m) mobilný telefón za jeden mesiac 30,- Eur
n) MHD za jeden mesiac 15,- Eur
o) vreckové za jeden mesiac 30,- Eur
p) náklady na prázdniny jesenné, zimné, polročné, jarné, veľkonočné, letné, tábory, pobyt za jeden rok

700,- Eur
q) oslava a narodeninové darčeky za jeden rok 250,- Eur
r) darčeky a Vianoce za jeden rok 100 - 200,- Eur

Na potreby maloletej N. G. uhrádza:

a) školské poplatky v priebehu školského roka (triedny fond, rada rodičov, rodičovské združenie, divadlo,
exkurzie, akcie v škole - imatrikulácia, noc v škole) za jeden školský rok 70,- Eur
b) učebnice, školské pomôcky, knižnica a služby s tým spojené na jeden školský rok
150,- Eur
c) školský klub (družina) na jeden školský rok 110,- Eur

d) obedy na jeden školský rok 250,- Eur
e) desiata a olovrant na jeden školský rok 600,- Eur
f) škola v prírode na jeden školský rok 200,- Eur
g) kino, koncerty za jeden rok 100,- Eur
h) starostlivosť o vlasy, pokožku za jeden rok 100,- Eur

i) lekárska starostlivosť, lieky, vitamíny za jeden ro150,- Eur
j) ošatenie, obuv za jeden rok 500,- Eur
k) školné a poplatky v Rade rodičov v Základnej umeleckej škole (výtvarný odbor) za jeden školský
rok 102,- Eur
l) školné v Základnej umeleckej škole (výtvarný odbor) za jeden školský rok 110,- Eur

m) starostlivosť o domáce zvieratko na jeden rok 60,- Eur
n) náklady na prázdniny jesenné, zimné, polročné, jarné, veľkonočné, letné, tábory, pobyty za jeden
rok 600,- Eur
o) oslava a narodeninové darčeky za jeden rok 250,- Eur
p) darčeky na Vianoce za jeden rok 100 - 200,- Eur

V závere uviedla, že otec by mal mať upravený styk s deťmi tak, aby sa s nimi stretával každý párny
víkend v roku od piatka 17,00 hod. do nedele 17,00 hod. s výnimkou nasledovných období:- odporca prevezme maloleté dcéry Y. G., nar. XX.X.XXXX, Y. G., nar. X.X.XXXX a N. G., nar.
XX.X.XXXX od navrhovateľky každý párny rok dňa 23.12. toho - ktorého roka o 17,00 hod. a odovzdá
ich navrhovateľke dňa 27.12. toho - ktorého roka o 17,00 hod.

-odporcaprevezmemaloletédcéryY.G.,nar.XX.X.XXXX,Y.G.,nar.X.X.XXXXaN.G.,nar.XX.X.XXXX
od navrhovateľky každý nepárny rok dňa 28.12. toho - ktorého roka o 17,00 hod. a odovzdá ich
navrhovateľke dňa 1.1. nasledujúceho roka o 17,00 hod.

-odporcaprevezmemaloletédcéryY.G.,nar.XX.X.XXXX,Y.G.,nar.X.X.XXXXaN.G.,nar.XX.X.XXXX
od navrhovateľky každý párny rok dňa 1.7. toho - ktorého roka o 9,00 hod. a odovzdá ich navrhovateľke
dňa 31.7. toho - ktorého roka o 19,00 hod.

-odporcaprevezmemaloletédcéryY.G.,nar.XX.X.XXXX,Y.G.,nar.X.X.XXXX aN.G.,nar.XX.X.XXXX
odnavrhovateľkykaždýnepárnyrokdňa1.8.toho-ktoréhorokao9,00hod.aodovzdáichnavrhovateľke

dňa 31.8. toho - ktorého roka o 19,00 hod.

-odporcaprevezmemaloletédcéryY.G.,nar.XX.X.XXXX,Y.G.,nar.X.X.XXXX aN.G.,nar.XX.X.XXXX
od navrhovateľky každý párny rok v prvý deň jarných prázdnin o 9,00 hod. a odovzdá ich navrhovateľke
v posledný deň jarných prázdnin o 17,00 hod.

-odporcaprevezmemaloletédcéryY.G.,nar.XX.X.XXXX,Y.G.,nar.X.X.XXXX aN.G.,nar.XX.X.XXXX
od navrhovateľky každý nepárny rok na Veľký piatok o 9,00 hod. a odovzdá ich navrhovateľke vo
Veľkonočnú nedeľu o 18,00 hod. s tým, že odporca je povinný prevziať maloleté dcéry Y. G., nar.
XX.X.XXXX, Y. G., nar. X.X.XXXX a N. G., nar. XX.X.XXXX v mieste bydliska navrhovateľky v určený

deň a čas a v mieste bydliska navrhovateľky ho v určený deň a čas odovzdať.

Od marca 2015 rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti, navrhovateľka sa zo spoločnej
domácnosti odsťahovala.

Odporca vosvojomvyjadrenízodňa13.3.2014snávrhomnarozvodnesúhlasil, uviedol, ženepovažuje
ich manželstvo za natoľko rozvrátené, aby nemohli obnoviť spolužitie, má záujem na tom, aby naďalej
tvorili úplnú rodinu.

Kolízna opatrovníčka odporúčala pre prípad, že súd manželstvo rodičov maloletých detí rozvedie, zveriť

deti do osobnej starostlivosti otca, resp. nariadiť vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru
psychológie detí a dospelých.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento s
k u t k o v ý s t a v :

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX.

U oboch ide o prvé manželstvo.

Posledné spoločné bydlisko mali na D. Z. Č.. XX v L..

Obaja sú slovenskí štátni občania.

Dňa XX.X.XXXX sa im narodil syn G., dňa XX.X.XXXX dcéra Y., dňa X.X.XXXX Y. a N. dňa
XX.X.XXXX.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že s odporcom sa poznali dlhšiu dobu, asi rok a pol pred uzavretím
manželstva v novembri 1994. V C. XXXX sa im narodil syn G. a neskôr dcéry Y., Y. a N.. Odporca

má zodpovednú prácu, bol veľmi pracovne zaťažený, čo ona vždy akceptovala. Okrem toho si však
potrpel na tom, aby si vo voľnom čase udržiaval kontakty so svojimi priateľmi. Venoval sa aj svojej
kondícii, čo takisto akceptovala, nenamietala proti tomu. V mladosti aj ona športovala a vedela
preto pochopiť jeho lásku k športu. Postupne však prestala zvládať sama bez väčšieho vypätiastarostlivosť o domácnosť a o deti. Odporca jej v týchto činnostiach nikdy nepomohol, ale navrhol,
aby si zadovážili k deťom opatrovateľku. Táto pani postupne prevzala všetku zodpovednosť za deti,
ktorú mali zabezpečovať rodičia spoločne. Navrhovateľka očakávala, že jej bude manžel pri výchove

ich detí pomáhať. On však všetky svoje povinnosti delegoval na opatrovateľku, čo zneužila a v ich
domácnosti začala navrhovateľku nahrádzať a vytláčať ju z pozície ženy. Odporca veľakrát niektoré
veci riešil s ňou a nie s manželkou a ak sa navrhovateľka dostala s tou pani do konfliktu, nezastal sa jej,
ale opatrovateľky, čo sa navrhovateľky veľmi dotklo. Postupom času začal na navrhovateľku odporca
útočiť, že je neschopná, že sa nedokáže postarať o rodinu. Dochádzalo medzi nimi k hádkam, čoho

boli svedkami aj ich deti. Keďže sú to veľmi inteligentné a šikovné deti, pochopili, že ako rodičia nemajú
jednotný pohľad na veci súvisiace s ich rodinou, na ich výchovu a začali to veľmi zneužívať. So staršími
dievčatami nastali aj určité výchovné problémy. Dievčatá sa dostali do tej pozície, že tak ako ich otec, aj
ony začali navrhovateľku znevažovať a ona takéto správanie sa detí veľmi ťažko znášala. Psychicky
trpela hlavne nezáujmom manžela o svoju osobu a tým, že ju nebral ako rovnocennú partnerku, ale
že jej veľakrát vyčítal veci, ktoré neboli pravdou a neprislúchalo mu, aby na ňu takto útočil. Mala z

toho aj psychické problémy, ktoré spočiatku začala riešiť len so svojou priateľkou - psychologičkou, ale
neskôr sa ku tomu pridružili aj fyzické problémy, ktoré podľa navrhovateľky vyplynuli aj z jej psychického
preťaženia. Na tri týždne odišla ku svojej matke, kde sa snažila dostať sa z týchto problémov. Manžel
sa o ňu žiaľ nezaujímal a ani ju nevolal naspäť do bytu. Len raz jej povedal, že sa má vrátiť k deťom a
nie k nemu, čo taktiež pociťovala za neprimeranú reakciu zo strany svojho manžela. Naďalej to takto

fungovalo v ich domácnosti napriek tomu, že sa viackrát dohodli, že sa jeho správanie a participácia
na domácich prácach zmení. Nestalo sa tak, odporca je stále v práci a vo voľnom čase rieši svoje
voľnočasové aktivity a rôzne posedenia s priateľmi, kolegami a podobne. Pri ich poslednej výmene
názorov chcela, aby sa dohodli s prihliadnutím k tomu, že akceptovala jeho prácu aj niektoré jeho
záľuby, na tom, aby aspoň raz v týždni spoločne večerali, alebo obedovali, pretože aj ich deti majú

svoje rôzne aktivity a nestávalo sa, aby si spoločne mohli zasadnúť, čo i len k večeri, za celý týždeň.
Chcela, aby aspoň raz v týždni to tak bolo, aby si aspoň raz v mesiaci našli niektorý víkend, ktorý by
trávili spolu ako rodina, ale nikdy nedošlo k tomu, aby sa to zrealizovalo. Naopak, ju manžel obviňoval
z toho, že nedokáže zmenežovať chod rodiny a starostlivosť o deti.
Navrhovateľka tvrdila, že za takýchto okolností už nemôže a ani nechce v tomto manželstve zotrvať,

pretože ju to psychicky ubíja a myslí si, že ich deti nemajú dobrý príklad do budúcnosti, keď vidia, ako ich
rodičia medzi sebou komunikujú, resp. vôbec nekomunikujú. Stávalo sa, že keď došlo k nejakým vážnym
problémom medzi nimi, neriešili to rozhovorom, ale mlčaním, ktoré trvalo aj viac dní. Navrhovateľka je
presvedčená, že keď budú žiť každý osobitne a budú mať súdom uložené povinnosti k ich deťom, že to
konečne dostane nejaký zmysel. Z toho dôvodu podala návrh na rozvod ich manželstva.

V prípade, že súd ich manželstvo rozvedie, žiadala zveriť maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti
s tým, aby bol upravený styk odporcu s maloletými deťmi.

Počas konania vo veci sa navrhovateľka zo spoločnej domácnosti odsťahovala s najmladšou dcérou
N.. U odporcu zostal bývať ich dospelý syn a dve staršie dcéry. Právny zástupca navrhovateľky navrhol

upraviť petit žaloby v časti úpravy práv a povinností k maloletým deťom tak, aby súd na čas po rozvode
manželstvazverilmaloletú Y.aY. doosobnejstarostlivostiodporcu,ktorýbudeoprávnenýapovinnýich
zastupovať a spravovať ich majetok. Navrhovateľka bude povinná prispievať na výživu maloletej Y. a Y.
G. výživným vo výške 30% zo sumy životného minima, keďže je to odôvodnené jej majetkovými pomermi
a maloletú dcéru N. navrhol zveriť do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá bude oprávnená a

povinná ju zastupovať a spravovať jej majetok, pričom odporca bude povinný prispievať na výživu
maloletej N. G. sumou 250,- Eur mesačne. Styk s deťmi nežiadali upraviť.

Navrhovateľka pracuje ako manažérka vzdelávania v Ú. Ľ. Z. H. R., D. A. V.G. A. E. E. H. L.. Jej
priemerný čistý mesačný zárobok je vo výške 550,- Eur - 580,- Eur. Sumu 450,- Eur platí za nájom v

byte, kde teraz býva; 45,- Eur platí za mobilný telefón; 95,- Eur platí deťom na ich sporenie. Výdavky
má mesačne vo výške 590,40 Eur. Tým, že je ešte stále práceneschopná, sa tento príjem znížil,
pretože poberá len nemocenské dávky vo výške 120,- Eur. Mala nejaké úspory z predchádzajúceho
obdobia a tieto jej pomohli preklenúť to obdobie, odkedy odišla zo spoločnej domácnosti. Momentálne
je v mínuse na svojej platobnej karte, ale ešte stále povolený limit debetu neprekročila.

Z výpovede odporcu súd zistil, že bol šokovaný, keď sa dozvedel od svojej manželky po návrate z
dovolenky, že podala návrh na rozvod. Na dovolenku odišiel s deťmi bez navrhovateľky, aj keď pôvodne
malaísťspolucelárodina.Asideňpredodchodomnadovolenkuv rozčúlenívyslovilnaadresumanželkyjedno nepekné slovo, povedal jej, že „je hlupaňa“, pretože mu vyčítala, že sa nedokázal riadne postarať
o prázdniny ich detí. Preto odmietla ísť na spoločnú dovolenku. Jej rozhodnutie sa rozviesť prišlo
nečakane, pretože minimálne dva mesiace predtým medzi nimi nedošlo k žiadnym nepríjemnostiam,

naopak, manželka ho veľmi podporovala v jeho práci, do práce mu posielala SMS správy takého
charakteru, že stojí pri ňom a že ho podporuje, či už v jeho práci, alebo v iných veciach. Zdalo sa mu
zvláštne, že jedno jeho neuvážené slovo mohlo na ňu takto zle zapôsobiť, pretože nikdy predtým na
jej adresu žiadne krivé slovo nepoužil, ani za jej chrbtom. Nie je pravdou, že by sa bol o nej nepekne
vyjadroval ani pred ich známymi. Naopak, všetci čo ich poznajú, považovali ich manželstvo za vzorné.

Obdivovali ich, ako sa dokázali postarať o deti. Manželka mu vyčítala vo svojom návrhu aj to, že sa
nestaral o výchovu ich detí, čo nemôže potvrdiť, aj keď je pravdou, že jeho práca je takého charakteru,
že veľmi často bol z domu preč a že sa niekedy stalo, že v rámci relaxu zostal aj s priateľmi na nejakej
športovej akcii, z ktorej sa vrátil domov v neskorých večerných hodinách. Nikdy neprišiel domov pod
vplyvom alkoholu, všetky návraty prebehli v tichosti. Manželka mu nikdy nič také nevyčítala. Naopak,
on ju všade chválil, aká je šikovná, ako si dokáže zariadiť domácnosť, starostlivosť o deti a do toho

ešte zakomponovať aj štúdium na dvoch vysokých školách. Stále jej hovoril, že ju obdivuje za to,
čo dosiahla aj vo svojom profesijnom živote. Zopakovala mu, že podala návrh na rozvod manželstva
asi po troch mesiacoch, kedy začal veriť tomu, že to myslela skutočne vážne. Nevie si predstaviť,
že by sa ich rodina mala rozpadnúť, že by deti prišli o jedného z rodičov. Keď sa túto skutočnosť, že
sa rozvádzajú, dozvedeli ich deti, veľmi poľavili vo svojich študijných výsledkoch, hoci dovtedy patrili

k najlepším študentom na škole. Dokonca jednej z ich dcér na polroku hrozila z jedného predmetu
nedostatočná. Neskôr sa deti upokojili a opravili si prospech. V súčasnosti už nemajú v škole problémy,
ale vidí , že tento stav na nich psychicky veľmi zle vplýva. Po odchode matky zo spoločnej domácnosti
najmladšia dcéra zostala s navrhovateľkou, staršie dievčatá prišli k nemu. Učiteľka ich najmladšej dcéry
mu povedala, že N. sa veľmi zmenila aj v prístupe k školským povinnostiam a aj ku svojím spolužiakom.

Bola viac utiahnutá, menej sa zapájala do spoločenských aktivít. Navrhovateľka mala dňa 8.3.2015 úraz
a do 16.4.2015 bola hospitalizovaná v nemocnici. Vtedy boli všetky deti u otca, aj najmladšia dcéra N..
Veľmi ťažko jej padlo, keď sa musela po návrate matky od svojich súrodencov odlúčiť. V súčasnosti je
aj maloletá N. u neho. Aj najstarší syn G. je doma na D. Z. Č.. XX, kde odporca žije sám s deťmi. Mal
záujem využiť možnosti, ktoré im ponúkol úrad práce na zlepšenie ich vzťahu, ale navrhovateľka to

kategoricky odmietla.
S rozvodom ich manželstva nesúhlasil. Nemyslí si, že ich manželstvo je bez perspektívy, bude sa stále
usilovať o to, aby naďalej tvorili kompletnú rodinu.
Ich najstaršia dcéra Y. má 16 rokov a chodí do 2. ročníka na súkromnom gymnáziu v L. D. v L.. Za
školu sa každé tri mesiace mesačne platí 183,- Eur. Odporca zabezpečuje všetky jej potreby. Maloletá

v minulosti chodila do ĽŠU, hrala na klavíri. V súčasnosti tam už nechodí. Teraz začala rekreačne
športovať, chodí do telocvične, za jednu návštevu telocvične sa platí 3,- Eurá a chodí tam každý deň.
Maloletá Y. má 13 rokov a chodí na osemročné gymnázium na ulici M.. U. v L. a je v tercii.
Najmladšia dcéra N. je žiačkou 2. ročníka ZŠ na ulici D. K. v L..
Čo sa týka potrieb ich maloletých detí uviedol, že navrhovateľka ich vo svojom návrhu konkrétne vyčíslila

a potvrdil, že tieto výdavky na deti sú odôvodnené.
V prípade, že by súd predsa len ich manželstvo rozviedol, bol ochotný prispievať na potreby ich
najmladšej dcéry sumou 250,- Eur, tak ako to požadovala navrhovateľka a výživné z jej strany pre
staršie deti nepožadoval. Nebol by však za to, aby sa deti rozdelili medzi rodičov. Myslí si, že sú už
dosť postihnuté tým, čo sa medzi rodičmi stalo, veľmi ich to zasiahlo a ak by súd rozhodol tak, že by

zveril najmladšiu dcéru svojej matke, myslí si, že to by ich zasiahlo ešte viac. Preto chcel, aby všetky
deti, v prípade, že súd zváži, že je potrebné ich manželstvo rozviesť, zveril do jeho osobnej starostlivosti.
Nikdy by nebránil deťom, aby sa s matkou stretávali, keď by to uznali za vhodné a potrebné. Myslí si,
že styk matky s nimi by nebolo potrebné upravovať.

Odporca pracuje vo VÝ. Ú.E. E. K. V. V. ako lekár a jeho priemerný čistý mesačný príjem je 2.500,- Eur
- 2.600,- Eur, čo je závislé od toho, koľko má v tom ktorom mesiaci služieb.

Spolu s deťmi býva vo dvoch spojených bytoch, za čo platí mesačne 400,- Eur spolu
s inkasnými poplatkami.

Dvom starším dcéram platí sporenie vo výške 50,- Eur mesačne a najmladšej dcére platí sporenie
vo výške 60,- Eur. Staršiemu synovi sa sporenie ukončilo. Okrem toho každý mesiac odvádza na ich
kreditné karty určitú sumu peňazí ako vreckové. Dievčatám posiela 30,- Eur a G. 40,- Eur mesačne.Zo správy kolíznej opatrovníčky súd zistil, že rodina je na úrade evidovaná od roku 2014 z dôvodu
konania o rozvod manželstva. Navrhovateľka opustila spoločnú domácnosti v marci 2015.

Za účelom urovnania manželského nesúladu a zlepšenia vzájomnej komunikácie bola manželom
navrhnutá možnosť psychologického poradenstva úradu, o ktoré však manželia neprejavili záujem.
Kolízna opatrovníčka nesúhlasila s rozdelením súrodeneckých väzieb. Rozprávala sa s deťmi v januári
2015,kedymaliúplnenegatívnestanoviskokrozvodu,ktomu,žematkaodišlazospoločnejdomácnosti,
k tomu, že by mali byť niekomu /či už otcovi, alebo matke/ zverené a nevedeli si predstaviť, že by boli

vychovávané len jedným z rodičov. Preto navrhla deti vypočuť psychológom, aby sa zistilo, či sú v
rodine skutočne tie problémy, ktoré uvádzala navrhovateľka, či rodičia dokážu vzájomne komunikovať,
ako ďalej plnia a budú plniť svoje rodičovské povinnosti.

Súd zistil zo správy kolízneho opatrovníka, že s maloletými deťmi bol na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny vedený rozhovor 8.1.2015 a 18.5.2015.

Maloletá Y. G., sa vyjadrila dňa 8.1.2015 takto :

Je študentkou súkromného I., L. D., žiačkou 2 triedy. Učí sa výborne, škola ju zaujíma, nakoľko v
budúcnosti by chcela byť lekárkou alebo psychologičkou. Zaujíma ju práca s ľuďmi a je humanitne

zameraná. Uviedla, že s mamou má perfektný vzťah, veľmi si s ňou rozumie. Pocit domova má však na
D. Z. Č.. XX v L.Š. v domácnosti, kde teraz býva s ockom. Nevie si predstaviť, že by sa rodičia rozviedli,
nechce to akceptovať, bude sa na súd hnevať, ak jej rodičov rozvedú po 20 rokoch stabilného vzťahu. V
domácnosti u ocka sa cíti dobre, má tam všetko čo potrebuje, pociťuje túto domácnosť ako svoj domov,
nechce odtiaľ odísť. Doposiaľ nevnímala, že by medzi rodičmi bol ich vzťah tak narušený, aby sa museli

rozviesť. Od doby, kedy sa mama odsťahovala z domácnosti, chodieva za ňou, má však svoje záujmy,
rovesníkov s ktorými trávi čas počas dňa, školu a večer sa jej za mamou nechce ísť. Avšak často si
telefonujú, esemeskujú, až takmer dennodenne. K bytu, kde býva mama, má akýsi blok, odmieta tam
ísť. Do doby kým sa mama odsťahovala, trávili čas spoločne, od toho času ho netrávi s rodičmi. Tam, kde
býva, t.j. na D. Č..XX, má svoju rodinu, sestry, priateľov, rovesníkov a sociálne zázemie. Nechce myslieť

na to, že by ju mal vychovávať iba jeden z rodičov a aby mala ohraničené, kto sa môže o ňu starať.
Myslí si, aby sa mamke dal čas, nech si oddýchne, odventiluje sa a neskôr časom, ak sa to upraví,
mamka sa vráti domov. Odmieta striedavú osobnú starostlivosť. Pozná tento spôsob starostlivosti od
svojich kamarátov, ktorí ju majú stanovenú súdom, myslí si že to nie je pre ňu dobré, aby bývala týždeň
u jedného z rodiča a druhý týždeň u druhého.

Dňa 18.5.2015 uviedla :

Bývauž9mesiacovsotcomnaD.Z.XXvL..Onaakonajstaršiazosúrodencovsasnažízabezpečovaťv
domácnosti úkony na zabezpečenie riadneho chodu domácnosti, perie, varí, snaží sa starať o poriadok

i o svoje mladšie sestry a pomôcť aj takto ockovi. S mamkou mala v minulosti veľmi dobrý vzťah, v
súčasnosti si zavolajú, aj sa občas stretnú, avšak už to nie je to, čo bývalo. Vzťahy sa postupne narúšajú.
Podľa nej mamka sa zmenila v správaní, je k nej veľmi odmeraná, chladná. Dokonca si myslí, že sa
úplne správa tak, akoby „cez kopirák“, ako jej kamarátka, s ktorou sa opäť po dlhom čase stretla. Nevie,
prečo to tak je, nevie mamu pochopiť.

Uviedla, že všetci súrodenci bývajú spoločne, majú k sebe navzájom dobrý vzťah, nevie si predstaviť,
že by nebývali spolu. Stavia sa k maloletej N. ochranársky, vyslovuje obavy, aby sa N. pri pohovore,
keď bude sama, nerozplakala a vyjadrila obavy, či vôbec niečo povie. Poukazovala na to, že nechápe,
že mama odišla zo spoločnej domácnosti a že sa zahodí 20 rokov spolužitia. Nevnímala, že by rodičia
mali problémy vo svojom vzťahu, ak sa hádali, tak sa hádali práve kvôli nim - deťom. Odmieta striedavú

starostlivosť, tvrdí, že to v žiadnom prípade nechce. Nechce, aby bol styk s mamou upravovaný na
presnestanovenýtermín,pretožesitoneviepredstaviť.Onaužmákopupovinnostíaaktivítastretávanie
sa s mamou chce ponechať na zvážení jej, či mamky, vedia sa skontaktovať a stretnúť, ak budú chcieť.

Maloletá Y. G. sa dňa 8.1.2015 vyjadrila takto :

Uvádzala, že je žiačkou 3. ročníka 8 ročného gymnázia na ul. G..A.. Š. v L.. Učí sa chválitebne. Oboch
rodičov má rada. Má rada mamku, chce aby sa vrátila domov. Bývala u mamky istý krátky čas, ale bola
naschvál tak protivná a vyprovokovala svoju aroganciou také hádky, že nakoniec jej mamka dovolilaodísť domov (na D. Č.. XX, L.). V budúcnosti chce ostať v domácnosti u ocka na D. Č.. XX. Ockovi
sľúbila, že zostane s ním, v tomto byte sa cíti dobre, ako doma. S mamkou je v pravidelnom kontakte,
rozumejú si. Ocko im v ničom nebráni, môžu ísť za mamkou, aj byť s ňou v kontakte.

Dňa 18.5.2015 uviedla :

Maloletá Y. uvádzala, že v domácnosti u otca už býva takmer 9 mesiacov, bez prítomnosti matky, ktorá
sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala. Vždy mala veľmi

dobrý vzťah s otcom, rozumela si aj s mamou a mala aj s ňou dobrý vzťah. Odkedy sa však mama zo
spoločnej domácnosti odsťahovala, mamino správanie sa zmenilo. Mama bola vždy usmievavá, veselá,
vedelasiurobiťzčohokoľvek„srandu“,otočiťajdôležitúvecnaveselú.Dnestakánieje. Nechápe,prečo
mama takto veci rieši, takto ako ona - teda že sa odsťahovala z domácnosti a nerozpráva o problémoch,
takto veci riešia pubertiaci, alebo ich vôbec neriešia a sú zaťatí. Nechápe, prečo nevyhľadali pomoc a
svoje problémy rodičia neriešia. Nevie, ako to bude ďalej, nevie komu by chcela byť zverená, avšak vie,

že svoje miesto má v domácnosti ocka, toto miesto vníma ako domov, tu sa cíti dobre.
V domácnosti otca na D. Z. sa cíti ako doma, túto domácnosť vníma ako svoj domov. Nechce z tejto
domácnosti odísť. V domácnosti mamky sa necíti dobre, nerada tam chodí, dokonca vždy keď tam
príde, hneď správa sa zle, tak to na ňu pôsobí, potom sa všetci iba hádajú, nevie čo ju tak irituje, ale
už dvere na tom byte ju hnevajú. V domácnosti u otca má zabezpečené všetko, čo potrebuje, všetci

sa podieľajú na chode domácnosti. Staršia sestra, ako aj ona varia, perú, upratujú, venčia psa, venujú
sa najmladšej sestre - N., učia sa s ňou, ak je to treba. Aj otec zabezpečuje všetky potreby, ak práve
nepracuje, snaží sa deliť povinnosti aj medzi nás - deti. Ak otec nemôže ísť s N. na hudobnú, ide s ňou
dospelý brat, ak nestihne vyprať dá, vyprať Y., každý utorok prichádza do domácnosti aj babka - matka
otca- pomáha , niekedy berie veci poprať. Ona sama je veľmi vyťažená, venuje sa parkúru na koňoch,

spevu, školským povinnostiam, alebo trávi čas so svojimi rovesníkmi, čo niekedy jej otec aj nedovolí.
Vyčíta jej, že trávi čas na mobile a PC a dopisuje si s kamarátmi, ale ona ich má rada, veľmi rada s
nimi trávi čas a dôveruje im. V škole má dobré výsledky. Má aj veľmi dobrých priateľov, s nimi si veľmi
rozumie a keď má problémy a potrebuje pomoc, požiada o ňu radšej svojich kamarátov, ako rodičov.
Y. plače.

Pomoc psychológov na zvládanie celej rozvodovej situácie rodičov, resp. úpravu vzťahov medzi nimi
ako rodinou odmieta, udáva, že ona sa s tým vyrovná sama. Udávala, že je aj dosť unavená, (napr. veľmi
málo spí, má veľa myšlienok, v noci sa preto aj učí, dnes bola hore až do 6.00 hod. ráno. Má problémy so
spaním. Udávala, že rodičom sa s tým, že má problémy so spaním, nezdôverila). Na teoretickú otázku, či
si vie predstaviť, že by maloletá N. bývala s mamou, uvádzala, že to nepripadá do úvahy, ony ako sestry

si veľmi rozumejú, veľmi sa majú rady, aj keď sa hádajú, rozumejú si a vôbec si nevedia predstaviť, že
by N. nebývala s nimi, určite by s tým nesúhlasila ani N.. Veď potom by sa narušili aj vzťahy medzi nimi
navzájom. Tak ako s mamou. K SOS má úplne odmietavý postoj.

Maloletá N. G. sa dňa 18.5.2015 sa vyjadrila takto :

Maloletá N. udávala, že má rada oboch rodičov, mamka sa z domácnosti odsťahovala, býva v podnájme,
kde bývala trošku aj ona. Najlepšie by bolo, keby rodičia bývali spolu. Je rada aj u ocka, kde má izbu so
svojimi sestrami, má ich rada, pomáhajú jej s učením. Je rada aj u mamky, ktorá sa s ňou hrá, napríklad
s bábikami, ako sa postarať o bábätko, učí sa s ňou. Uvádzala, že mamka bola dlhšiu dobu v nemocnici,

tak bývala iba u ocka. Chce byť aj u mamky aj u ocka, myslí si, že tak by to bolo dobré.

Podľa zisteníÚradupráce,sociálnychvecíarodinydetimajúväzbykobomrodičom,aktuálnymvývinom
situácie sú však maloletá Y. a Y. správaním sa matky zneistené, cítia nespokojnosť s danou situáciou
v rodine, majú negatívny názor na správanie sa matky, preto pre sanáciu ich vnútorného prežívania

bola deťom ponúknutá spolupráca so psychológom, čo striktne obe odmietajú. Potrebu psychologickej
pomoci pre úpravu vzťahov a nastolenia vhodnej komunikácie a pravidiel medzi deťmi a rodičmi naďalej
vnímajú ako potrebnú v záujme maloletých detí do budúcnosti.

Z časového odstupu vykonaných rozhovorov s maloletými deťmi je možné pozorovať, že maloleté deti

nemajú dostatočný kontakt s matkou a ponechaním styku na posúdení rodičov či detí by to mohlo
prehĺbiť narušenie vzťahov medzi nimi.U maloletej N. odporúčali zvážiť možnosť striedavej osobnej starostlivosti, čo korešponduje so
želaním maloletej v prípade, že vzájomný vzťah rodičov detí bude založený na rešpektovaní sa a
nespochybňovaní svojich rodičovských zručností.

K správe kolízneho opatrovníka sa matka maloletých detí vyjadrila tak, že je pravdou, že ich deti trpeli jej
odchodom zo spoločnej domácnosti a staršie dcéry sa priklonili k otcovi, na jeho stranu a ju začali úplne
odmietať. Pokúsila sa to riešiť v pedagogicko-psychologickej poradni na L. Z., kde zašla so staršími

dievčatami raz, viackrát tam ísť odmietli. S maloletou N. iná psychologička pracovala a aj pracuje. Tieto
sedenia s maloletou N. boli prerušené len jej práceneschopnosťou, alebo prázdninami, ktoré do toho
prišli. Myslí si, že u najmladšej dcéry to prinieslo požadovaný efekt. Staršie dievčatá odmietli opakovane
ísť k psychologičke. Povedali, že ony to tak nepociťujú, že by mali mať také problémy, ktoré by bolo
potrebné riešiť v psychologickom centre. Navrhovateľka si uvedomuje to, že deti stratili svoje základné
istoty, ktoré doteraz mali a že to ich svojím spôsobom veľmi zneisťuje. Ak by oddelenie najmladšej dcéry

od svojich starších súrodencov malo dieťaťu priniesť nejaké vážne psychické problémy, súhlasila by aj
s tým, aby boli všetky deti zverené otcovi.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine č. 36/2005, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok

ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 zákona o rodine č. 36/2005, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 zákona o rodine č. 36/2005, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine č. 36/2005, súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu v súlade s ustanoveniami §-u

22 a 23 nevyhovel návrhu a manželstvo účastníkov nerozviedol.

Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný trvalý rozvrat manželstva. Vážnosť rozvratu
spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. Pri posudzovaní týchto otázok je
nevyhnutnévychádzaťzpodmienokkonkrétnejrodiny.Čosatýkatrvalostirozvratu,rozvratjedostatočne

trvalý vtedy, ak nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ak manželstvo neplní žiadnu zo
svojich funkcií, tento stav trvá už dlhšiu dobu a neexistuje vôľa obnoviť manželské spolužitie, možno
hovoriť o trvalom rozvrate manželstva.

Súd pri svojom rozhodnutí prihliadol na citované zákonné ustanovenia, ako aj vykonané dôkazy a

tvrdenia účastníkov. Pri skúmaní týchto skutočností sa zameral na zistenie, či manželstvo účastníkov je
natoľko trvalo a vážne rozvrátené, že neplní svoju spoločenskú funkciu a nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Zároveň súd prihliadal aj na príčiny tohto rozvratu.Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v manželstve účastníkov
došlo v súčasnosti k problémom, ktoré vyplynuli z toho, že o problémoch, ktoré sa v rodine hromadili,
účastníci spolu nedokázali konštruktívne rozprávať a riešiť ich, v dôsledku čoho navrhovateľka odišla

zo spoločnej domácnosti.

Navrhovateľka sa cítila v manželskom zväzku nedocenená a zle na ňu vplývalo, že si jej manžel
nedokázal nájsť čas pre spoločné trávenie voľných chvíľ s rodinou. Vadilo jej tiež, že dôležité veci
týkajúce sa vedenia ich domácnosti preberal s ich pomocnicou a nie s ňou a nedokázal vymedziť tejto

paniprávomocivichrodine.Vneposlednomradejejvadil tiež jehoprístupkrodičovskýmpovinnostiam,
nepodporil ju v usmerňovaní ich maloletých dcér, ktoré túto situáciu využívali a prestávali ju rešpektovať.

Odporca nemá záujem na rozpade rodiny, za účelom sanácie manželstva bol ochotný navštíviť s
navrhovateľkou psychológa na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Podcenil nespokojnosť svojej
manželky s jeho neprítomnosťou pri bežných, dennodenných problémoch rodiny. Preto bol veľmi

nepríjemne prekvapený tým, že jeho manželka podala návrh na rozvod ich manželstva, keďže ostatné
dni prebiehali rovnako ako tie predchádzajúce a nič zásadné sa v ich spolužití neudialo. Bol ochotný
sa za účelom nápravy ich vzťahu s odporkyňou pozhovárať a navštíviť spolu aj psychológa, ktorý by im
obom pomohol nájsť východisko z tejto situácie.

Ani maloleté deti nevideli doma vážne rozpory medzi matkou a otcom, dosť možno aj preto, že rodina
takto /ne/ fungovala dlhšiu dobu. Správanie sa matky, jej odchod zo spoločnej domácnosti nechápu, sú
presvedčené, že ich matka takto koná pod zlým vplyvom svojej priateľky.
Postavili sa na stranu otca v „spore“ rodičov, odchod matky zo spoločnej domácnosti považujú za jej
zradu.

Z ich opakovaných výpovedí pred psychológom úradu práce súd zistil, že vzťahy medzi ňou a staršími
dcérami sa zhoršili.

Súd je presvedčený, že manželstvo účastníkov konania nie je natoľko trvalo a vážne rozvrátené, aby
nemohlo plniť svoju základnú funkciu a preto návrhu nevyhovel.

Prihliadol v neposlednom rade aj na záujem maloletých detí.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú. právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo

nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu
alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.