Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/244/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111219339
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlatica Javorová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2111219339.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: AX MERLIN, s.r.o., Dlhé Lúky 4, Hrnčiarovce nad Parnou,
proti žalovanej: PaedDr. F. K., nar. X. P. XXXX, bytom C., S. XX, zastúpenej advokátom: JUDr. Štefan
Bugala, J. Fándlyho 32, Trnava, o 19.750,38 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku
Okresného súdu Trnava z 10. marca 2014 č. k. 18C/134/2011-287 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa r u š í a

konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol s tým, že o trovách konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku v celom jeho rozsahu podala včas odvolanie iba žalobkyňa s návrhom na jeho

zmenu vyhovením žalobe, alternatívne navrhovala jeho zrušenie a vrátenie veci súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

Podaním z 13.11.2015, doručeným odvolaciemu súdu 13.11.2015, žalobkyňa oznámila odvolaciemu
súdu, že došlo k vysvetleniu si predmetnej záležitosti medzi žalobkyňou a žalovanou a došlo k urovnaniu
tohto nedorozumenia, ktoré viedlo k podaniu predmetnej žaloby, zároveň vzala žalobkyňa žalobu v

plnom rozsahu späť, žiadala konanie zastaviť a o trovách konania rozhodnúť tak, že žalobkyňa nemá
právo na náhradu trov konania. V takomto podaní žalovaná vyjadrila súhlas so späťvzatím žaloby v
celom rozsahu, súhlasila so zastavením konania z takéhoto dôvodu a uplatnila si nárok na náhradu
trov konania s príslušenstvom.

Podľa § 208 a § 79 poslednej vety O. s. p. (Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení

neskorších zmien a doplnení) ak je žaloba vzatá späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho
rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Ak v prejednávanej veci bol včasným odvolaním na to oprávnenej osoby napadnutý rozsudok súdu

prvého stupňa a to v celom rozsahu, spôsobený tým bol i nedostatok právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia až do času nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní. Tým
nielenže bola otvorená cesta k preskúmaniu správnosti rozhodnutia v prvom stupni (zo strany
odvolacieho súdu), ale až do času pristúpenia odvolacieho súdu k vecnému vyriešeniu problému
nastoleného odvolaním (čiže k rozhodnutiu o odvolaní) bol vytvorený i priestor pre prípadné úvahy o
tom, či sa v začatom konaní (odvolacom alebo celom) bude pokračovať. Výrazom nezáujmu pokračovať

len v odvolacom konaní by bolo späťvzatie odvolania s následkom v podobe povinnosti odvolacieho
súdu zastaviť len odvolacie konanie (tu pre prípad záujmu por. i § 207 ods. 2 a 3 O. s. p.), výrazomnezáujmu pokračovať v konaní ako celku potom späťvzatie žaloby (urobené aj v tejto konkrétnej veci),
spojené so zastavením konania, čomu však v čase po rozhodnutí súdu prvého stupňa musí predchádzať
i pripustenie späťvzatia a zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, brániaceho zastaveniu konania. Pre

úspech zámeru iniciátora konania skončiť konanie druhým z práve priblížených spôsobov síce platné
procesné právo Slovenskej republiky vyžaduje tiež, aby tu nebol nesúhlas toho, voči komu požiadavka
uplatnená žalobou smeruje (žalovaného alebo aj viacerých osôb v takomto procesnom postavení) i táto
podmienka však bola v prejednávanej veci splnená, nakoľko žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila.

Zastaveniu konania na základe späťvzatia žaloby tak v prejednávanej veci nič nebránilo a odvolací súd
preto v súlade s § 208 O. s. p. rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto svojho uznesenia a to po
prejednaní veci bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. (s prihliadnutím k uvedenému vyššie totiž
už takto nešlo o vec samu ani o žiaden zákonom ustanovený prípad potreby prejednávania aj takejto
veci na pojednávaní odvolacieho súdu).

Pri takomto spôsobe skončenia konania by to bol síce zásadne odvolací súd, ktorý stíhala povinnosť
rozhodnutia o trovách celého konania (prvostupňového i odvolacieho), v prejednávanej veci však šlo
o prípad výnimky z takéhoto pravidla, pretože v napadnutom rozsudku v dôsledku využitia súdom
prvého stupňa možnosti podľa § 151 ods. 3 O. s. p. rozhodnutie o trovách prvostupňového konania
chýbalo. Odvolací súd preto nemohol rozhodnúť o trovách prvostupňového konania (o ktorých pred

ním nerozhodol súd prvého stupňa, nakoľko prvé rozhodnutie odvolacieho súdu o takejto otázke by
účastníkov konania pripravilo o právo na konanie v jednom stupni súdov - tu v tom neodňateľnom prvom
stupni)anerozhodnutiesúduprvéhostupňavsúvislostisrozhodnutímvovecisamejajotrováchkonania
(podľa § 151 ods. 3 O. s. p.) je zároveň zákonným podkladom pre vedomé opomenutie odvolacieho
súdu rozhodnúť o trovách odvolacieho konania (pretože aj o nich v práve priblíženej procesnej situácii

patrí - tu podľa výslovnej úpravy z ust. § 224 ods. 4 O. s. p. - rozhodnúť súdu prvého stupňa).

K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.