Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. marec 2012

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12Er/225/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5306200765
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Plešivčáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2012:5306200765.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávneného - F., X..H..E.., IČO: XX XXX XXX, F. XX, XXX XX W.,
právne zastúpený U.. P. P., advokátom, AK S. I. XX, XXX XX W., toho času: F. XX, W. proti povinnej -
D. F., nar. XX.X.XXXX, bytom J. M. XXX, XXX XX N., o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 477,99
€ ( 14400,-Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa

20. 9. 2010, z a m i e t a .

Súd exekúciu, ktorá začala na návrh oprávneného podaný na Exekútorskom úrade U.. U.
H. dňa 27.1.2006, v konaní EX XXXX/XXXX a pred Okresným súdom Čadca pod spisovou značkou
12Er/225/2006 na základe poverenia číslo 5502 008605* zo dňa 15.3.2006 vyhlasuje za neprípustnú.

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Čadca na návrh oprávneného vydaným poverením č. 5502 008605* zo dňa 23. 1. 2006 v
konaní 12Er/225/2006 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora U.. U. H..

Exekučným titulom je notárska zápisnica N XXXX/XX, NZ XXXXX/XX, A. XXXXX/ zo dňa 1.10.2005.

Dňa20.9.2010bolOkresnémusúduČadcadoručenýnávrhoprávnenéhonazmenusúdnehoexekútora
tak, že súd miesto pôvodného súdneho exekútora U.. U. H. poverí vykonaním exekúcie súdneho
exekútora U.. H. O..

Dňa 26.4.2011 bolo Okresnému súdu Čadca doručené vyjadrenie pôvodného súdneho exekútora U..
U. H. , kde oznámil súdu, že si trovy exekúcie neuplatňuje. V prílohe súdu zaslal aj originál spisového
materiálu EX XXXX/XXXX.

Exekučným titulom, na poklade ktorého je daná exekúcia vedená, je notárska zápisnica N XXXX/XXXX,

NZ XXXXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX zo dňa 1.10.2005. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej notárskej
zápisnice je zmluva o úvere číslo XXXXXXX zo dňa 4.5. 2005. Z predmetnej zmluvy o úvere č.
XXXXXXX mal súd zistené, že táto zmluva o úvere bola uzatvorená medzi oprávneným ako veriteľom
a povinným ako dlžníkom. Zo zmluvy okrem iného ďalej vyplynulo, že povinný v časti označenej ako
„Splnomocnenie“ splnomocnil advokáta P.. S. O. okrem iného i na spísanie notárskej zápisnice ako
exekučnéhotitulu,t.j.abyvjehomeneuznalzáväzokdovýškyvzniknutejpohľadávkyajejpríslušenstva.

Z notárskej zápisnice N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX vyplynulo, že táto bola
spísaná dňa 1.10.2005 na Notárskom úrade U.. E. Ď. s tým, že P.. S. O. ako splnomocnenec konajúcina základe splnomocnenia spísaného v úverovej zmluve č. XXXXXXX požiadal v mene povinného
o spísanie notárskej zápisnice, a to osvedčenia o vyhlásení účastníka o uznaní právneho záväzku a
súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku účinného do 1. 9. 2005. P.. O.

na základe splnomocnenia spísaného v úverovej zmluve za povinného vyhlásil, že povinný uzatvoril s
oprávneným zmluvu o úvere č.XXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 10 000,-
Sk. P.. O. za povinného uznal dlh vo výške 18083,- Sk (z tohto úver a poplatok predstavujú sumu 14400,-
Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 7.7. 2005 do zaplatenia. Celý dlh pozostáva
z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej

zápisnice. Uvedený dlh P.. O. za povinného uznal v plnom rozsahu čo do základu aj do výšky a za
povinného vyhlásil, že uvedený dlh v celkovej sume 18083,-Sk vrátane úroku z omeškania vo výške
0,25% denne od 7.7. 2005 do zaplatenia splatí v lehote do 2.11.2005, ako aj za povinného vyhlásil, že
v prípade neuhradenia dlhu v lehote do 2.11.2005 súhlasí s exekúciou spôsobom ustanoveným v § 63
Exekučného poriadku s tým, aby táto notárska zápisnica bola použitá ako exekučný titul podľa § 41 ods.
2/ Exekučného poriadku.

Podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania
aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o
zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho

orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Počas celého exekučného konania je exekučný súd povinný skúmať formálne a materiálne predpoklady,
za ktorých možno exekúciu vykonávať. Ak exekučný súd zistí prekážku brániacu vykonaniu exekúcie,

je povinný z úradnej moci a v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania rozhodnúť o zastavení
exekúcie, resp. o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej následnom zastavení. Jedným z nevyhnutných
predpokladov na zákonné vedenie exekúcie je i spôsobilý exekučný titul. Pokiaľ súd zistí nedostatok
exekučného titulu majúci za následok jeho absolútnu neplatnosť, je povinný sám z úradnej moci
nezákonne vedenú exekúciu zastaviť. Pritom zastaveniu exekúcie, resp. vyhláseniu exekúcie za

neprípustnú a jej následnému zastaveniu po zistení takejto prekážky nebráni ani už vydané poverenie
na vykonanie exekúcie. Vydané poverenie nepredstavuje procesnú prekážku brániacu zastaveniu
exekúcie.Exekučným titulom, na poklade ktorého môže byť exekúcia vykonávaná, je i notárska zápisnica ako
procesno-právny inštitút, ktorý nadväzuje na ustanovenia občianskeho a obchodného práva o uznaní
dlhu. Podstatnou náležitosťou, ktorá z notárskej zápisnice robí exekučný titul, je súhlas povinného s

jej vykonateľnosťou. Notárska zápisnica, ktorá neobsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti (§
45 Notárskeho poriadku) nie je spôsobilým exekučným titulom a nevyhnutne bez ďalšieho vedie k
zastaveniu exekúcie.

V danom prípade mal súd preukázané, že skutkovým a právnym základom exekučného titulu - notárskej

zápisnice N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX zo dňa 1.10.2005 je zmluva o úvere
č.XXXXXXX spísaná medzi obchodnou spoločnosťou F., X.. H.. E.. ako veriteľom (oprávneným) a D.
F. ako dlžníkom (povinným) dňa 4.5.2005. Predmetná zmluva o úvere č. XXXXXXX bola spísaná na
formulárovom tlačive. Súčasťou predtlače zmluvy o úvere je i splnomocnenie už obsahujúce meno
splnomocnenca P.. S. O.H..

SplnomocnenieudelenépovinnýmP..S.O.tvoriacesúčasťzmluvyoúvereč.XXXXXXXzodňa4.5.2005
je podstatným pre posúdenie otázky spôsobilosti notárskej zápisnice N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX,
A.XXXXX/XXXXzodňa1.10.2005akoexekučnéhotitulu. Pretosúduvedenésplnomocneniepreskúmal
zo všetkých hľadísk nevyhnutných k vysloveniu záveru o platnosti právneho úkonu, pretože iba platný
právny úkon spôsobuje žiadané právne účinky.

Právny úkon musí byť dostatočne určitý, aby nevznikali pochybnosti o obsahu práv a povinností z
tohto právneho úkonu vyplývajúcich. Pre svoju neurčitosť sa právny úkon stáva neplatným. Neurčitým
právnym úkonom je i úkon, ktorý je síce vyjadrený zrozumiteľne, ale vyvoláva pochybnosti o obsahu
práv a povinností účastníkov a túto neistotu nemožno odstrániť ani výkladom. Splnomocnenie udelené

povinným P.. O. v zmluve o úvere č.XXXXXXX zo dňa 4.5.2005 je podľa názoru súdu koncipované veľmi
všeobecne a široko. Táto všeobecnosť a širokosť rozsahu splnomocnenia dáva veľmi široký priestor
pre splnomocnenca P.. O. na konanie a právne úkony v mene povinného, súčasne však spôsobuje
pochybnosti o skutočnom rozsahu oprávnenia P.. O. konať v mene povinného a tieto pochybnosti nie
je možné odstrániť ani výkladom splnomocnenia. Takáto všeobecná a široká formulácia splnomocnenia

udeleného P.. O. potom spôsobuje jeho neurčitosť, a tým i jeho neplatnosť. Povinná splnomocnením v
zmluve o úvere č. XXXXXXX zo dňa 4.5.2005 splnomocnil P.. O., aby v jej mene uznal záväzok, ktorého
konkrétnu výšku v čase udelenia plnej moci nebolo možné predpokladať. Neistý záväzok v budúcnosti
niejedostatočneurčitýaurčiteľný,navyšekeďaninemožnopredpokladať,čivôbeckomeškaniudôjdea
ak áno, v akom rozsahu. Okrem toho splnomocnený zástupca povinného v notárskej zápisnici N XXXX/

XXXX, NZ XXXXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX zo dňa 1.10.2005 za povinného určil lehotu, v ktorej má
povinný uhradiť záväzok, hoci takéto oprávnenie mu z udeleného splnomocnenia priamo nevyplýva a
povinného tak zaviazal k povinnosti a lehote, o ktorej povinný ani vedomosť mať nemohol.

Ďalšou právne významnou okolnosťou spôsobujúcou neplatnosť právneho úkonu je nedostatok

slobody vôle. V danom prípade, ako už bolo vyššie konštatované, splnomocnenie pre P.. O. bolo
súčasťou predtlače zmluvy o úvere a už v tomto splnomocnení bolo priamo meno P.. S. O. ako
splnomocnenca dlžníka (povinného) zakomponované. Zmluvná voľnosť povinnej pri výbere zástupcu
bola týmto postupom podstatným spôsobom obmedzená. Povinná ani nemala možnosť voľby iného
splnomocnenca než P.. O.. Pri takomto postupe potom možno len veľmi ťažko hovoriť o slobodnej vôli

povinnej pri výbere svojho splnomocneného zástupcu.

Navyše táto skutočnosť, že meno P.. O. ako zástupcu dlžníka bolo priamo zakomponované do predtlače,
a teda menovaný advokát bol vybraný priamo veriteľom - oprávneným, nenasvedčuje záveru, že P..
O. bude hájiť záujmy osoby, ktorá mu plnú moc na svoje zastupovanie udelila, ale naopak nasvedčuje

záveru, že bude hájiť predovšetkým záujmy subjektu, ktorý ho vybral a do predtlače zmluvy o úvere v
časti splnomocnenie i uviedol, teda, že bude hájiť predovšetkým záujmy oprávneného, ktorého okrem
toho i zastupuje v mnohých iných súdnych konaniach. Týmto postupom sa plnomocenstvo udelené
povinným P.. O. opätovne dostáva do rozporu so zákonom, keďže splnomocnencom nemôže byť ten,
koho záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného (§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Na základe uvedeného súd potom splnomocnenie udelené povinným P.. O. v zmluve o úvere č.
XXXXXXX zo dňa 4.5.2005 vyhodnotil ako absolútne neplatné v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení Občianskeho zákonníka. Pričom každý z vyššie uvedených dôvodov sám o sebe spôsobujeabsolútnu neplatnosť splnomocnenia udeleného povinným P.. S. O. v zmluve o úvere č. XXXXXXX
zo dňa 4.5.2005. Takáto absolútna neplatnosť splnomocnenia udeleného povinným P.. O. spôsobuje,
že toto splnomocnenie nevyvoláva žiadne právne účinky, a teda ani z neskorších právnych úkonov

splnomocneného zástupcu P.. O. vykonaných v mene povinnej nemohli pre povinnú nastať žiadne
právne účinky. Z tohto dôvodu je i notárska zápisnica N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, A. XXXXX/
XXXXzodňa1.10.2005, vktorejP..O.vmenepovinnejuznalzáväzoktvoriacipredmetdanejexekúciea
zároveň súhlasil s jej vykonateľnosťou, nulitným právnym aktom (paaktom) a ako taká nie je spôsobilým
exekučným titulom, na poklade ktorého by bolo možné ďalej danú exekúciu viesť. Naopak takýto

nespôsobilý exekučný titul vyvoláva neprípustnosť ďalšieho pokračovania v exekúcii.

Preto, keďže súd notársku zápisnicu N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX zo dňa
1.10.2005 vyhodnotil z vyššie uvedených dôvodov ako nespôsobilý exekučný titul spôsobujúci
neprípustnosť ďalšieho pokračovania v exekúcii na jej podklade, danú exekúciu vedenú pred súdnym
exekútorom U.. U. H. pod spisovou značkou EX XXXX/XXXX a pred Okresným súdom Čadca pod

spisovou značkou 12Er/225/2006 vyhlásil za neprípustnú a zároveň v súlade s vyššie citovaným § 57
ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu túto zastavil.

Z uvedeného dôvodu, keďže súd zistil neprípustnosť ďalšieho pokračovania v danej exekúcii a danú
exekúciu i v celosti zastavil, zamietol aj návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora. Okrem

toho vo vzťahu k tomuto návrhu na zmenu súdneho exekútora súd odkazuje aj na nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky III. ÚS 322/2010 zo dňa 13. 4. 2011, v zmysle ktorého vykonávanie činnosti,
ktorá je nezlučiteľná s pracovným pomerom, môže oprávnene vyvolať pochybnosti o nestrannosti a
nezaujatosti súdneho exekútora vo vzťahu k účastníkom exekučného konania. Skutočnosť, že súdny
exekútorbolzamestnancomúčastníkaexekučnéhokonaniajeokolnosťouvylučujúcouhozvykonávania

exekúcie podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku. Preto, i keby tu neexistovala prekážka vyvolávajúca
neprípustnosť ďalšieho pokračovania v danej exekúcii, bol by súd vzhľadom k tomu, že mal z vlastnej
úradnej činnosti zistené, že súdny exekútor U.. H. O. bol zamestnancom oprávneného, ktorá skutočnosť
odôvodnene vyvoláva pochybnosti o jeho nezaujatosti, nútený návrh oprávneného na zmenu súdneho
exekútora doručený súdu dňa 20. 9. 2010 zamietnuť.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Súdny exekútor v podaní zo dňa 26.4.2011 uviedol, že si neuplatňuje trovy exekúcie, preto súd ani o
týchto trovách exekúcie nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na tomto súde.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej

lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, protiktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca. ( 374 ods. 4 O.s.p.) .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).