Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615212522
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1615212522.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: DOROPHARM, k.s., Bratislava, Teslova č. 19, IČO:
43 773 711, zastúpený advokátskou kanceláriou JNC Legal s.r.o., Bratislava, Panenská č. 13, IČO : 36
807 231 proti odporkyni: I. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. P. Č.. X, P., zastúpená JUDr. Karol Spišák, advokát
so sídlom Tuhovská č. 1 Bratislava, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie
odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č.k. 7C/346/2015-152 zo dňa 18. januára 2016

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti z m e ň u j e tak, že návrh na nariadenie
priebežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie ktorým odporkyni uložil
povinnosť nenakladať s nehnuteľnosťami a to rodinným domom so súp.č. X, postaveným na parcele

č. XX a pozemkom parcela registra „C“ č. XX o výmere 387 m2 ako zastavané plochy a nádvoria
zapísané na LV č. XX vedenom Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor, pre okres F., H. P.,
katastrálne územie P., a to najmä, nescudzovať, nedarovať, akokoľvek nezaťažiť, nedať do nájmu či
iného užívania, nevložiť ako vklad do základného imania alebo do imania obchodnej spoločnosti a to
až do právoplatného skončenia konania o zaplatenie 557.946,94 € vedenom na tunajšom súde pod sp.
zn. 7C/347/2015.

Súčasne uložil odporkyni povinnosť zdržať sa nakladania s vkladom na bankovom účte číslo
XXXXXXXXXX/XXXX, vedenom v Tatra banke, a.s. na meno odporkyne takým spôsobom, v dôsledku
ktorého by vklad na bankovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v Tatra banke a.s. na meno
odporkyne klesol pod sumu 557.946,94 € a v prípade, ak vklad na bankovom účte číslo XXXXXXXXX/
XXXX, vedenom v Tatra banke, a.s. na meno odporkyne nedosahuje sumu vo výške 557.946,94 €,

odporkyňa je povinná zdržať sa akéhokoľvek nakladania s vkladom na tomto bankovom účte a to až
do právoplatného skončenia konania o zaplatenie 557.946,94 € vedenom na tunajšom súde pod sp.
zn. 7C/347/2015.

Návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Vychádzal z tvrdenia navrhovateľa, že odporkyňa pôsobila pre navrhovateľa v pozícii prokuristky a mala
dispozičné právo k bankovému účtu navrhovateľa číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v Tatra banke,
a.s. Odporkyňa bez akéhokoľvek právneho titulu v období od 01.01.2011 do 01.12.2015 postupne
bezhotovostnepreviedlanasvojbankovýúčetvedenývTatrabanke,a.s.sčíslomXXXXXXXXXX/XXXX,
resp. hotovostne vybrala z bankového účtu navrhovateľa celkom sumu 557.946,94 €. Navrhovateľ
bezodkladne po týchto zisteniach zrušil dispozičné právo odporkyne k svojmu bankovému účtu,

aby tak zabránil ďalším neoprávneným bezhotovostným prevodom, resp. hotovostným výberom zo
strany odporkyne. Zároveň zrušil aj prokúru odporkyni. Odporkyňa v období medzi rokom 2011 arokom 2015 postavila, resp. zrekonštruovala rodinný dom na adrese jej trvalého pobytu, pričom
podľa navrhovateľa je dôvodná domnienka, že stavbu resp. rekonštrukciu rodinného domu odporkyňa
financovala aj z peňažných prostriedkov predstavujúcich dlžnú sumu. Je veľmi pravdepodobné, že

odporkyňa nehnuteľnosť predá alebo s ňou i bude disponovať, resp. ich ďalej zaťaží, že prípadný
výkon rozhodnutia zo strany navrhovateľa nebude možný, keďže navrhovateľ dňa 31.12.2015 podal
žalobu voči odporkyni na zaplatenie 557.946,94 €. Ak by nárok navrhovateľa nebol zabezpečený
predbežným opatrením, je veľmi pravdepodobné, že v dôsledku konania odporkyne by bol budúci
výkon rozhodnutia nielen ohrozený ale doslova nemožný. Navrhovateľ ďalej uvádza, že vzhľadom na

polohu, ako aj zapísané záložné právo na predmetnej nehnuteľnosti v prospech financujúcej banky,
nehnuteľnosť nedosahuje hodnotu nároku, ktorý si navrhovateľ uplatňuje návrhom na zaplatenie.
Hodnota predmetných nehnuteľností môže byť doslova zlomkom trhovej ceny, preto je potrebné pri
posudzovaní primeranosti predbežného opatrenia vziať túto skutočnosť do úvahy. Práve z dôvodu, že
hodnoty nehnuteľností je pravdepodobne len zlomková oproti hodnote navrhovateľom uplatňovaného
nároku, navrhovateľ má za to, aby súd zakázal odporkyni disponovať nielen s nehnuteľnosťou ale aj s

jej bankovým účtom a zároveň tento zákaz uložil aj tretej osobe podľa § 76 ods. 2 O.s.p.

Prvostupňový súd na svoje rozhodnutie aplikoval ust. § 102 ods. 1 O.s.p. a § 76 ods. 1 písm. e) a f)
O.s.p. zastávajúc názor, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný v časti uloženia
zákazu nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami voči odporkyni ako aj v časti uloženia zákazu nakladať

s vkladom na bežnom účte odporkyne. Súd prvého stupňa mal za preukázané z doloženého výpisu z
účtu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v Tatra banke a.s., že odporkyňa si prevádzala v
období rokov 2011 až 2015 menšie či väčšie sumy peňazí na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenom
v Tatra banke, a.s., pričom tieto platby nie sú nijako popísané, resp. špecifikované či už variabilným
symbolom, konštantným symbolom alebo doplňujúcou informáciou. Realizácia takýchto platieb bez

popisu účelu platby vyvoláva dojem, že boli z účtu navrhovateľa odvádzané bez uvedenia dôvodu, a teda
neoprávnene. Tieto platby boli realizované v nepravidelných intervaloch a v rôznych výškach. Z výpisu
obchodného registra navrhovateľa vyplýva, že odporkyňa bola do funkcie prokuristky ustanovená dňom
02.07.2008 a odvolaná dňa 14.12.2015, teda v období, kedy dochádzalo k týmto platbám, čiže mala
právo disponovať s účtom navrhovateľa, preto prvostupňový súd považoval za nutné dočasne upraviť

pomery účastníkov tak, aby v prípade úspechu navrhovateľa o návrhu na zaplatenie sumy vo výške
557.946,94 € s príslušenstvom (vedenom pod sp. zn. 7C/347/2015) bolo takéto rozhodnutie možné
vykonať.

Prvostupňový súd zamietol návrh navrhovateľa v časti o neumožnenie vykonania debetných transakcií

na účte odporkyne č. XXXXXXXXXX/XXXX spoločnosti Tatra banka a.s., nakoľko uloženie povinnosti
neumožniť vykonanie debetných operácií tretej osobe Tatra banke a.s. by bolo neprimeraným zásahom
do práv tretej osoby a takúto povinnosť neumožnenie vykonávania debetných transakcií nemožno od
tretej osoby Tatra banky .a.s. spravodlivo požadovať.

O náhrade trov predbežného opatrenia rozhodne až v rozhodnutí vo veci samej (v konaní 7C/347/2015)
v súlade s § 145 O.s.p..

Uznesenie odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadla odporkyňa a to v časti, ktorej bolo návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia vyhovené uvádzajúc, že skutočnosť tvrdená navrhovateľom sa

nezakladá na pravde, čo preukazuje písomným potvrdením Tatra banky zo dňa 5.2.2016, kde má
navrhovateľ vedený bankový účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, ktoré banka vystavila na písomnú žiadosť
odporkyne z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania. Odporkyňa mala k účtu navrhovateľa dispozičné
právo v rozsahu disponent, úroveň právomoci S (samostatne) a oprávnenie pre služby vykonávané
prostredníctvom elektronických komunikačných médií - DIALOG aktívna forma a Internet banking

aktívnaformaslimitomvobdobíod14.8.2014do4.12.2015.Zvyššieuvedenéhopotvrdeniabankyjasne
vyplýva, že odporkyňa v období od 1.1.2011 do 13.8.2014 nemala žiadny prístup k účtu navrhovateľa
a preto nemohla v tomto období uskutočniť žiadny bezhotovostný prevod peňazí na svoj osobný účet
ani hotovostne vybrať akékoľvek finančné prostriedky z účtu navrhovateľa. V období od 14.8.2014 do
4.12.2015, teda v období, keď odporkyňa mala dispozičné právo k účtu navrhovateľa, bolo na jej účet

poukázaných celkovo 195.933,31€, pričom nešlo o platby bez právneho dôvodu.
Ak boli na účet odporkyne realizované platby aj pred týmto dátumom, t.j. od 1.1.2011 do
13.8.2014, tieto platby musel robiť navrhovateľ, teda museli byť robené s jeho súhlasom
a vedomím, mesačné výpisy z účtu navrhovateľa zasielala banka na email navrhovateľ[email protected] do Rakúska, ku ktorému odporkyňa nemala
prístup. Je nepochopiteľné, neuveriteľné a logicky nevysvetliteľné, aby navrhovateľ, ktorý má dispozičné
právo k svojmu účtu a ktorý pravidelne na konci mesiaca obdržal výpis z bankového účtu, nezistil,

že niekto bez jeho súhlasu neoprávnene po dobu 5 rokov z jeho účtu previedol tak vysokú čiastku
557.949,94 €. Všetky platby realizované z účtu navrhovateľa na účet odporkyne boli realizované v
zmysle dohody medzi navrhovateľom a odporkyňou a mali povahu záloh, ktoré odporkyňa každoročne
navrhovateľovi vyúčtovávala. Tento systém záloh bol zavedený z dôvodu, že odporkyňa ako prokuristka
navrhovateľa v mene navrhovateľa mala na starosti množstvo administratívnej agendy, ktorá si

vyžadovala aj finančné krytie nákladov. Tento systém záloh bol zavedený na podnet pána C. Q., ktorý je
komanditistanavrhovateľaaspoločníkkomplementáranavrhovateľaatonajmäzdôvoduzjednodušenia
a zrýchlenia úhrad nákladov navrhovateľa.
Odporkyňa poukázala na skutočnosť, že F.. E. vo svojom čestnom vyhlásení zo dňa 31.12.2015
uvádza, že vykonal audit navrhovateľa, teda musel mať všetky účtovné podklady potrebné na vykonanie
auditu. Právny zástupca navrhovateľa listom zo dňa 14.12.2015 vyzval odporkyňu práve na vydanie

akýchkoľvek a všetkých účtovných dokladov navrhovateľa za roky 2012 až 2015, vrátane a to nielen
v papierovej ale aj elektronickej podobe ako aj na vydanie zálohových dát z účtovného programu/
účtovných programov, v ktorom/ktorých bolo spracúvané účtovníctvo navrhovateľa v rokoch 2012
až 2015 vrátane (na CD, DVD, USM kľúči alebo inom obdobnom nosiči informácií). F.. E. teda
nemohol vykonal audit navrhovateľa, keď sám navrhovateľ listom zo dňa 14.12.2015 tieto účtovné

doklady požaduje od odporkyni a odporkyňa si tento list neprevzala. Podľa názoru navrhovateľa sa
odporkyňavyhýbariešeniuopísanejsituácie,nepreberápoštovézásielkyazdržiavasamimoSlovenskej
republiky, alebo v Slovenskej republike na neznámom mieste. Odporkyňa od roku 2004 žije v Rakúsku,
momentálne na adrese B. XX/X, XXXX N., kde sa zdržiava a všetky poštové zásielky riadne preberá a
pán Q. o tejto adrese má vedomosť.

Mala zato, že navrhovateľ vo svojom návrhu na vydanie predbežného opatrenia dôveryhodne
neosvedčil, že jeho nárok je pravdepodobný a že vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné dočasne
upraviť. Navrhovateľ na podporu svojich tvrdení uviedol iba neobjektívne, nedôveryhodné čestné
vyhlásenia. Odporkyňa vyvrátila možnosť nakladať s finančnými prostriedkami na účte navrhovateľa,
nakoľko dispozičné právo k účtu mala v období od 14.8.2014 do 4.12.2015 a nie v období

ako uvádza navrhovateľ. Navrhovateľ vo svojom návrhu na vydanie predbežného opatrenia tiež
dôveryhodne neosvedčil, že dočasná úprava pomerov je naliehavá, potrebná a nevyhnutná, keďže
jeho ničím nepodložené subjektívne úvahy, resp. skutočnosti nezakladajúce sa na pravde, ako napr.
úmyselné nepreberanie pošty odporkyňou, úmysel odporkyne zatajovať sa na neznámom mieste či
pripravenosťou odporkyne opustiť svoje trvalé bydlisko. Podmienkou na vydanie predbežného opatrenia

je aj skutočnosť, že vydaním predbežného opatrenia sa nezasiahne neprimeraným spôsobom a
bezdôvodne do práv odporkyne. Odporkyňa je názoru, že obmedzenia uložené jej ohľadom nakladania
s nehnuteľnosťami sú bezdôvodne obmedzujúce a to najmä z pohľadu zákazu nájmu. Prenájom
nehnuteľnosti nesmeruje k tomu, aby sa nehnuteľnosť scudzovala a aby sa teda v budúcnosti nemohol
majetok využiť pre prípadné priznané nároky v súdnom konaní. Odporkyňa je tiež názoru , že výrok

uznesenia, ktorým súd zakázal odporkyni nakladať so svojím účtom, neprimeraným spôsobom a
bezdôvodne zasahuje do práv odporkyne. Odporkyňa má znemožnené uhrádzať svoje základné životné
potreby, nie je schopná platiť splátky svojho úveru, čo jej vo vzťahu s financujúcou bankou spôsobuje
obrovské problémy. Z uvedených dôvodov navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporkyne uviedol, že dôvody na nariadenie
predbežného opatrenia sú dané a odporkyňa ich v odvolaní žiadnym relevantným spôsobom
nespochybnila z dôvodov ktorých navrhuje, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací / § 10 ods. 1 O.s.p / preskúmal a prejednal vec v zmysle §
212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania / § 214 ods. 2 O.s.p. / a dospel k záveru,

že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti nie je správne.
Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.
Podľa § 74 ods. 2 posledná veta O.s.p. účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila aspoň danosť práva / nároku / a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.Navrhovateľ sa návrhom domáha nariadenia predbežného opatrenia tvrdiac, že má voči odporkyni
pohľadávku vo výške 557.946,94 € titulom bezdôvodného obohatenia, pretože odporkyňa túto sumu bez
akéhokoľvek právneho titulu v období od 01.01.2011 do 01.12.2015 postupne bezhotovostne previedla

na svoj bankový účet Vzhľadom k tomu, že odporkyňa nepreberá poštové zásielky a zdržiava sa
mimo Slovenskej republiky je veľmi pravdepodobné, že nehnuteľnosť ktorej disponovanie navrhovaným
predbežným opatrením žiada obmedziť odporkyňa predá alebo s ňou bude disponovať, čo by
spôsobilo, že prípadný výkon rozhodnutia zo strany navrhovateľa nebude možný, keďže navrhovateľ
dňa 31.12.2015 podal žalobu voči odporkyni na zaplatenie 557.946,94 €.

Prvostupňový súd sa v zdôvodnení svojho rozhodnutia obmedzil iba na úvahu, ktorá sa týkala existencie
možného dlhu, úvaha ktorá je pri posudzovaní nariadenia predbežného opatrenia nedostatočná. Účelom
predbežných opatrení je podľa zákona potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov a je potrebné
vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby dočasnej úpravy, ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa
preukáže existencia takých konkrétnych úkonov odporkyne, v dôsledku ktorých sa navrhovateľ môže

dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jeho strane, alebo, že existuje
dôvodná obava, že v prípade predaja nehnuteľnosti by bol budúci výkon súdneho rozhodnutia o
vydanie bezdôvodného obohatenia ohrozený, zákonné predpoklady ktoré navrhovateľ v rámci popisu
rozhodujúcich skutočností neosvedčil a prvostupňový súd skúmanie ich splnenia úplne opomenul.
Navrhovateľ totiž žiadnym listinným, ani iným dôkazom neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov;

ani to, že nenariadením predbežného opatrenia by mu hrozilo nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy a preto nie sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Jediným argumentom,
ktorým navrhovateľ preukazuje potrebu dočasnej úpravy je tvrdenie, že odporkyňa sa vyhýba riešeniu
opísanej situácie, nepreberá poštové zásielky a zdržiava sa mimo Slovenskej republiky, dôvod ktorý
ale za relevantný považovať nemožno. Navrhovateľ prednáša iba akúsi proklamovanú obavu, že

„ odporkyňa nehnuteľnosť predá alebo s ňou bude disponovať, resp. ich ďalej zaťaží, čo by spôsobilo, že
prípadný výkon rozhodnutia zo strany navrhovateľa nebude možný....“, avšak bez toho, aby vyslovená
obava mala reálny podklad. Pokiaľ prvostupňový súd založil svoje rozhodnutie len skúmaní existencie
dlhu jeho postoj nie je správny, pretože súdna prax ustálila, že existencia dlhu sama osebe nemôže
bez ďalšieho byť dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia ( uznesenie NS SR č.k. 5

Obo 144/97 ).

Keďže navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal existenciu takých konkrétnych úkonov odporkyne,
v dôsledku ktorých by sa mohol dôvodne obávať nenapraviteľnej ujmy na jeho strane, posúdiac
navrhovateľom vyššie označený dôvod, pre ktorý má byť nariadené predbežné opatrenie kvalifikuje

odvolací súd ako nespôsobilý a preto za súčasného skutkového a právneho stavu, tak ako bol zistený
z obsahu spisu, nie je nutné bezdôvodne obmedzovať odporkyňu dočasnou úpravou pomerov, pretože
takáto neodôvodnená úprava by neprimeraným spôsobom zasiahla do jej vlastníckych práv. Nehovoriac
o tom, že navrhovateľ nad rámec únosnosti žiada navrhovaným predbežným opatrením obmedziť
odporkyňunielendisponovanímsnehnuteľnosťou,alesúčasneajsnakladanímsvkladomnabankovom

účte odporkyne a to až do výšky 557.946,94 €, požiadavka ktorá je neprimeraná a nedôvodná.
Po vecnom a právnom posúdení návrhu na základe obsahu spisového materiálu dospel odvolací
súd k záveru, že navrhovateľ neosvedčil v danom štádiu postupu konania existenciu nebezpečenstva
bezprostrednej hroziacej ujmy na jeho strane, ktorej ochranu by bolo nevyhnutne potrebné zabezpečiť
navrhovaným predbežným opatrením, z dôvodov ktorých odvolací súd uznesenie súdu prvého v

napadnutej časti zmenil / § 220 ods. 1 O.s.p. / a návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako
bezdôvodne podaný zamietol.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože o týchto trovách rozhodne súd
prvého stupňa v rozhodnutí o náhrade trov konania (§ 145 O.s.p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.