Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. január 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914203738
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914203738.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: WM
Consulting&Communication, s.r.o. so sídlom Sad A.Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34127798,
práv.zast. Advokátska kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., Sad A.Kmeťa 24, 921 01
Piešťany, IČO: 36866598 proti žalovanému: R. V., nar. XX.X.XXXX, S. XX, XXX XX D., t.č. na neznámom
mieste v zahraničí zast. opatrovníkom: W.. W. B. - C., A. O. Ú. L. O. B. o zaplatenie 2.054,01 Eur s

prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.054,01 Eur a 5,60% ročný úrok zo sumy 293,43 Eur od
21.8.2013dozaplatenia,8,50%ročnýúrokzomeškaniazosumy293,43Eurod21.8.2013dozaplatenia,
5,60% ročný úrok zo sumy 293,43 Eur od 21.9.2013 do zaplatenia, 8,50% ročný úrok z omeškania zo
sumy 293,43 Eur od 21.9.2013 do zaplatenia, 5,60% ročný úrok zo sumy 293,43 Eur od 21.10.2013 do
zaplatenia, 8,50% ročný úrok z omeškania zo sumy 293,43 Eur od 21.10.2013 do zaplatenia, 5,60%
ročný úrok zo sumy 293,43 Eur od 21.11.2013 do zaplatenia, 8,25% ročný úrok z omeškania zo sumy

293,43 Eur od 21.11.2013 do zaplatenia, 5,60% ročný úrok zo sumy 293,43 Eur od 21.12.2013 do
zaplatenia, 8,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 293,43 Eur od 21.12.2013 do zaplatenia, 5,60%
ročný úrok zo sumy 293,43 Eur od 21.1.2014 do zaplatenia, 8,25% ročný úrok z omeškania zo sumy
293,43 Eur 21.1.2014 do zaplatenia, 5,60% ročný úrok zo sumy 293,43 Eur od 21.2.2014 do zaplatenia,
8,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 293,43 Eur od 21.2.2014 do zaplatenia , všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovinatrováchkonaniasumu578,64Eurpozostávajúcuzosúdneho
poplatku vo výške 123,00 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 455,64Eur na účet právneho
zástupcu žalobcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 2.054,01 Eur s prísl. z titulu nezaplatenia splatných
splátok úveru za obdobie od 20.8.2013 do 20.2.2014 na základe zmluvy o úvere zo dňa 1.8.2005
uzavretej s právnym predchodcom žalobcu. Pohľadávka z predmetnej zmluvy bola postúpená na
žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012.

Opatrovník žalovaného sa vo veci nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie písomným podaním žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav
veci:

Na základe zmluvy o splátkovom úvere č.0446451738 zo dňa 1.8.2005 /ďalej „Zmluva o úvere“/ poskytla
Slovenská sporiteľňa , a.s. žalovanému úver vo výške 1.400.000,-Sk s fixnou úrokovou sadzbou do
26.7.2006 vo výške 5,60% ročne. Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v mesačných splátkachpo 8.840,-Sk, splatných vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca, pričom prvá splátka bola dohodnutá ku
dňu 20.9.2005. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá Zmluvou o úvere na 20.7.2030. Účelom úveru
bola kúpa nehnuteľností.

Podľa čl.II. bod 3 Zmluvy o úvere dlžník je povinný splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v
stanovenom čase platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom
a dodržiavať dohodnuté podmienky.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o splátkovom úvere č.0446451738 zo dňa 1.8.2005.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č.1517/2012/CE zo dňa 13.12.2012 postúpila Slovenská sporiteľňa,
a.s. všetky svoje pohľadávky zo Zmluvy o úvere na žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému
oznámenélistomvyhotovenýmdňa18.12.2012,ktorýbolodoslanýdňa11.1.2013.Súčasnebolžalovaný
vyzvaný na plnenie dlžnej sumy.

Tieto skutočnosti vyplývajú z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 18.12.2012.

V tomto konaní si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie splatných a nezaplatených splátok úveru od
20.8.2013 do 20.2.2014 v celkovej sume 2.054,01 Eur /7x293,43 Eur/ s príslušenstvom.

Príslušenstvo uplatnené návrhom predstavuje 5,60% ročný úrok z poskytnutého úveru určený podľa čl.I
Zmluvy o úvere a úroky z omeškania vo výške stanovenej príslušnými zákonnými ustanoveniami za
jednotlivé mesiace, za ktoré je žalovaný v omeškaní so splácaním úveru.

Žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu uverejneného pod značkou R119/2003, podľa
ktorého relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu
legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez
toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Dlžník sa v takomto
prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie. To

by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa §365 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013, dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne

iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa §502 ods.1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Uvedená povinnosť trvá až do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013 ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa ust. §517 ods.1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.Podľa ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa §524 ods.2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.

Podľa §526 ods.1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa §526 ods.2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citov. zákonných ustanovení súd uložil žalovanému
za povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu so zmluvnými úrokmi ako aj so zákonnými úrokmi

z omeškania potom, čo zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver na kúpu
nehnuteľností na základe zmluvy o úvere zo dňa 1.8.2005, ale žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné
podmienky keď riadne a včas nesplácal úver.
Žalovaná suma predstavuje splatné a nezaplatené splátky úveru za obdobie od 20.8.2013 do 20.2.2014
v celkovej výške 2054,01Eur /7 mesiacov x 293,43Eur/. Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané z

vyššie uvedených listinných dôkazov predložených žalobcom. V danom prípade žalobca je aktívne
legitimovaný na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca vyčíslil trovy konania vo výške 578,64 Eur takto:

A/ náhrada za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 123,00 Eur
B/trovy právneho zastúpenia vo výške 455,64 Eur, a to za:

1.úkony právnej pomoci 273,87 Eur
2.paušálne sumy náhrad 24,43 Eur
3.cestovné náhrady 24,20 Eur
4.náhrada za stratu času 57,20 Eur
5.DPH 75,94 Eur

Trovy právneho zastúpenia vo výške 455,64 Eur pozostávajú z nasledovných položiek:
Odmena advokáta za nasledovné úkony právnej pomoci, tarifná odmena za 3 úkony vo výške 91,29
Eur za jeden vykonaný úkon:
10.5.2013 - prevzatie veci a prvá porada s klientom
5.3.2014 - písomné podanie na súd, návrh na vydanie platobného rozkazu

22.1.2016 - účasť na pojednávaní súdu.
Odmena advokáta za 3 úkony právnej pomoci spolu 273,87Eur.
Náhrada výdavkov za jednotlivé úkony právnej pomoci, a to:
a/paušálna suma náhrad za 3 úkony právnej pomoci:
- paušálna suma náhrad za 1 úkon právnej pomoci v r.2013, t.j. 7,81 Eur

- paušálna suma náhrad za 1 úkon právnej pomoci v r.2014, t.j. 8,04 Eur
- paušálna suma náhrad za 1 úkon právnej pomoci v r.2016, t.j. 8,58 Eur,
Spolu 24,43 Eur.
b/ cestovné náhrady:
Cesta uskutočnená motorovým vozidlom EČV: KE493JE na pojednávanie Okresného súdu Trebišov

dňa 22.1.2016 z Košíc do Trebišova a späť, t.j.2x51km:
- suma základnej náhrady 102x0,183 Eur=18,66 Eur
- náhrada za spotrebované pohonné látky pri priemernej spotrebe 5,6l na 100km: 5,71x1,10Eur= 5,54
EurCestovné náhrady spolu 24,20 Eur.
Náhrada za stratu času, a to:
- pri ceste na pojednávanie súdu dňa 22.1.2016 z Košíc do Trebišova a späť /2x50minút/:

4x14,30Eur=55,92 Eur
Náhrada za stratu času spolu 57,20 Eur.
Daň z pridanej hodnoty:
- vo výške 20% zo sumy 379,90 Eur t.j. 75,94 Eur
DPH spolu 75,94 Eur.

Súd preskúmal vyčíslené trovy konania a dospel k záveru, že právny zástupca žalobcu vyčíslil trovy
právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších právnych predpisov za úkony,
ktoré boli skutočne v konaní vykonané a si uplatnil súdny poplatok, ktorý bol z návrhu na začatie konania
zaplatený. Z toho dôvodu súd priznal úspešnému žalobcovi v zmysle ust. § 142 ods.1 O.s.p. na trovách
konania sumu 578,64Eur, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 123,00Eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 455,64 Eur na základe vyčíslenia právneho zástupcu žalobcu /za 3 úkony
právnej pomoci, odmena za 1 úkon predstavuje po 91,29Eur, teda za 3 úkony odmena spolu 273,87Eur
+ rež. paušál spolu 24,43Eur + cestovné 24,20Eur + náhrada za stratu času 57,20Eur + 20%DPH t.j.
75,94Eur/.

Trovy konania je povinný zaplatiť žalovaný tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku na účet
právneho zástupcu žalobcu v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .