Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/263/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512211990
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1512211990.10

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V, v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, AK
Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcom: 1/ E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, L., 2/ A. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XX, L., o trovách štátu takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť štátu náhradu trov konania v sume 33 €, spoločne

a nerozdielne, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd dňa 03.09.2014 vo veci vyniesol nasledovný rozsudok:
„Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 651,73
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 864,86 € od 21.12.2010 do 19.07.2011, s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 822,26 € od 20.07.2011 do 08.09.2011, s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 694,46 € od 09.09.2011 do 10.09.2011, s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 651,73 € od 11.09.2011 do zaplatenia s tým, že súd dlžné sumy s
príslušenstvom povoľuje odporcom v 1. a 2. rade splácať v mesačných splátkach po 30 € splatných
vždy do 20-teho dňa kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou výhody
splátok.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania v
sume 16,94 € a trovy právneho zastúpenia v sume 46,30 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľje povinný zaplatiťštátunáhradutrovkonaniavsume33€dotrochdníodprávoplatnosti

tohto rozsudku.“
Voči výroku o trovách štátu podal navrhovateľ odvolanie s odôvodnením, že súd tento výrok riadne a
ničím nezdôvodnil.

Odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie poukazom na §
157 O.s.p.

VprejednávanejvecisúdzaúčelomdoplneniadokazovaniapožiadalpôvodnéhoveriteľaTATRABANKU
a.s. o zaslanie rozpisu platieb odporcu v 1. rade E. H. za obdobie trvania úverového vzťahu č. XX-
XXXXXXXXXX.

Tatra banka, a.s. na žiadosť súdu reagovala podaním doručeným súdu dňa 11.12.2013 a požadovaný

rozpis doložila. Súčasne si banka vyfakturovala sumu 33 € na úhradu nákladov spojených s poskytnutím
správy.Podľa § 128 O.s.p., každý je povinný bez zbytočného odkladu na požiadanie súdu písomne oznámiť
skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie súdu, za náhradu vecných nákladov.

Podľa § 91 ods. 4 písm. a/ zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o bankách“), správu o záležitostiach týkajúcich sa klienta, ktoré sú predmetom
bankového tajomstva, podá banka a pobočka zahraničnej banky bez súhlasu klienta len na písomné
vyžiadanie súdu vrátane notára ako súdneho komisára na účely občianskeho súdneho konania, ktorého

je klient banky alebo pobočky zahraničnej banky účastníkom alebo ktorého predmetom konania je
majetok klienta banky alebo pobočky zahraničnej banky.

Podľa § 92 ods. 10 zákona o bankách, za podanie správy audítorovi podľa § 91 ods. 3 a za podanie
správy podľa § 91 ods. 4 písm. a), e) a i) patrí banke a pobočke zahraničnej banky úhrada nákladov,
ktoré im tým vznikli. Úhrada nákladov patrí banke a pobočke zahraničnej banky za podanie správy podľa

§ 91 ods. 4 písm. a), e) a i) aj vtedy, ak osoba, od ktorej sa požadovali údaje v písomnom vyžiadaní,
nie je klientom banky alebo pobočky zahraničnej banky. Na úhradu nákladov za podanie správy podľa
§ 91 ods. 4 písm. i) sa nevzťahuje osobitný predpis.

Následne súd uznesením zo dňa 06.03.2014 p r i z n a l Tatra banke, a.s., so sídlom Hodžovo námestie

3, Bratislava, IČO: 686930 náhradu vecných nákladov spojených s podaním správy o klientovi banky
v sume 33 € podľa § 128 O.s.p.

Súd o trovách konania v napadnutom rozsudku rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 149
ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný čiastočne. Z uplatňovaného nároku v sume 1 014,14 €

čo je 100 % a bolo vyhovené v sume 651,73 € čo je úspech 64 %.

Súd s poukazom na prevažujúcu úspešnosť navrhovateľa v konaní a skutočnosť, že tento listinný dôkaz
podporil dôvodnosť priznanej pohľadávky, zaviazal odporcov k povinnosti zaplatiť štátu náhradu trov
konania tak, ako je vo výroku rozsudku uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
v troch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/
- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované
- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je nevyhnutné odôvodniť dôvodmi uvedenými v ust. § 205 ods. 2 O. s.p.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh a to
pod následkom zastavenia konania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.