Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/167/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115208786
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115208786.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa Friendly Finance Slovakia s.r.o., Hlavná 104, 040 01

Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, Janka Kráľa 7, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 40 887 481, proti odporcovi: B. O., nar.XX.X.XXXX, bytom K. 4, S., o zaplatenie sumy
703,95 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 40 eur zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 370,- eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 500 eur od 17.4.2014 do 17.12.2014, zo sumy 490 eur od 18.12.2014 do 17.2.2015, zo sumy

480 eur od 18.2.2015 do 20.4.2015, zo sumy 470 eur od 21.4.2015 do 20.5.2015, zo sumy 460 eur od
21.5.2015 do 18.6.2015, zo sumy 450 eur od 19.6.2015 do 17.7.2015, zo sumy 440 eur od 18.7.2015 do
24.8.2015, zo sumy 430 eur od 25.8.2015 do 17.9.2015, zo sumy 420 eur od 18.9.2015 do 12.10.2015,
zo sumy 410 eur od 13.10.2015 do 11.11.2015, zo sumy 390 eur od 12.11.2015 do 14.1.2016, zo sumy
380 eur od 15.1.2016 do 11.2.2016, zo sumy 370 eur od 12.2.2016 do zaplatenia, a náhradu trov konania
na účet právneho zástupcu navrhovateľa pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
17,66 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 60,38 eura, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 30.3.2015 domáhal, aby súd
zaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľovižalovanúistinuvovýške703,95eurspolusúrokmizomeškania
vo výške 5,25 % ročne od 17.4.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že s
odporcom ako spotrebiteľom uzatvoril dňa 22.1.2014 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „rámcová zmluva“) a

zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „zmluva“). Predpokladom uzatvorenia
zmlúv bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla navrhovateľa za účelom
zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne
spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý, bezúčelový
a bezúročný úver vo výške 500 eur. Odporca sa ho zaviazal splatiť spolu s dohodnutou odplatou
jednorázovo do 16.4.2014. Navrhovateľ v dôsledku nesplnenia povinností vyplývajúcich odporcovi zo
zmluvy, požaduje uhradiť sumu 638,95 eur, ktorá pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 500 eur

a z individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 138,95 eur. Ďalej požaduje úhradu
nákladov vynaložených s uplatnením pohľadávky vo výške 65 eur.V priebehu konania zobral návrh v časti späť z dôvodu úhrady časti dlhu odporcom a trval na úhrade
663,95 eura spolu s príslušenstvom.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Predvolanie na pojednávanie navrhovateľovi a odporcovi riadne
doručil. Právny zástupca navrhovateľa a odporca svoju neúčasť ospravedlnili. Súd vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 29.9.2015 uviedol, že uhradil časť dlhu vo výške 100 eur. Chcel

sa s navrhovateľom dohodnúť na úhrade dlhu v splátkach, s čím nesúhlasil.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhom,rámcovouzmluvou,zmluvouoposkytnutí
spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu, výzvami na úhradu dlhu zo strany navrhovateľa, výpisom z
OR navrhovateľa, súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch,
vyjadrením odporcu, výpisom z Tatrabanky, čiastočným späťvzatím návrhu, a zistil nasledovný skutkový

a právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, podľa
ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi bezúročný úver a odporca sa zaviazal zaplatiť

navrhovateľovi poplatok za poskytnutie úveru, pre prípad omeškania so splátkami aj úrok z omeškania
a skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Podľa rámcovej zmluvy bol úver poskytnutý
navrhovateľom krátkodobým úverom s lehotou splatnosti najviac 31 dní a mal byť poskytnutý
jednorázovo. Rovnako jednorázovo mal byť splatený. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.
Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 19.3.2014 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie

Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, podľa ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 500 eur s jednorazovým čerpaním bezhotovostným
prevodom na bankový účet odporcu najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy a
odporca sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver s príslušenstvom v celkovej výške 638,95 eur bezhotovostne
na účet navrhovateľa v lehote splatnosti 16.4.2014. Podľa zmluvy bola ročná percentuálna miera

nákladov 2344,7% a priemerná RPMN k 31.03.2013 bola 418%. Celkové náklady úveru boli tvorené
poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 138,95 eur.

Úver bol poskytnutý odporcovi prevodom na účet v banke. Odporca uhrádzal úver v splátkach po
10 eur a 20 eur, ako vyplýva z prehľadu platieb založených na č.l. 38, 39, pričom odporca uhrádzal

platby evidované pod VS 614878 a tento VS súhlasí s variabilným symbolom prideleným odporcovi
navrhovateľom (č.l. 14).

Podľa bodu IV.1 rámcovej zmluvy, sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním
poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti

úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti
o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

Podľa bodu IV.5, v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne

náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, emailové správy, písomné
výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú vyrátane
nasledovne:
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové
náklady 15 eur

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky:
celkové náklady vo výške 10 eur, to isté je uvedené aj pri vypracovaní tretej upomienky
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky:
celkové náklady vo výške 30 eur.

Podľa § 1 ods.3 písm. l) zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.Podľa § 2 zák.č. 266/2005 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa
rozumie

a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) finančnou službou služba poskytovaná
7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania,
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,

telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg

Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na
právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

Podľa § 3 ods.1 Obč.zák., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Obč.zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.5 Obč.zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa§53ods.6Obč.zák.,akpredmetomspotrebiteľskejzmluvyjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú

situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 19.3.2014 na

diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
a zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe, ktorých poskytol navrhovateľ odporcovi
bezúročný úver vo výške 500 eur bezhotovostným prevodom na bankový účet. Odporca sa zaviazal
vrátiť navrhovateľovi do 16.4.2014 sumu 638,95 eur, v ktorej je zahrnutý aj poplatok za poskytnutie
úveru vo výške 138,95 eur. Celkové náklady podľa zmluvy predstavovali RPMN 2344,7%. Navrhovateľ

si uplatnil aj náklady spojené s vymáhaním pohľadávky v sume 65 eur. Keďže splatnosť úveru nastala
v lehote kratšej ako 3 mesiace, nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z., ale o
vzťah, ktorý vznikol z finančnej služby poskytnutej spotrebiteľovi prostredníctvom diaľkovej komunikácie.
Preto je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, týkajúce sa spotrebiteľov a zákon
č.266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorý je špeciálnym predpisom

vo vzťahu k Občianskemu zákonníku.

Súd priznal navrhovateľovi sumu 370 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru
500eurasumousplatenéhoúveru130eur.Nepriznalpoplatokzaposkytnutieúveruvsume138,95eura
nákladyspojenésuplatnenímpohľadávkyvovýške65euratoznasledovnýchdôvodov.Súdposudzoval

oprávnenosť nároku navrhovateľa podľa ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), pričom vykonaným dokazovaním zistil, že RPMN vo výške 2.344,7%
podstatne, až 25 násobne, prevyšovala priemernú RPMN, ktorá bola k 31.3.2014 pri spotrebiteľských
úveroch splatných od 3 do 6 mesiacov 92,80 % a nie ako je uvedené v zmluve.

Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutá odplata je
v rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a dobrými mravmi a preto je samotné
ustanovenie zmluvy, ktoré zmluvnú odplatu upravuje absolútne neplatné a to podľa § 39 a § 41
Občianskeho zákonníka.

Náklady v sume 65 eur spojené s vymáhaním pohľadávky súd navrhovateľovi nepriznal, pretože neboli
individuálne dojednané a súd ich vyhodnotil ako neprijateľné podmienky podľa § 53 ods.1 Obč. zák.,
nakoľko spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ nemohol ovplyvniť obsah bodu IV.5 rámcovej zmluvy, tento mu bol predložený
už vopred naformulovaný. Táto skutočnosť je súdu známa aj z obdobných vecí, ktoré sa vedú na

tunajšom súde, a v ktorých navrhovateľ uplatňuje rovnaké poplatky. Súd nepopiera, že navrhovateľ
zaslal odporcovi elektronicky štyri výzvy na úhradu pohľadávky, avšak nemohli mu vzniknúť náklady v
uplatňovanej sume.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh vo zvyšku zamietol.

Z dôvodu, že odporca sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania
5,25% ročne (o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky v čase omeškania) zo sumy 500 eur od 17.4.2014 do zaplatenia prvej splátky, t.j. do 17.12.2014,nakoľko splatnosť dlhu nastala 16.4.2014, pričom pri stanovení platenia ďalších úrokov z omeškania
vychádzal súd z výpisu z Tatrabanky, ktorý predložila odporkyňa, teda z údajov, kedy a aká časť sumy
bola uhradená.

Z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu, súd konanie v časti o zaplatenie 40 eur zastavil a vo zvyšku
návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 703,95 eura (100%). V čase podania návrhu
bola zo strany odporcu uhradená suma 20 eur. Súd vyhodnotil, že navrhovateľovi vznikol nárok len na
úhradu poskytnutej sumy úveru 500 eur. Teda v čase podania návrhu bol po započítaní sumy 20 eur dlh
odporcu voči navrhovateľovi 480 eur, čo je 57,96 %.

Nakoľko miera úspechu navrhovateľa predstavuje 42,04 % (100% - 57,96%), v takejto miere mu súd
priznal aj náhradu trov konania.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 42 eur a z trov právneho

zastúpenia vo výške 143,62 eura (119,68 + 20% DPH) za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej). Podľa ust. §10 ods.1, § 16 ods.3 vyhl. Ministerstva
spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, 1 úkon právnej služby predstavuje 51,45 eura a režijný paušál 8,39 eura.

Z dôvodu čiastočného úspechu navrhovateľa, mu súd priznal 42,04% zo sumy 42 eur, čo je 17,66 eura
a 42,04% zo sumy 143,62 eura, čo predstavuje 60,38 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.