Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215627
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214215627.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s., IČO: 35 787 783,

so sídlom Bratislava, Panenská 7, v konaní zast. JUDr. Marekom Czompolyom, advokát so sídlom
Bratislava, Ventúrska 16 proti odporkyni : B. Q., A.. XX.XX.XXXX, S. W. O., F. W. XX/XX, O., o zaplatenie
741,64 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 508,03 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 1.3.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa
v sume 69,11 Eur, z toho sumu 16,28 titulom súdneho poplatku a sumu 52,83 Eur z titulu trov právneho
zastúpenia, všetko v splátkach po 30,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou

výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

Súd u r č u j e, že dojednanie účastníkov konania v Žiadosti/Zmluve o spotrebiteľskom úvere a Žiadosti/
Zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 10.2.2011 o zmluvných
úrokoch vo výške 39% ročne je neplatné pre neprijateľnosť.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 21.8.2014 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie 741,64

Eur spolu s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške 39% ročne zo sumy 573,23 Eur od 4.1.2012 do
zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 702,94 Eur od 1.3.2012 do zaplatenia a
trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 10.2.2011 ako veriteľ uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
a Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch. Obsahom úverovej zmluvy bol jeho záväzok

poskytnúť odporkyni spotrebiteľský vo výške 628,-Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru
u predajcu uvedeného v úverovej zmluve a súčasne záväzok odporkyne nahradiť mu celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom a to formou 24 mesačných splátok vo výške 39,99 Eur
so splatnosťou prvej splátky 15.3.2011. Na základe tejto zmluvy prevzala odporkyňa od predajcu
tovar krytý spotrebiteľským úverom. Pri uzatváraní zmluvy odporkyňa bez výhrad súhlasila so
Všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len VÚP), ktoré
tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Svoj záväzok riadne splácať úver riadne a včas neplnila. Do podania

návrhu uhradila len časť dlžnej sumy vo výške 119,97 Eur. Na predžalobné výzvy nereagovala. V
dôsledku neplnenia dohodnutých splátok listom zo dňa 9.1.2012 odstúpil od úverovej zmluvy, toto
odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh odporkyne sa stal splatný v celom rozsahu dňa 29.2.2012. Jeho
pohľadávka voči nej ku dňu 3.1.2012, t.j. ku dňu vstupu prípadu do právneho vymáhania predstavujesumu 741,64 Eur a pozostáva zo : zvyšku dlžnej úverovej istiny 573,23 Eur, dlžných úrokov z úveru
116,41 Eur, dlžného poistného 13,30 Eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 38,70 Eur.
Uplatňuje si voči odporkyni aj úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 39% ročne, zo sumy 573,23 Eur od

4.1.2012dozaplateniaaúrokyzomeškaniavovýške9%zosumy702,94Eurod1.3.2012dozaplatenia.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil písomne.

Odporkyňa na ústnom pojednávaní uviedla, že žalovanú pohľadávku uznáva, je ochotná ju zaplatiť,
len žiada, aby mohla plniť v mesačných splátkach 30,-Eur. Je pravdou, že na úvere zaplatila tromi
splátkami sumu 119,97 Eur. Na výzvu o predčasné uhradenie úveru nereagovala, nakoľko exekútorom
mala zablokovaný účet. Svoju žiadosť o povolenia splátok zdôvodnila tým, že je na materskej dovolenke
a okrem dávok v materstve vo výške 376,50 Eur žiadne iné príjmy nemá.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporkyne aj výpisom navrhovateľa z obchodného
registra, Žiadosťou/Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 10.2.2011,
Všeobecnýmiobchodnýmipodmienkaminavrhovateľaúčinnýmiod11.6.2010,odstúpenímnavrhovateľa
od úverovej zmluvy zo dňa 9.1.2012, históriou splácania úveru, potvrdením o odfinancovaní peňažných
prostriedkov a prijatých platbách, Rámcovou zmluvou o poistení, Dodatkom č. 1 k Rámcovej zmluve,

Všeobecnými poistnými podmienkami a potvrdení o zaplatenom poistnom. Vykonaným dokazovaním
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Účastníci konania na základe Žiadosti odporkyne o spotrebiteľský úver a o revolvingový spotrebiteľský
úver uzatvorila dňa 10.2.2011 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX na zakúpenie

tovaru v predajnej cene 648,- Eur, z ktorej odporkyňa priamou platbou uhradila 20,- Eur, takže výška
úveru činila 628,- Eur. Úver sa zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 39,99 Eur po dobu
24 mesiacov počnúc dňom 15.3.2011 pri ročnej priemernej miere nákladov (RPMN) 46,80%, priemernej
hodnote RPMN 44,57%, ročnej úrokovej sadzbe 39,99%. Celková čiastka k zaplateniu bola stanovená
sumou 914,16 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky Cetelem

Slovensko, a.s. (ďalej len VOP) účinné od 11.6.2010 uvedené na rube Zmluvy. V dôsledku riadneho
nesplácania úveru odporkyňou navrhovateľ listom zo dňa 9.1.2012 odstúpil od Zmluvy a zároveň ju
vyzval na uhradenie dlžnej sumy vo výške 741,64 Eur zloženej z úverovej istiny 573,23 Eur, dlžných
úrokov, poplatkov a poistného v sume 129,71 Eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 38,70 Eur do 14 dní. Odstúpenie od zmluvy bolo odporkyni doručené 26.1.2012 a vzhľadom

na bod III.-6.4 VOP nadobudlo účinnosť dňom 29.2.2012, t.j. posledným dňom kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo toto oznámenie doručené odporkyni.

Podľa článku III.-4.-1. VOP klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak nie je dohodnuté inak. Cetelem splátku použije na

úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa ZoSÚ prípadne podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov
vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient poistený a príslušnej časti úverovej istiny.
Klient je povinný splácať poskytnutý úver vrátane nákladov na účet Cetelemu.

Podľa článku III.-6.1 VOP ZoSÚ je uzavretá na dobu určitú, po celú dobu trvania záväzkov z nej

vyplývajúcich. ZoSÚ môže zaniknúť splnením dlhu, odstúpením od zmluvy alebo zo zákona. Cetelem
je oprávnený od nej odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti
odstúpenia v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splatením splátky dlhšie ako tri mesiace,
alebo klient uviedol v žiadosti nepravdivé neaktuálne alebo neúplné údaje.....

Podľa § 1 ods.2 Zákona č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa §2 písm. a) až d) citovaného zákona (a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
(b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti, (c)iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktoráponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa
osobitného predpisu (d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 9 ods.2 písm.k) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2011, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3, 4 citovaného zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1-3 citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5,6 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle § 497
a nasl. Obchodného zákonníka, v danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na

základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola odporkyňa v postavení spotrebiteľa, keďže
spotrebiteľský úver jej bol poskytnutý na kúpu tovaru, teda na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania a navrhovateľ má v predmete svojej činnosti okrem iného aj poskytovanie
pôžičiek a úverov z vlastných zdrojov. Preto daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysleustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z. Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzatvorenia zmluvy,
ako aj podľa § 23a Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa a na ustanovenie § 52 ods.1 a nasl.
Občianskeho zákonníka posúdil ako občianskoprávnu vec, záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle

ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Z výkazu splácania úveru predloženého navrhovateľom vyplýva, že odporkyňa na úvere uhradila tri
splátky po 39,99 Eur (dňa 9.3.2011, 12.4.2011 a 11.5.2011). Táto skutočnosť odporkyňou spochybnená
nebola. Taktiež bolo preukázané, že navrhovateľ v súlade s bodom III.-6.-4 VOP dôvodne vyzval

odporkyňu na predčasné splatenie celého dlhu a jeho pohľadávka sa stala splatnou 29.2.2012.

Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č.
129/2010Z.z. v znení účinnom od 1.1.2011 je aj údaj o výške, počtu a termíne splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy z 20.2.2011 neobsahuje údaj v súlade s
citovaným ustanovením Zákona č. 129/2010 Z.z., preto úver je bezúročný a bez poplatkov v zmysle na
§ 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona. V danom prípade odporkyňa čerpala úver vo výške 628,- Eur, z
ktorého podľa zhodných tvrdení účastníkov uhradila 119,97 Eur. Vyhlásením predčasnej splatnosti úveru

k 29.2.2012 dlh odporkyne predstavuje sumu 508,03 Eur (628,- Eur - 119,97 Eur = 508,03 Eur). Súd v
tejto časti považoval návrh za opodstatnený a s poukazom na citované zákonné ustanovenia návrh vo
zvyšnej časti týkajúcej sa istiny zamietol.

Navrhovateľ v tomto konaní si uplatňuje ak úroky z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č.

87(1995 Z.z.).

Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. (v znení účinnom od
1.1.2009) je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba ECB od 14.12.2011 do 11.7.2012 bola 1% čiže navrhovateľ má nárok na úrok z
omeškania vo výške 9% ročne. Podľa „odstúpenia od úverovej zmluvy“ zo dňa 9.1.2012 pohľadávka
navrhovateľa bola splatná 29.2.2012, preto navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z omeškania od
nasledujúceho dňa, t.j. od 1.3.2012 vo výške 9% ročne. od tohto dňa vznikol navrhovateľovi nárok na

úroky z omeškania.1.12.2009, od ktorého dňa sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.

K zmluvným úrokom dohodnutým vo výške 39,99% a k dohode o poistení úveru súd dodáva,
že úroky dohodnuté pri poskytnutí úveru predstavujú odplatu (odmenu) za užívanie požičanej istiny.
Obchodný zákonník, Občiansky zákonník, ale ani iný právny predpis výslovne neustanovuje, do akej

výšky možno pri úvere dojednať úroky. Ponecháva to na dohodu zmluvných strán. Z tejto skutočnosti
však nemožno úspešne vyvodzovať, že by výška úrokov závisela len na dohode účastníkov zmluvy
o úvere a že by nepodliehala žiadnemu obmedzeniu, najmä ak ide o spotrebiteľský vzťah založený
formulárovou zmluvou, ktorej všeobecné podmienky sú vopred pripravené a menia a dopisujú sa do
nej len určité údaje. Rovnako aj u dohody o úrokoch pri úvere totiž platí ustanovenie § 3 ods. 1 Obč.

zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
byť v rozpore s dobrými mravmi. Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej
praxi rozumie súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržovanie je
častokrát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé správanie bolo v súlade so všeobecnými
morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Nemôžu byť žiadne pochybnosti o tom, že neprimerane

vysoké úroky dojednané pri úvere sú všeobecne považované za odporujúce všeobecne uznávaným
pravidlám správania a sú v rozpore s dobrými mravmi. Neprimeranou, a preto odporujúcou
dobrým mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania
obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami priposkytovaní úverov alebo pôžičiek. V danom prípade boli peňažné prostriedky poskytnuté za úrokovú
mieru 39,99 % ročne. Z prehľadu priemerných úrokových sadzieb z úverov obchodných bánk za rok
2011 (zverejnených na stránke http: //www. nbs.sk/sk/statisticke-udaje/udajove-kategorie-sdd/urokove-

sadzby/priemerne-urokovemiery-z-uverov-obchodnych-bank je zrejmé, že priemerná úroková sadzba
obchodných bánk pri spotrebiteľských a ostatných úveroch poskytovaných domácnostiam na dobu
splácania nad 1 rok do 5 rokov v mesiaci január 2012, kedy došlo k uzavretiu úverovej zmluvy,
bola 9,20 %. Úroková sadzba dohodnutá v úverovej zmluve účastníkov konania je skoro 4-násobok
priemernej úrokovej sadzby porovnateľných úverov poskytovaných v tom čase obchodnými bankami

spotrebiteľom. Aj keď v prípade tzv. nebankových subjektov možno pripustiť isté navýšenie úrokovej
miery úveru oproti bankám, a to najmä z dôvodu že úvery poskytujú aj menej solventným klientom a
musiapočítaťsvyššoumierounesplácanýchúverov,skorotrojnásobnénavýšenieúrokovhraničíúžerou
a súd takémuto dojednaniu nemôže poskytnúť ochranu. Dojednanie o výške úrokov v danom prípade
súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá je
v rozpore s dobrými mravmi a ktorá je neplatná v zmysle ustanovenia § 39 a § 53 ods.5 Občianskeho

zákonníka. Obdobne je neplatné prijatie súboru poistenia odporkyňou, nakoľko zo Zmluvy nevyplýva,
že by táto podmienka bola s ňou individuálne dojednaná, že ju mohla odmietnuť a navyše zo Zmluvy
ani nevyplýva konkrétna výška mesačných splátok poistného.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže uložiť dlhšiu lehotu. Súd môže uložiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vzhľadom na osobné a majetkové pomery odporkyne povolil jej podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

pohľadávku navrhovateľa vyrovnať v splátkach 30,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku pod stratou výhody splátok, čo znamená že ak riadne a včas nezaplatí čo len jednu splátku,
stane sa zročnou celá pohľadávka.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá

je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania sumou 186,48 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 44,-
Eur a titulom trov právneho zastúpenia sumou 142,78 Eur za tieto služby právnej pomoci podľa Vyhlášky

č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb:
- za prevzatie veci dňa podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a) 51,45 Eur,
- za vypracovanie návrhu dňa 31.7.2014 podľa § 10 ods. 1 a§ 13a ods. 1 písm. c) 51,45 Eur,
- režijný paušál podľa § 16 ods. 3 2x 8,041 Eur, t.j. 16,08 Eur,
- 20% DPH podľa § 18 ods. 3 zo sumy 118,98 Eur (51,45 Eur x 2 + 716,08 Eur = 118,98Eur)

t.j. 23,80 Eur. Odporkyni žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnila.

Navrhovateľ mal vo veci 68,50 % - ný úspech, odporkyňa 31,50 %-ný, čo znamená právo navrhovateľa
na náhradu svojich účelne vynaložených trov vo výške 37% (68,50% - 31,50% = 31%), čomu zo súdneho
poplatku zaplateného podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 6% z ceny

predmetu konania t.j. zo sumy 44,- Eur zodpovedá 16,28 Eur a z trov právneho zastúpenia (zo sumy
142,78 Eur) 52,83 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre

písomne vo dvoch vyhotoveniachPodľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na exekúciu podľa
osobitného zákona.