Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. marec 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/701/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214221505
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214221505.5

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom P a s t o r e k o m sudcom v právnej veci žalobkyne: Wüstenrot
poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, v konaní zast.splnomoc.
práv. zást.: Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanému:
G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., VnS. XX, v konaní zastúp. ustanovenou opatrovníčkou Q., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu L., o zaplatenie 97,57 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 97,57 EUR s úrokom z omeškania vo výške
5,50% p. a. od 25.11.2012 do zaplatenia, ďalej je povinný nahradiť trovy konania žalobcovi za splatený
súdny poplatok v sume 16,50 EUR a titulom náhrady trov právneho zastúpenia sumu 59,14 EUR na
účet splnomocneného právneho zástupcu žalobcu Mgr. Miroslav Vilím, advokát, so sídlom Michalská 9,
811 01 Bratislava, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie sumy
97,57 Eur s prísl.“ z dňa 10.11.2014, ktoré doručil súdu dňa 01.12.2014 sa domáhal práva na zaplatenie
sumy 97,57 Eur s prísl. a náhrady trov konania.

Účastníci nedostavili konania, a to žalobca, ani splnom. práv. zást. žalobcu, ktorí svoju neprítomnosť
žiadali ospravedlniť, ako je zrejmé z č. l. 37-38 súdneho spisu, nedostavila sa ani ustanovená

opatrovníčka žalovaného p. Q. R., tajomníčka Okresného súdu L., ktorá žiadala ospravedlniť svoju
neprítomnosť na č. l. 36 s poukazom na pracovnú zaneprázdnenosť súdnej tajomníčky, a zároveň
uviedla, že žaloba jej bola doručená, tejto porozumela a žiadala, aby súd konal a rozhodol v jej
neprítomnosti, a zároveň ponechala rozhodnutie vo veci v súlade so zákonom na úvahu súdu s
poukazom na návrh, pripojené listinné dôkazy a vykonané dokazovanie na pojednávaní a z opatrnosti
poukázala na preklúziu a vzniesla námietku premlčania.

Na základe uvedených súd konala a rozhodol podľa § 101 Obč. súd. por. v neprítomnosti žalobcu ako
aj ustanovenej opatrovníčky žalovaného.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za poistnú dobu, na ktorú bolo poistné dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav a po vykonanom dokazovaní podľa § 132
O.s.p. dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej

súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedliúčastníci a pri hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobcu bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

Dňa 28.06.2012 uzavrel žalobca so žalovaným uzatvoril Protokol o finančnom sprostredkovaní
viazaného finančného agenta ako je zrejmé z č. l. 5 súdneho spisu a následne zo strany žalobcu došlo
k akceptovaniu uvedeného dojednania vydaním: „Poistky č. XXX/XXXXXX-X“ o uzatvorení životného
poistenia pre zdravie a dôchodok Tarifa:Q so začiatkom poistenia od XX.XX.XXXX, ktorého predmetom
bolo tzv. kapitálové životné poistenie so splatnosťou mesačného poistenia v sume 35,- EUR. Uvedená

poistná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú na 12 rokov. Počas konania mal súd preukázané,
že poistné za obdobie od 01.08.2012 do 24.11.2012 nebolo žalobcovi uhradené a preto súd priznal
žalobcovi priznal sumu 97,57 Eur. ktorá suma pozostáva z neuhradeného poistného za 2 mesiace a 24
dní ( denná suma poistného je v objeme 35 EUR: 30 dní v mesiaci = 1,16 EUR/deň, takto za 2 celé
mesiace august a september 2012 je to 70,- EUR + za 24 dní /1,16x24=27,84 EUR/ v novembri 2012
je to 27,84 EUR = 97,84 EUR.

Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Vzhľadom k omeškaniu žalovaného s plnením poistného súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť
žalobcovi popri úhrade istiny zaplatiť aj úroky z omeškania a to v súlade s Nariadením vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka § 517
vo výške 5,5 % ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, ktoré zaniklo dňom 24.11.2012 do
zaplatenia t. j. 97,84 EUR s 5,5 % p. a.

Súdonáhradetrovkonaniarozhodolvzmysle ustanovenia§142ods.1Obč.súd.por.účastníkovi,ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná plnú náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobkyňa, ktorá mala v konaní plný úspech a
uplatnila nárok na náhradu trov konania proti žalovanému z titulu zaplateného súdneho poplatku v sume

16,50EURatrovyprávnehozastúpeniavsume59,14EURnaúčetsplnomocnenéhoprávnehozástupcu
žalobcu Mgr. Miroslav Vilím, advokát, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava a to podľa § 14 ods.
1 písm. a) b) a § 10 ods. 1 a 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci - prevzatie a
príprava zastúpenia a za písomné podanie na súd vo veci samej po 16,60 EUR, k tomu 2 x režijný
paušál ako aj 20 % DPH.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.