Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/452/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213637
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414213637.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci

navrhovateľa: Y. Y. A. A..P..U.., IČO: XX XXX XXX, I. XXX, XXX XX C., zastúpený: M.. I. A., advokát,
so sídlom B. C. X, XXX XX K. K., proti odporcovi: Y. I., nar. XX.XX.XXXX, P. XXX/X, XXX XX Ž.T. G. I.,
zastúpený opatrovníčkou N. O., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie sumy 166,11
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 166,11 eur spolu s 5,25% ročným úrokom z
omeškania, počítaným zo sumy 131,11 eur od 14.01.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 69,10 eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 166,11 eur s poukazom na
skutočnosť, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo dňa 13.12.2012 k uzavretiu rámcovej zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru a iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb. Na
základe tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý krátkodobý, bezúčelový, bezúročný uver vo výške 100,-
eur. V danom prípade sa odporca zaviazal navrhovateľovi vrátiť celkovo 131,11 eur, ktorá predstavuje

poskytnutý úver a celkové náklady za poskytnutý úver vo výške 31,11 eur. Navrhovateľ s odporcom sa
dohodli, že v prípade, že odporca nebude uhrádzať dlžnú sumu v rámci zmluvy si navrhovateľ môže
uplatniť aj náhradu skutočne vynaložených nákladov v danom prípade vo výške 35 eur. Navrhovateľovi
vznikla pohľadávka vo výške 166,11 eur.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní. Zároveň žiadal pojednávať
vo svojej neprítomnosti s tým, že na podanom návrhu trval v plnom rozsahu. Žiadal, aby bol odporca

zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 166,11 eur s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ s
odporcom uzavrel dňa 13.12.2013 rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb na základe, ktorej mu poskytol bezúročný úver vo výške 100,-
eur, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť spolu s celkovými nákladmi za poskytnutie úveru vo výške 131,11
eur. Medzi navrhovateľom a odporcom bola dohoda, že navrhovateľ si môže uplatniť náklady spojené
s vymáhaním predmetnej pohľadávky, respektíve za upomienky. V danom prípade si uplatnil celkové
náklady vo výške 35 eur. Pohľadávka navrhovateľa tak bola vo výške 166,11 eur. Právny zástupca

navrhovateľa zároveň žiadal priznať zákonný úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania.
Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.
Súd previedol vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, pripojenými dokladmi a to výpisom
z obchodného registra OS Košice I., rámcovou zmluvou o poskytnutí úveru uzavretou medzinavrhovateľom a odporcom, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu, upomienkou
o nezaplatení pohľadávky vo výške 166,- eur zo dňa 20.01.2014, zo dňa 27.01.2014, 03.02.2014,
10.02.2014 na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci. Navrhovateľ s odporcom dňa

13.12.2013 uzavrel rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru iného úveru a pôžičky a s tým
spojených ďalších služieb. Na základe uzavretej zmluvy mu poskytol bezúročný úver vo výške 100,- eur,
ktorý sa odporca zaviazal uhradiť spolu s celkovými nákladmi vo výške 131,11 eur. V rámci uzavretej
zmluvy došlo k dohode medzi navrhovateľom a odporcom o náhrade skutočne vynaložených nákladov.
V danom prípade navrhovateľovi vznikli skutočné náklady vo výške 35,- eur. Celkový pohľadávka

navrhovateľa tak predstavovala sumu 166,11 eur, ktorú odporca do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Poľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný

vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu
zmluvynazáklade,ktorejnavrhovateľodporcoviposkytolfinančnéprostriedky,ktorésaodporcazaviazal
uhradiť spolu s nákladmi na poskytnutý úver vo výške 131,11 eur. Rovnako súd mal preukázané, že v
danom prípade navrhovateľovi vznikol nárok na účtovanie si skutočne vynaložených nákladov vo výške
35,- eur. Z tohto dôvodu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zároveň

odporcovi priznal náhradu v zákonných úrokoch z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p trovy konania predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur, trovy právneho zastúpenia spočívaju v dvoch úkonoch
právnej pomoci + 2x režijný paušál. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 52,60 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).