Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. február 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/395/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915209926
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915209926.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO:36613843 proti žalovanému: Y. Q., nar.X.XX.XXXX, bytom Č. Q. W., K. J. XXX/X, t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníkom: H.. W. W., T. Y. Ú. W. Y. o zaplatenie 155,13 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 155,13 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne zo

sumy 22,44 Eur od 26.2.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 16,89 Eur od 26.3.2013 do
zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 36,69 Eur od 26.4.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50% ročne
zo sumy 31,31 Eur od 26.5.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 47,80 Eur od 26.3.2014
do zaplatenia a na trovách konania sumu 76,48 Eur pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške
59,98 Eur a zo súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu , všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 155,13 Eur s prísl. na základe faktúr č. 7301138723,

č.7302253086, č.7303402363, č.7304551905, č.7402434700, vyhotovených spoločnosťou Slovak
Telecom a.s. z toho dôvodu, že táto predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014.
Opatrovník žalovaného sa vo veci nevyjadril.
Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:
V konaní bolo zistené, že spoločnosť Slovak Telecom a.s., Karadžičova 10, 82513 Bratislava,

IČO:0035763469 ako postupca postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014
pohľadávky uvedené v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému . Žalobca oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávok oznámením zo dňa 31.3.2015 v rámci pokusu o zmier. Tieto
skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o postúpení pohľadávok, z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok
a z pokusu o zmier.
Ďalej v konaní bolo zistené, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom v zmysle zák.č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisovzmluvudňa19.1.2012oposkytovaníverejnýchslužieb.Predmetomzmluvyboloposkytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku.
Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby faktúrou č.7301138723
splatnou dňa 25.2.2013 v sume 22,44 Eur, faktúrou č.7302253086 splatnou dňa 25.3.2013 v sume 16,89
Eur, faktúrou č.7303402363 splatnou dňa 25.4.2013 v sume 36,69 Eur, faktúrou č.7304551905 splatnou

dňa 25.5.2013 v sume 31,31 Eur, faktúrou č.7402434700 splatnou dňa 25.3.2014 v sume 47,80 Eur.
Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 155,13 Eur a k úhrade
nedošlo ani ku dňu podania návrhu.Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o pripojení a z faktúr.
Žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, ako to vyplýva zo správ o šetrení po jeho
pobyte, t.č. sa zdržiava na neznámom mieste. Z toho dôvodu mu bol v konaní ustanovený opatrovník.

Medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu bola uzavretá spotrebiteľská zmluva v zmysle ust.
zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorou sa podnik zaviazal účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby a
žalovaný sa zaviazal ako účastník platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a
podľa tarify. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania.
Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa ust. § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu žalovanú sumu, ktorá bola vyfakturovaná vyššie uvedenými faktúrami za
poskytnuté služby, keďže žalovaný využíval poskytnuté služby zo strany právneho predchodcu žalobcu,
ale cenu za služby riadne a včas nezaplatil. Žalobca je oprávnený žiadať žalovanú sumu na základe

písomne uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 v zmysle ust. § 524 OZ.
Zároveňsúdzaviazalžalovanéhoajnazaplateniezákonnýchúrokovzomeškaniaodnasledujúcehodňa
po termíne splatnosti faktúr, odkedy je v omeškaní, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Výška zákonných úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.
Podľa ust. § 142 ods. l O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Súd priznal úspešnému žalobcovi v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. trovy konania, ktoré predstavujú
súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 59,98 Eur, keďže právny
zástupca žalobcu vykonal 2 úkony právnej pomoci /prevzatie a príprava zastúpenia, návrh/ pričom
odmena za jeden úkon v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. /§10ods.1/predstavuje po 16,60 Eur, teda odmena

za 2 úkony 33,20 Eur /2x16,60/ , ďalej režijný paušál po 8,39 Eur, t.j. 16,78 Eur, spolu 49,98 Eur +
20%DPH t.j.10,00Eur. Takto celkove trovy predstavujú sumu 76,48 Eur /súdny poplatok 16,50 Eur +
trovy práv.zastúpenia 59,98 Eur/, ktoré žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu v zmysle ust. § 149 ods. l O.s.p.
Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,

§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.