Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. február 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/375/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915209273
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915209273.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 35815256, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:36613843 proti odporcovi: T. U., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom O. Č..XXX,
t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom: G.. X. X., J. H. Ú. X. H. o zaplatenie 299,30 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 299,30 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 299,30 Eur od 1.12.2014 do zaplatenia a na trovách konania sumu 97,40 Eur
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 79,90 Eur a zo súdneho poplatku vo výške 17,50
Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť úhradu za odber elektriny. Návrh
odôvodnil tým, že odporca od navrhovateľa odoberal elektrinu na odbernom mieste určenom v zmluve,
avšak nezaplatil úhradu, ktorá bola vyúčtovaná vo výške žalovanej sumy. Zároveň žiadal aj trovy
konania.
Opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadril.
Súd z písomného podania navrhovateľa, z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:
Na základe zmluvy o dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť, uzavretej medzi
účastníkmi konania dňa 10.10.2013, navrhovateľ dodával odporcovi elektrinu na odbernom mieste,
ktoré je miestom trvalého pobytu odporcu. Navrhovateľ vyúčtoval cenu za dodávku elektriny faktúrou
č.302441816 v sume 299,30 Eur splatnou dňa 30.11.2014 za fakturačné obdobie 1/1/2014-31/7/2014.
Odporca vyúčtovanú sumu neuhradil ani napriek pokusu o zmier zo dňa 23.4.2015.
Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o združenej dodávke elektriny 257136 pre odberateľov kategórie
Domácnosť zo dňa 10.10.2013, z faktúry, z pokusu o zmier.
Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto záveru:
Podľa §488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
Podľa §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu cenu kupovanej
veci.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.
Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o
5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa žalovanú sumu z dôvodu, že odporca odoberal elektrinu na základe
písomne uzavretej zmluvy s navrhovateľom, ale cenu dodávky po vyúčtovaní neuhradil. Tieto skutočnosti
súd vzal za preukázané z predložených listinných dôkazov navrhovateľom.
Zároveň odporca bol zaviazaný aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa
po splatnosti faktúry, odkedy je v omeškaní s plnením dlhu. Výška úrokov je v súlade s ust. §3 nar. vlády
č.87/1995 Z.z..
Podľa ust. §142 ods.1 O.sp. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. §142 ods.1 O.s.p. trovy konania, ktoré predstavujú
súdny poplatok z návrhu vo výške 17,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 79,90 Eur, keďže
právny zástupca navrhovateľa vykonal 2 úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia, návrh,
pričom odmena za jeden úkon predstavuje v zmysle vyhl.č.655/2004 Z.z. /§10ods.1/ po 24,90Eur, teda
odmena za 2 úkony 49,80Eur /2x24,90/ +2x režijný paušál po 8,39 Eur, t.j. 16,78Eur+20% DPH, t.j.
13,32Eur.
Trovy konania vo výške 97,40Eur /súdny poplatok 17,50Eur + trovy právneho zastúpenia 79,90Eur/ je
odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 149 ods. 1
O.s.p. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .