Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615010022
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3615010022.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci proti

obžalovanému U. B. R. Č. M. D. X. C., pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1
Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.09.2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

U. B., nar. XX.XX.XXXX v P.m, trvale bytom P.O., X.
D. XXXX/XX, prechodne bytom P., B.
XXXX/XX,nezamestnaný,

j e v i n n ý, ž e :

1. dňa 02.10.2014 v čase okolo 20:00 hod. preskočil plot na dvore rodinného domu č. X v obci Skačany,
následne prešiel k plotu suseda, ktorý tiež preskočil, kúsok prešiel a následne plot zospodu podliezol
späť na dvor rodinného domu č.X, kde sa nachádzal vojenský stan, ktorý slúžil ako sklad náradia a

materiálu, zospodu vyhrnul plachtu na stane, vošiel do stanu, odkiaľ odcudzil motorovú pílu zn. Stihl MS
290, čím spôsobil poškodenému P. Š. škodu vo výške 150 €,

2. dňa 12.10.2014 v čase okolo 18:41 hod. v Partizánskom v predajni Hypermarketu Tesco Partizánske,
ul. Nitrianska 1771/118 v oddelení odevov zobral 1 ks pánsky kabát značky F&F, s ktorým vošiel do
skúšobnej kabínky, kde odstránil pevný plastový kód a visačku kabátu, kabát si obliekol, následne
si na odcudzený kabát obliekol svoju bundu a následne prešiel za pokladničnú zónu bez zaplatenia
uvedeného tovaru a odišiel aj s odcudzeným tovarom z predajne HM Tesco Partizánske, čím spôsobil

poškodenej spoločnosti Tesco Stores, a.s. so sídlom Bratislava, Kamenné námestie č. 1/A, IČO:
31321828 škodu vo výške 25 €, pričom obvinený U. B. sa tohto konania dopustil i napriek tomu, že
dňa 31.07.2014 mu bola Obvodným oddelením PZ Partizánske uložená bloková pokuta nezaplatená na
mieste vo výške 30 €, evidenčné číslo bloku: 13031016 za spáchanie priestupku proti majetku v zmysle
§ 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a doplnkov,

t e d a :

v bode 1
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

v bode 2
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý,čím spáchal:

v bode 1

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona,
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,

v bode 2
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, písm. n/
Trestného zákona, § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku je obžalovaný U. B.Č. povinný nahradiť poškodenej

spoločnosti Tesco Stores, a.s. so sídlom Bratislava, Kamenné námestie č. 1/A, IČO: 31321828 škodu
vo výške 25 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 12.02.2015 obžalobu na obvineného U. B. pod
č.k. Pv 424/14/3305-13 v bode 1 pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného

zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a v
bode 2 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona na tom skutkovom základe,
že v bode 1/ dňa 02.10.2014 v čase okolo 20:00 hod. preskočil plot na dvore rodinného domu č. X v obci
Skačany, následne prešiel k plotu suseda, ktorý tiež preskočil, kúsok prešiel a následne plot zospodu
podliezol späť na dvor rodinného domu č.X, kde sa nachádzal vojenský stan, ktorý slúžil ako sklad

náradia a materiálu, zospodu vyhrnul plachtu na stane, vošiel do stanu, odkiaľ odcudzil motorovú pílu zn.
Stihl MS 290, čím spôsobil poškodenému P. Š. škodu vo výške 150 €, v bode 2/ dňa 12.10.2014 v čase
okolo 18:41 hod. v Partizánskom v predajni Hypermarketu Tesco Partizánske, ul. Nitrianska 1771/118
v oddelení odevov zobral 1 ks pánsky kabát značky F&F, s ktorým vošiel do skúšobnej kabínky, kde
odstránil pevný plastový kód a visačku kabátu, kabát si obliekol, následne si na odcudzený kabát obliekol

svoju bundu a následne prešiel za pokladničnú zónu bez zaplatenia uvedeného tovaru a odišiel aj s
odcudzeným tovarom z predajne HM Tesco Partizánske, čím spôsobil poškodenej spoločnosti Tesco
Stores, a.s. so sídlom Bratislava, Kamenné námestie č. 1/A, IČO: 31321828 škodu vo výške 25 €,
pričom obvinený U. B. sa tohto konania dopustil i napriek tomu, že dňa 31.07.2014 mu bola Obvodným
oddelením PZ Partizánske uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30 €, evidenčné

číslo bloku: 13031016 za spáchanie priestupku proti majetku v zmysle § 50 ods. 1 zákona SNR č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a doplnkov.

Okresný súd Partizánske pod č. k. 1T/9/2015-199 dňa 10.06.2015 vydal vo veci trestný rozkaz, ktorým
obžalovanému podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 4 Trestného zákona, § 36

písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona uložil trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov,
na výkon ktorého ho v zmysle § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia. Zároveň tiež rozhodol podľa § 287 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku o
povinnosti obžalovaného nahradiť poškodenej spoločnosti Tesco Stores, a.s. škodu vo výške 25 €. Proti
trestnému rozkazu podal prokurátor v zákonnej lehote odpor.

Dňa 18.06.2015 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť obžalovaného (č.l. 208) v ktorej uviedol, že
žiada tunajší súd, aby robil všetky úkony a pojednávania v jeho neprítomnosti, nakoľko jeho osobná
účasť je zbytočná, lebo sa v plnom rozsahu priznal k spáchaniu predmetných trestných činov kladených
mu za vinu a svoju činnosť oľutoval už pri prvých úkonoch vyšetrovateľa v prípravnom konaní.Súd vykonal hlavné pojednávanie dňa 30.09.2015 v neprítomnosti obžalovaného, nakoľko boli splnené
podmienky pre konanie hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti tak, ako to predpokladá zákon v
ustanovení § 252 ods. 2 Trestného poriadku, (obžalovanému bolo predvolanie na hlavné pojednávanie

spolu s trestným rozkazom, odporom prokurátora, obžalobou, výzvou na doplnenie dokazovania a
poučením doručené cestou OOPZ Partizánske dňa 03.09.2015), pretože riadne a včas predvolaný
obžalovaný sa na hlavné pojednávanie nedostavil, pričom bol náležite poučený o možnosti konať v
jeho neprítomnosti, obžalovaný písomným podaním zo dňa 18.06.2015 súhlasil s konaním hlavného
pojednávania v jeho neprítomnosti, teda boli splnené podmienky uvedené v § 252 ods. 2 Trestného

poriadku. Súd tiež vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti poškodených P. Š. a splnomocnenca
poškodenej spoločnosti Tesco Stores, a.s. W. Y., ktorí vzali termín hlavného pojednávania na
vedomie dňa 19.08.2015 (na termíne hlavného pojednávania, ktoré bolo odročené pre neprítomnosť
obžalovaného).

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 30.09.2015 vykonal dokazovanie prečítaním zápisníc o výsluchu

obvineného k obom skutkom, a to zo dňa 10.11.2014 (skutok v bode 1 obžaloby) a zo dňa 13.10.2015
(skutok v bode 2 obžaloby) za splnenia podmienok podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku, prečítaním
zápisníc o výsluchu svedkov poškodených P. Š. (zo dňa 20.11.2014) a splnomocnenca poškodenej
TescoStores,a.s.W.Y.(zodňa13.10.2014)zasplneniapodmienokpodľa§263ods.1,ods.2Trestného
poriadku, za splnenia podmienok podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku prečítaním podstatnej časti

znaleckého posudku č.3/2015 MUDr. Márie Majzlanovej, znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria zo dňa 19.01.2015 a oboznámením ostatného spisového materiálu (uznesenie o
spojení vecí z č.l. 1, zápisnica z previerky výpovede na mieste č.l. 29-31, fotodokumentácia z previerky
výpovede na mieste č.l. 32-35, odborné vyjadrenie z č.l. 37, potvrdenie o zaistení veci č.l. 54, zápisnica o
prevzatí zaistenej veci č.l. 55, uznesenie o vrátení veci č.l. 56, fotodokumentácia zaistenej veci č.l. 58-60,

zápisnica o ohliadke miesta činu + fotodokumentácia č.l. 61-68, rozsudok OS Nitra 6T/94/2012-76 zo
dňa 30.10.2012 z č.l. 70-75, uznesenie KS Nitra 3To/119/2012 zo dňa 14.03.2013 z č.l. 76-78, uznesenie
OS Nitra 1Nt/13/2013-39 zo dňa 05.11.2013 z č.l. 79-81, uznesenie KS Nitra 2Tos/5/201-50 zo dňa
21.01.2014 z č.l. 82-85, zápisnica o obsahu fonogramu č.l. 86, zápisnica o trestnom oznámení č.l. 97,
plnomocenstvo č.l. 110-111, blok o cene kabáta č.l. 118, záznam o prejednaní priestupku v blokovom

konaní č.l. 122, správa o povesti obžalovaného č.l. 127, lustrácia priestupkov č.l. 128-131, lustrácia
MSSR č.l. 188-190, odpis RT č.l. 191-194, trestný rozkaz 1T/9/2015-99 z č.l. 99, odpor OP č.l. 200,
žiadosť obžalovaného č.l. 208 a tiež oboznámením podstatného obsahu spisov Okresného súdu Nitra
sp. zn. 6T/94/2012 a Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/188/2012 a zistil nasledovný skutkový stav.

Zprečítanejvýpovedeobžalovanéhozprípravnéhokonaniakskutkupodbodom1/zodňa10.11.2014po
vznesení obvinenia súd zistil, že obžalovaný sa k tomuto skutku priznal. Uviedol, že dňa 01.10.2014 ako
bol v Skačanoch vypomáhať u pána Š., si v stane nachystal motorovú pílu zn. Stihl MS 290. Potom dňa
02.10.2014 v čase okolo 20:00 hod. išiel do Skačian vziať tú pílu. Na pozemok pána Š.X. sa dostal takým
spôsobom, že prešiel cez niekoľko pokazených plotov, potom sa dostal k plotu pána Š., ktorý preskočil,

dostal sa na jeho pozemok, prešiel cez jeho pozemok, preskočil plot na pozemok suseda, podišiel kúsok
popri plotu, potom plot k pánovi Š. zospodu vyhrnul, podliezol ho a znovu sa dostal na pozemok pána
Š., to bolo pri tom stane. Prišiel k stanu, ktorý zospodu vyhrnul a zo stanu vytiahol nachystanú pílu, túto
zobral a tou istou cestou odišiel. Pílu chcel predať a peniaze použiť pre vlastnú potrebu. K tomuto skutku
sa plne doznal, uznal svoju vinu, svoje konanie oľutoval a dal podnet na konanie o dohode o vine a

treste. Uviedol, že pánovi Š. sa aj ospravedlnil.

Z prečítanej výpovede obžalovaného z prípravného konania k skutku pod bodom 2/ zo dňa 13.10.2014
po vznesení obvinenia súd zistil, že obžalovaný sa k tomuto skutku priznal. Uviedol, že dňa 12.10.2014
okolo 18:30 hod. prišiel do predajne Tesco v Partizánskom s úmyslom, že niečo ukradne, aby si tak

zadovážil peniaze pre osobnú potrebu. Ako prišiel do predajne, najprv sa poobzeral po predajni a ako
bol v oddelení odevov, tak sa rozhodol ukradnúť kabát za 25 €, ktorý by sa dal dobre speňažiť. Spravil
to tak, že najskôr zobral jeden kabát z vešiaka, vošiel s ním do skúšobnej kabínky, kde si ho akože
vyskúšal a aby zmiatol človeka pri kamere, tak ten kabát vrátil späť, akože mu je malý. Následne si zobral
iný pánsky kabát, bol tmavomodrej farby, značky F&F, s ktorým vošiel znovu do skúšobnej kabínky. V

kabínke zubami odstránil plastový kód a odtrhol visačku z kabáta, aby kabát pri odchode z predajne
nezačal pípať, keďže ho nemal v úmysle zaplatiť. Kód s visačkou odhodil v kabínke. Potom si vyzliekol
svoju bundu, obliekol ten kabát, čo chcel ukradnúť a naň si obliekol svoju bundu, aby nebolo nič vidieť.
Takto vyšiel z kabínky, následne prešiel cez priestory pokladní bez zaplatenia a priznania, že má na sebeoblečený kabát a vyšiel z predajne Tesco. Na parkovisku pred Tescom krátko po krádeži ukradnutý kabát
predal jemu neznámej žene za sumu 12 €. Tiež uviedol, že si je vedomý toho, že v roku 2014 koncom
mesiaca júl, presne si už na dátum nespomenul, ukradol v Herni v Partizánskom kabelu s vecami, čím

sa dopustil priestupku proti majetku, za čo bol policajtom pokutovaný pokutou vo výške 30 €. Ku krádeži
kabáta sa priznal, svoju vinu plne uznal a uznal aj škodu spôsobenú spoločnosti Tesco Bratislava vo
výške 25 €, svoje konanie úprimne oľutoval a dal podnet na konanie o dohode o vine a treste.

V zmysle § 263 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka

poškodeného P. Š. z prípravného konania po vznesení obvinenia (č.l. 24-28) zo dňa 20.11.2014. Uviedol,
že je vlastníkom rodinného domu č. X v obci Skačany. Celý pozemok okolo domu má riadne oplotený
pletivom. Vpredu od ulice má elektrickú roletovú bránu Na tomto oplotenom pozemku za rodinným
domom má veľký vojenský stan, ktorý mu slúži ako sklad náradia. Dňa 03.10.2014 v čase okolo 10:00
hod. išiel do tohto stanu, pričom už z diaľky si všimol, že niečo nie je v poriadku. Všimol si, že pred
vstupom do stanu bol preložený drevený sud na iné miesto. V stane mal rôzne náradie, ktoré používa

pri stavbe domu ako aj do záhrady. Bol tam krovinorez, motorová píla zn. Stihl. MS290, kultivátor, sklená
vata a iné náradie a materiál. Vošiel do stanu a zistil, že mu chýba motorová píla. Nevedel presne uviesť,
kedyjutamvidelnaposledy,aleasidvadnipredtým.Išloomotorovúpíluzn.StihlMS290,oranžovejfarby
s osadenou lištou a reťazou, píla bola zakúpená asi v roku 2008 za sumu cca 9.000 Sk. V súčasnosti
si ju cení na sumu 200 €. Prešiel oplotenie celého pozemku a nevidel, že by oplotenie bolo poškodené.

Ďalej uviedol, že mu pomáhali dvaja chalani z Partizánskeho, a to U. B. s kamarátom P., pričom ako bolo
neskôr zistené, tak pílu mu odcudzil U. B., ktorý sa k tomu priznal a aj sa mu ospravedlnil. Na pozemok
sa dostal tak, že ploty preskakoval, jeden odliezol, došiel k stanu, kde ho zospodu vyhrnul a vytiahol zo
stanu pílu a odcudzil ju. Nakoľko sa mu odcudzená píla vrátila, nežiadal náhradu spôsobenej škody.

V zmysle § 263 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku bola prečítaná zápisnica o výsluchu splnomocnenca
poškodenej spoločnosti Tesco Stores Bratislava W. Y. z prípravného konania po vznesení obvinenia (č.l.
103-105) zo dňa 13.10.2014. Uviedla, že dňa 13.10.2014 bola informovaná pracovníčkou SBS U. U. o
skutočnosti, že dňa 13.10.2014 počas prehliadky predajne našla v čase okolo 04:50 hod. v skúšobnej
kabínke v oddelení odevov odhodený pevný plastový kód a visačku z pánskeho kabáta značky F&F,

tmavomodrej farby, veľkosti M. Následne pracovníčka SBS prezrela kamerový záznam a zistila, že
vtedy neznámy páchateľ dňa 12.10.2014 v čase okolo 18:41 hod. bol v skúšobnej kabínke, do ktorej
vošiel s pánskym kabátom a z kabínky vyšiel už bez neho. Z uvedeného sa dalo predpokladať, že ho
odcudzil a schoval niekde pod oblečenie, nakoľko samotný kabát sa v kabínke nenašiel a následným
prezretím celého kamerového záznamu do záverečnej hodiny nebol zistený žiadny iný zákazník, ktorý

by tento kabát z kabínky odniesol. Po tomto zistení sa uvedená krádež oznámila na políciu, kde hliadkou
polície po prezretí kamerového záznamu bol stotožnený páchateľ U. B.. Odcudzený kabát obžalovaný
nevrátil, čím spôsobil spoločnosti Tesco škodu vo výške 25 €, ktorú škodu si uplatňujú od obžalovaného
v trestnom konaní.

Zoznaleckéhoposudkuč.3/2015MUDr.MárieMajzlanovej,znalkynezodboruzdravotníctvoafarmácia,
odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) zo dňa 19.01.2015 súd zistil,
že u obžalovaného ide o kombinovaný abúzus viacerých návykových látok (v minulosti marihuana,
toluén, pervitín), v poslednej dobe preferenčne abúzus heroínu a opioidných analgetík s prejavmi
aktívnej závislosti na nich, v kombinácii so zneužívaním Neurolu (alprazolamu - lieku proti úzkosti) a

alkoholu. Alkohol i ostatné návykové látky, ktoré obžalovaný zneužíva, ovplyvňujú nepriamo správanie
sa obžalovaného tak, že ich účinok na neho ho motivuje k protiprávnemu konaniu - krádežiam (dopúšťa
sa drobných krádeží za účelom získania prostriedkov na drogy). Vzhľadom k údajom z priestupkového
konania je možné konštatovať, že návykové látky sú u obžalovaného spúšťačom k agresívnemu
správaniu sa (ublížil matke a vyhrážal sa jej pod vplyvom alkoholu a liekov). Obžalovaný bol pre

závislosť na návykových látkach v nedávnej minulosti ústavne i ambulantne liečený, na nariadenej
ochrannej liečbe však nespolupracoval, jej priebeh narúšal a liečbu svojvoľne prerušoval. Z uvedeného
dôvodu a tiež vzhľadom na chýbajúcu vnútornú motiváciu k úplnej abstinencii i vzhľadom k nepriaznivej
osobnostnej výbave znalkyňa nenavrhla u obžalovaného uloženie ochrannej liečby žiadnou formou,
pretože táto by najskôr nesplnila svoj účel. Znalkyňa tiež uviedla, že obžalovaný v rámci vyšetrenia

nejavilznámkyduševnéhoochorenia,prektorébybolopotrebnéskúmaniejehoduševnéhostavudvoma
znalcami.Zo zápisnice o previerke výpovede na mieste spolu s fotodokumentáciou z previerky súd zistil, že touto
previerkou bola overená a potvrdená výpoveď obžalovaného, ktorý sa k spáchaniu skutku uvedeného
v bode 1/ doznal a teda bolo zistené, že obžalovaný neoprávnene vnikol na pozemok rodinného domu

č. X v obci Skačany, kde odcudzil motorovú pílu zn. Stihl MS290.

Z potvrdenia o zaistení veci v zmysle § 21 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení
neskorších predpisov zo dňa 03.10.2014 súd zistil, že dňa 03.10.2014 o 10:30 hod. bola obžalovanému
v Partizánskom zaistená vec, a to motorová píla zn. Stihl MS 290, oranžovo šedá s lištou o dĺžke 30

cm používaná, nepoškodená. Táto skutočnosť bola doložená aj fotodokumentáciou. Uznesením zo dňa
03.10.2014 bola predmetná vec vrátená poškodenému P. Š..

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu spolu s fotodokumentáciou súd zistil, že celý pozemok rodinného
domu č. X nachádzajúceho sa v obci Skačany je riadne oplotený drôteným pletivom s výškou 165 cm,
oplotenie je nepoškodené, súvislé bez porušenia. Za oploteným pozemkom je pozemok bytovky, kde

je voľný prístup.

Zo záznamu o prejednaní priestupku v blokovom konaní ako aj z bloku na pokutu nezaplatenú na mieste
súd zistil, že dňa 31.07.2014 o 00:30 hod. obžalovaný v herni v Partizánskom s názvom Magical odcudzil
zo sedačky čiernu kabelku, v ktorej boli 2 kľúče, voňavka neznámej značky a čierny hrebeň, čím spôsobil

poškodenej škodu vo výške 20 €, čím sa dopustil priestupku proti majetku v zmysle § 50 ods. 1 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo bol potrestaný blokovou pokutou
nezaplatenou na mieste vo výške 30 €. Z pokladničného dokladu (neplatného) spoločnosti Tesco súd
zistil, že cena odcudzeného panského kabáta je 25 €.

Zo správy Mesta Partizánske o povesti obžalovaného súd zistil, že tento je slobodný a má 3 deti.

Z odpisu registra trestov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 11 krát súdne trestaný,
z toho v súvislosti s trestnou vecou Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/134/99, Okresného súdu
Partizánske sp. zn. 1T/15/00 a Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/183/03 sa na neho hľadí,

akoby nebol odsúdený. V ostatných prípadoch bol odsúdený pre úmyselné trestné činy, najčastejšie
pre krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona a marenie výkonu úradného rozhodnutia
§ 348 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona, raz bol odsúdený aj za prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k.
6T/94/2012-252 zo dňa 30.03.2015 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona na

súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov na výkon ktorého bol zaradený do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň mu bol uložený aj trest povinnej práce v
trvaní 66 hodín. Týmto rozsudkom okresný súd Nitra podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zároveň zrušil
výroky o trestoch uložených obžalovanému skoršími rozhodnutiami, a to trestným rozkazom Okresného
súdu Nitra sp. zn. 4T/123/2012 doručeným obžalovanému dňa 26.10.2012, rozsudkom Okresného súdu

Partizánske sp. zn. 2T/218/2012 zo dňa 26.05.2014, právoplatným dňa 11.06.2014, trestným rozkazom
Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/188/2012 doručeným obžalovanému dňa 17.12.2014, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad. Zo správy z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný U. B.
bol doposiaľ 8 krát postihnutý za priestupok, z toho 4 krát išlo o priestupok proti majetku podľa § 50

ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, 3 krát o priestupok proti občianskemu spolunažívaniu
v zmysle § 49 ods. 1 písm. d/ zákona o priestupkoch (vo všetkých troch prípadoch bola poškodenou
matka obžalovaného) a jedenkrát išlo o priestupok znečistenie verejného priestranstva v zmysle § 22
ods. 1 písm. d/ zákona o priestupkoch.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/188/2012 súd zistil, že obžalovaný U. B. bol
trestným rozkazom Okresného súdu Galanta č.k. 1T/188/2012-38 zo dňa 27.08.2012, právoplatným
dňa 24.01.2013, odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Uznesením Okresného súdu Galanta č.k. 2Nt/10/2013-38

zo dňa 15.01.2014, právoplatným dňa 16.01.2014, súd v zmysle § 394 ods. 1 Trestného poriadku povolil
obnovu konania v trestnej veci Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/188/2012 proti obžalovanému U. B.
a zároveň podľa § 400 ods. 1 Trestného poriadku zrušil trestný rozkaz tohto súdu sp. zn. 1T/188/2012
zo dňa 27.08.2012, právoplatný dňa 24.01.2013 v celom rozsahu, ako aj ďalšie rozhodnutia na trestnýrozkaz obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Trestným rozkazom Okresného súdu Galanta č.k. 1T/188/2012-114 (po povolení obnovy konania) zo
dňa 01.07.2014, právoplatným dňa 30.12.2014, bol obžalovaný odsúdený za prečin krádeže podľa §

212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, výkon ktorého bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 12 mesiacov.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/94/2012 súd zistil, že obžalovaný U. B. bol
rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 6T/94/2012-76 zo dňa 30.10.2012 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Nitre č.k. 3To/119/2012-120 zo dňa 14.03.2013, právoplatným dňa 14.03.2013,
odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia. Uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 1Nt/13/2013-39 zo dňa 05.11.2013
v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 2Tos/5/2014-50 zo dňa 21.01.2014, právoplatným
dňa 21.01.2014, súd v zmysle § 400 ods. 1 Trestného poriadku s poukazom na § 394 ods. 1 Trestného

poriadku povolil obnovu konania v trestnej veci proti obžalovanému U. B. vedenej na Okresnom súde
Nitra pod sp. zn. 6T/94/2012 a zároveň zrušil rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 6T/94/2012-76 zo dňa
30.10.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 3To/119/2012-120 zo dňa 14.03.2013 v
celom rozsahu, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad. Rozsudkom Okresného
súdu Nitra č.k. 6T/94/2012-252 (po povolení obnovy konania) zo dňa 30.03.2015, právoplatným toho

istého dňa, bol obžalovaný odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona na
súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov na výkon ktorého bol zaradený do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň mu bol uložený aj trest povinnej práce v
trvaní 66 hodín. Týmto rozsudkom okresný súd Nitra podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zároveň zrušil
výroky o trestoch uložených obžalovanému skoršími rozhodnutiami, a to trestným rozkazom Okresného

súdu Nitra sp. zn. 4T/123/2012 doručeným obžalovanému dňa 26.10.2012, rozsudkom Okresného súdu
Partizánske sp. zn. 2T/218/2012 zo dňa 26.05.2014, právoplatným dňa 11.06.2014, trestným rozkazom
Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/188/2012 doručeným obžalovanému dňa 17.12.2014, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Na základe vykonaného dokazovania postupom v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku posudzujúc
každý vykonaný dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, dospel súd k záveru, že
obžalovaný sa dopustil predmetných skutkov, ktoré sú mu obžalobou (body 1-2 obžaloby) kladené za
vinu. Táto skutočnosť vyplýva jednak z výpovede obžalovaného, ktorý sa k obom skutkom priznal už v

prípravnom konaní, svoje konanie podrobne popísal, a to tak vo vzťahu ku skutku v bode 1/ obžaloby
(prečin krádeže v súbehu s porušovaním domovej slobody), keď podrobne popísal, ako si najskôr
predmetnúmotorovúpílunachystalanáslednesapoňuvrátil,presnepopísalkadiaľsadostalkpozemku
poškodeného a akým spôsobom pílu z vojenského stanu odcudzil. Jeho výpoveď bola preverená v rámci
kriminalisticko-taktickej metódy previerky výpovede na mieste, pričom z jej zápisnice vyplýva, že došlo

k potvrdeniu výpovede obžalovaného o priebehu skutku. Jeho priznanie korešponduje aj s výpoveďou
poškodeného P. Š., ktorý uviedol, že obžalovaný mu spolu s kamarátom P. chodil pomáhať okolo domu,
kde robil dokončovacie práce. Vina obžalovaného vo vzťahu k skutku v bode 1/ bola preukázaná aj
obhliadkou miesta činu, pričom zo zápisnice o jej priebehu súd zistil, že pozemok poškodeného bol
riadne oplotený pletivom o výške 165 cm a tento bol nepoškodený. Obžalovaný svoje konanie oľutoval

a dal podnet na konanie o dohode o vine a treste. Obžalovaný sa tiež doznal k skutku v bode 2/
(prečin krádeže), keď v rámci svojej výpovede v prípravnom konaní po vznesení obvinenia podrobne
popísal, ako predmetný kabát zn. F&F z predajne Tesco v Partizánskom odcudzil, keď si tento zobral
do skúšobnej kabínky, zubami odstránil plastový kód, kabát si na seba obliekol a naň si ešte obliekol
svoju bundu a takto vyšiel nepozorovane a následne na parkovisku pred Tescom uvedený kabát predal

jemu neznámej osobe ženského pohlavia. Obžalovaného z krádeže tohto kabáta tiež usvedčuje vo
svojej výpovedi splnomocnenec poškodenej spoločnosti Tesco W. Y., ktorá popísala ako bolo zistené,
že bol odcudzený predmetný kabát, pričom pri kontrole kamerového záznamu z predajne bol stotožnený
potenciálny páchateľ, ktorého privolaný príslušníci OOPZ Partizánske poznali a následne sa obžalovaný
k skutku doznal. Vina obžalovaného vo vzťahu k skutku 2/ vyplýva tiež zo záznamu o prejednaní

priestupku v blokovom konaní a z bloku na pokutu nezaplateného na mieste zo dňa 31.07.2014, ktorým
bol obžalovaný postihnutý za priestupok proti majetku v zmysle § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch
a bol postihnutý pokutou vo výške 30 € nezaplatenou na mieste. Obžalovaný svoje konanie úprimne
oľutoval a dal podnet na konanie o dohode o vine a treste. Súd mal tak preukázané, že obžalovaný U. B.svojim konaním naplnil vo vzťahu k skutku v bode 1/ výroku zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a vo vzťahu k skutku v bode 2/ výroku zákonné znaky skutkovej

podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona. Z hľadiska subjektívnej stránky
obžalovaný spáchal tieto trestné činy v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona.

Pri rozhodovaní o treste u obžalovaného súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v § 34
Trestného zákona zohľadňujúc spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, poľahčujúce

a priťažujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery ako aj možnosti jeho nápravy.

V súvislosti s ukladaním trestu súd najskôr skúmal, či neprichádza do úvahy uloženie súhrnného
trestu, keďže skutky uvedené v bodoch 1-2 výroku rozhodnutia obžalovaný spáchal skôr (október
2014), než bol vyhlásený rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 6T/94/12-252 (30.03.2015) za iný
jeho trestný čin a tiež skôr, než mu bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Galanta č.k.

1T/188/2012-114 (nadobudol právoplatnosť 30.12.2014) za iný jeho trestný čin. V oboch prípadoch
však išlo o odsudzujúce rozhodnutia (rozsudok a trestný rozkaz), ktoré nasledovali až po tom, ako
skoršie odsudzujúce právoplatné rozhodnutia v oboch vyššie uvedených trestných veciach boli zrušené
v rámci mimoriadnych opravných prostriedkov, a to inštitútom obnovy konania. Za tejto situácie súd
poukazuje na konštantnú judikatúru v rámci ktorej bolo ustálene, že ak bol trestný čin spáchaný po

vyhlásení odsudzujúceho rozsudku súdom prvého stupňa, nejde o súbeh, a teda je vylúčené uloženie
súhrnného trestu v zmysle § 35 ods. 2 TZ (teraz § 42 ods. 1 TZ), aj keď bol tento rozsudok v
ďalšom konaní zrušený a nový odsudzujúci rozsudok súd prvého stupňa vyhlásil až po spáchaní
trestného činu, za ktorý sa ukladá trest (R 52/1971). Obdobne aj rozhodnutie R 41/1968: Odsudzujúcim
rozsudkom súdu prvého stupňa za iný trestný čin sa v ustanovení § 35 ods. 2 TZ (teraz § 42 ods.

1 TZ) rozumie prvý odsudzujúci rozsudok o inom trestnom čine, bez ohľadu na to, že v riadnom
alebo mimoriadnom opravnom konaní bol tento rozsudok zrušený, pokiaľ sa toto opravné konanie
skončilo právoplatným odsúdením páchateľa. Za danej situácie bolo preto uloženie súhrnného trestu
obžalovanému vylúčené. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm.
l/, písm. n/ Trestného zákona, a to že sa obžalovaný k spáchaným skutkom priznal a svoje konanie

úprimne oľutoval a zároveň napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom a k dvom
priťažujúcim okolnostiam podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona, že spáchal viac trestných činov a
podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, poukazujúc na jeho predchádzajúce odsúdenia pre úmyselnú
trestnú činnosť. Nakoľko obžalovaný spáchal viacej trestných činov, pričom pri všetkých trestných činoch
je trestná sadzba rovnaká (0-2 roky), za vyrovnaného stavu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností

(2-2) súd obžalovanému uložil nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody v dolnej časti trestnej
sadzby podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/,
písm. n/ Trestného zákona, § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona
vo výmere 8 mesiacov, keď v danom prípade mal za to, že takýto trest je postačujúci na nápravu
páchateľa a jeho prevýchovu a zároveň mal zato, že podmienečný trest odňatia slobody by svoj účel

nesplnil, keďže obžalovaný sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti najmä majetkovej povahy, za ktoré
už bol v minulosti viackrát potrestaný a to aj nepodmienečným trestom odňatia slobody, pričom ani
toto neodradilo páchateľa od opätovného spáchania rovnakého trestného činu. V tejto súvislosti súd
poukazuje aj na závery znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria, ktorá konštatovala, že alkohol ako i ostatné návykové látky, ktoré obžalovaný zneužíva,

nepriamo ovplyvňujú správanie sa obžalovaného tak, že ich účinok na neho ho motivuje k protiprávnemu
konaniu - krádežiam (dopúšťa sa drobných krádeží za účelom získania prostriedkov na drogy). Za
danej situácie možno jednoznačne konštatovať, že iný, ako nepodmienečný trest odňatia slobody
by svoj účel nesplnil. Pokiaľ ide o závislosť obžalovaného na zneužívaní návykových látok, tu súd
opätovne poukazuje na závery znalkyne, ktorá neodporučila uložiť obžalovanému ochranné liečenie

žiadnou formou pre chýbajúcu vnútornú motiváciu obžalovaného k úplnej abstinencii a vzhľadom k jeho
nepriaznivej osobnostnej výbave, a to aj s poukazom na skutočnosť, že obžalovaný bol pre závislosť na
návykových látkach v nedávnej minulosti ústavne i ambulantne liečený, na nariadenej ochrannej liečbe
však nespolupracoval, jej priebeh narúšal a liečbu svojvoľne prerušoval. Za tejto situácie preto neuložil
žiadnu formu ochranného liečenia. Pre výkon trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia, nakoľko už bol v predchádzajúcich desiatich rokoch pred spáchaním
predmetných trestných činov vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný
čin.Nakoľko obžalovaný svojim protiprávnym konaním uvedeným v bode 2/ výroku spôsobil poškodenej
spoločnosti Tesco Stores, a.s. Bratislava škodu odcudzením kabáta zn. F&F vo výške 25 €, pričom
poškodená spoločnosť si predmetnú škodu riadne uplatnila v rámci trestného konania a túto riadne

vyčíslila a preukázala (pokladničný blok), súd ho v zmysle § 287 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku
zaviazal k jej náhrade.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od
oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Trestného poriadku).