Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113230708
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113230708.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Danou Káčerovou v právnej veci navrhovateľa:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská č. 48, 826 46 Bratislava, zastúpeného:
Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Michalská č. 9, 811 01 Bratislava proti odporcovi: D. R., R. R.
Č.. XX, XXX XX Bratislava Q. O.: K. H., E. F.L. E. E. Q. Č.. XX, XXX XX Bratislava, o zaplatenie 100,98
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd platobný rozkaz číslo konania 11Ro 238/2013 - 25 vydaný Okresným súdom Bratislava I dňa
05.12.2013 z r u š u j e .

Odporca je p o v i n n ý z a p l a t i ť navrhovateľovi sumu 100,98 Eur spolu s 9 % ročným úrokom zo sumy
41,08 Eur od 19.10.2010 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom zo sumy 39,02 Eur od 29.01.2011
až do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom zo sumy 12,43 Eur od 23.02.2011 až do zaplatenia, spolu
s 9 % ročným úrokom zo sumy 8,45 Eur od 30.03.2011 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur titulom náhrady

zaplateného súdneho poplatku, v sume 117,16 Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, všetko v
lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 12.09.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného odporcu na
zaplatenie sumy 100,98 Eur spolu s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že odporca odoberal
pitnú vodu a odvádzal odpadovú vodu bez existencie zmluvy uzavretej s navrhovateľom, čím sa na úkor
navrhovateľabezdôvodneobohatil.Navrhovateľvyzvalodporcunazaplateniesumyzavyužívanéslužby
zaslaním faktúr na odberné miesto, odporca však faktúry do jednotlivých dátumov splatností neuhradil.
Navrhovateľ prestal odporcovi dodávať pitnú vodu dňom 25.09.2013.

Súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu číslo konania 11Ro
238/2013 - 25, ktorý bol súdom vydaný dňa 05.12.2013.

Súd platobný rozkaz s poukazom na ustanovenie § 173 O.s.p. zrušil, nakoľko sa platobný rozkaz
nepodarilo doručiť odporcovi a náhradné doručenie je vylúčené.
Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním a
to na základe vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaniach konaných dňa

25.5.2015,1.7.2015 ,oboznámením sa s z obsahom písomného návrhu navrhovateľa, oboznámením
sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah spisového
materiálu ( § 120 ods. 1 O.s.p. ). Navrhovateľ vo svojom návrhu bol povinný v zmysle ust. § 79
ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých sa dovolával a ďalejprispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností a označením
dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p. Súd vec prejednal v intenciách tvrdení
uvádzanými navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňoval svoj žalobný návrh.

Z obsahu návrhu navrhovateľa, ako aj z obsahu listinných dôkazov mal súd preukázané, že navrhovateľ
je právnická osoba -obchodná spoločnosť prevádzkujúca verejné vodovody a verejné kanalizácie
v rozsahu predmetu činnosti, ktorý je zapísaný v obchodnom registri, ktorý je vedený Okresným
súdom Bratislava I. Odporca odoberal pitnú vodu a odvádzal odpadovú vodu bez uzavretia zmluvy s
navrhovateľom o využívaní verejného vodovodu a verejnej kanalizácie. Navrhovateľ za odber pitnej

vody a za spracovanie odpadovej vody vystavil odporcovi faktúry na zaplatenie odobratej pitnej vody
z verejného vodovodu a za odvedenie vody do verejnej kanalizácie. Faktúrou číslo 210386462 zo dňa
28.09.2010navrhovateľ fakturovalodporcovi sumu41,08Eur,ktorúbolpovinnýodporcanavrhovateľovi
zaplatiť do 18.10.2010, ktorý bol dátumom splatnosti fakturovanej sumy uvedený na faktúre. Faktúrou
číslo210482693vystavenoudňa05.01.2011navrhovateľfakturovalodporcovinazaplateniesumu39,02
Eur, ktorú bol odporca povinný zaplatiť do 28.01.2011, ktorý bol dátumom splatnosti uvedený na faktúre.

Faktúrou číslo 211119618 zo dňa 04.02.2011 navrhovateľ fakturoval odporcovi na zaplatenie sumu 12,43
Eur, ktorú bol odporca povinný zaplatiť do 22.02.2011, ktorý bol dátumom splatnosti uvedený na faktúre.
Faktúrou číslo 211155963 zo dňa 09.03.2011 navrhovateľ fakturoval odporcovi na zaplatenie sumu 8,45
Eur, ktorú bol odporca povinný zaplatiť do 29.03.2011, ktorý bol dátumom splatnosti uvedený na danej
faktúre.

Podľa ustanovenia § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka / ďalej OZ / kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa ustanovenia § 451 ods.2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 15 ods. 7, písmeno b/ zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach vlastník
verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o
pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu
vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho

právneho nástupcu,
Podľa ustanovenia § 16 ods.7, písmeno b/ cit. zákona Vlastník verejnej kanalizácie je ďalej povinný
uzatvoriť písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú
kanalizáciu; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej
kanalizácie a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejnej kanalizácie a pre jeho právneho nástupcu,

Na základe vykonaného dokazovania súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, nakoľko
odporca sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil využívaním poskytnutých služieb navrhovateľom
bez právneho titulu. Navrhovateľ ako prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie mohol
odporcovi riadne dodávať pitnú vodu a spracovať odpadovú vodu len na základe uzavretej zmluvy.

Navrhovateľ však s odporcom zmluvu o dodávke pitnej vody a o odvedení odpadovej vody uzavretú
nemal, no odporca aj napriek tejto skutočnosti odoberal od z verejného vodovodu za fakturované
obdobie pitnú vodu a splaškovú vodu odvádzal do verejnej kanalizácie. Súd zaviazal žalovaného
odporcu na zaplatenie celkovej sumy 100,98 Eur za fakturované obdobie od 18.10.2010 do 29.3.2011.
Odporca sa peňažným plnením dostal do omeškania, preto ho súd v zmysle ustanovenia §517 ods.1,2

OZ zaviazal na zaplatenie príslušenstva žalovanej pohľadávky, a to 9 % ročného úroku z omeškania
samostatne za každé obdobie omeškania odporcu so zaplatením fakturovaných súm. Odporca sa dostal
do omeškania so zaplatením jednotlivých fakturovaných súm dňom nasledujúcim, ktorý nasledoval
po dátume splatnosti uvedenom na jednotlivých faktúrach. V zmysle faktúry č. 210386462 zo dňa
28.09.2010 bol odporca povinný fakturovanú sumu 41,08 Eur zaplatiť do 18.10.2010, ktorý bol dátumom

splatnosti fakturovanej sumy a dňom 19.10.2010 sa odporca dostal do omeškania so zaplatením
fakturovanej sumy. V zmysle faktúry číslo 210482693 bol odporca sumu 39,02 Eur zaplatiť do
28.01.2011, ktorý bol dátumom splatnosti uvedenej sumy a dňom 29.1.2011 sa odporca dostal do
omeškania so zaplatením fakturovanej sumy. V zmysle faktúry číslo 211119618 bol odporca povinný
sumu 12,43 Eur zaplatiť do 22.02.2011, ktorý bol dátumom splatnosti uvedenej sumy na faktúre a dňom

23.2.2011 sa odporca dostal do omeškania so zaplatením fakturovanej sumy. V zmysle faktúry číslo
211155963 bol odporca sumu 8,45 Eur zaplatiť do 29.03.2011, ktorý bol dátumom splatnosti uvedenej
sumy uvedený na danej faktúre a dňom 30.3.2011 sa odporca dostal do omeškania so zaplatením
fakturovanej sumy.Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal v zmysle § 142 ods. 1, O.s.p. proti
neúspešnému odporcovi náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v

sume 16,50 Eur, ktorý navrhovateľ zaplatil na účet súdu dňa 21.10.2013 v zmysle výzvy súdu zo dňa
25.9.2015. Súd zaviazal žalovaného odporcu aj na náhradu trov konania v sume 117,16 Eur titulom
náhrady trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z nasledovných úkonov
právnej služby účtovaných právnym zástupcom navrhovateľa v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb prevzatie a príprava zastúpenia

16,60 Eur + režijný paušál 7,71 + 20 % DPH, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu dňa
03.09.2013,2xúčasťnasúdnompojednávanídňa25.5.2015,dňa1.7.2015,celkovo vsume117,16Eur.
Trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia je odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi v zmysle vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní konanom
dňa 1.7.2015.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd
Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /205 ods.1 O.sp./.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu,

ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci /§ 205 ods.2 O.s.p./