Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207089
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614207089.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému D. R., V. XX.XX.XXXX, B. P. Z., E. XX, L. T. X. R. XX, štátnemu občanovi SR, za účasti
vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, IČO: 42 326 923 so sídlom Park
Angelinum 2, Košice, zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom, so sídlom Park Angelinum
2, Košice o zaplatenie sumy 714,62 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet vedený v Tatra banke a.s. číslo účtu XXXXXXXXXX/

XXXX, variabilný symbol 1203027801 sumu 84,98 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 15,67 Eur od 18.05.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
22,53 Eur od 18.06.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 24,84
Eur od 18.07.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 21,94 Eur od
18.08.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu žalobcu sčasti zaplatenia sumy 629,64 Eur z a m i e t a .

Súd konanie sčasti zaplatenia sumy 9,16 Eur z a s t a v u j e .

Žiadny z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia istiny 723,78
Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške 9,25%ročnezosumy15,67 Eurod18.05.2011dozaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 22,53 Eur od 18.06.2011 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 24,84 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania

vo výške 9,50 % ročne zo sumy 21,94 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 638,80 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Písomným podaním zo dňa 26.06.2014 ktoré bolo súdu doručené dňa 06.08.2014 vzal žalobca žalobu
sčasti zaplatenia sumy 99,16 Eur zo zmluvnej pokuty späť, čím si uplatnil zmluvnú pokutu len do výšky
štandardnej ceny služby a zariadení, ktoré žalovanému poskytol za zľavnenú cenu, lebo so žalovaným
saprávnypredchodcažalobcunazákladeZmluvyopripojenízodňa09.02.2011 dohodli,ževprípade24

mesačnej viazanosti žalovaného, mu žalobca poskytne program služieb Magio Sat Komplet za zľavnený
mesačný paušálny poplatok 14,99 Eur s DPH, pričom štandardná cena uvedeného programu služieb
bola 22,90 Eur s DPH. Celková výška poskytnutej zľavy za službu Magio Sat Klasik bola 189,84 Eur
(549,60 Eur [22,90 Eur x 24] - 359,76 Eur [14,99 Eur x 24]).Žalovanému bol k programu služieb Magio Sat Klasik poskytnutý 2 krát Magio Box spolu s ovládačom,
2 krát kartou a 2 krát ostatným príslušenstvom ako HDMI kábel alebo SCART kábel. Žalovaný mal
tieto zariadenia v prenájme a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia mu mohla byť a aj bola

vyúčtovaná zmluvná pokuta spolu 439,80 Eur.

Súd konanie sčasti zaplatenia sumy 9,16 Eur zastavil.

Žalobca v žalobe uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10,

IČO: 35 763 469 ako postupca a navrhovateľ BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513 ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa
24.06.2013, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane
pohľadávky voči žalovanému vedenej pod referenčným číslom 1203027801. Žalovaný ako záujemca
uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom

bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej,
najmä umožnenie žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného
telefónneho čísla, udržiavanie telekomunikačnej siete nepretržite v prevádzkovom stave, poskytovanie
servisných služieb žalovanému a ďalších služieb v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok. Žalovaný
sa zaviazal riadne odoberať službu elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a prijímať

hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Žalobca vystavil

žalovanému nasledovné faktúry: č. 8728949482 splatnú dňa 17.07.2011 na sumu 24,94 Eur, č.
2726928622 splatnú dňa 17.05.2011 na sumu vo výške 15,67 Eur, č. 7727943900 splatnú dňa
17.06.2011 na sumu vo výške 22,53 Eur a č. 0729952965 splatnú dňa 17.08.2011 na sumu 21,94 Eur,
č. 1730956595 splatnú dňa 17.09.2011 na sumu vo výške 638,8 Eur. Celková suma v čase postúpenia
pohľadávky, ktorú žalovaný dlhoval právnemu predchodcovi žalobcu bola 723,78 Eur.

Písomným podaním zo dňa 07.08.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník Združenie na
ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923. Súd dňa 22.08.2014
oznámil právnemu zástupcovi žalobcu, že do konania vstúpil vedľajší účastník a žalovanému dňa
24.02.2015.

Žalobca doručil súdu dňa 26.09.2014 námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Súd o nej
rozhodol uznesením č.k 8C/109/2014-71 dňa 10.10.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská
Bystrica č.k. 15Co/1134/2014-86 zo dňa 20.01.2015 tak, že vstup vedľajšieho účastníka do konania
pripustil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.02.2015.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 25.08.2014 namietal, že dojednanie o zmluvnej
pokute je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, lebo nebolo dojednané individuálne s poukazom na čl.
3 ods. 1, 2 Smernice Rady 93/13/EHS a že zmluvná pokuta určená pevnou sumou spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Vyfakturovaná

zmluvná pokuta faktúrou č. 1730956595 v sume 638,80 Eur splatnej dňa 17.09.2011 bolo žalovanému
ako spotrebiteľovi fakturované za nevrátenie zariadení (Magio Box, diaľkový ovládač, karta a ostatné
príslušenstvo) v celkovej výške 439,80 Eur a v položke Ostatné, zmluvné pokuty a v položke Magio
pokuta vo výške 199 Eur (uvedená v zmluve v tabuľke č. 3 v bode B Základné benefity, za nedodržanie
dobyviazanostiprizánikuzmluvyzdôvodovnastranespotrebiteľa).Vtejtosúvislostipoukázalnato,žez

listinných dôkazov ktoré mu boli doručené nie je známe kedy a akým spôsobom ukončil žalobca zmluvný
vzťah so žalovaným. Zmluvná pokuta vyúčtovaná žalobcom je dojednaná pevnou sumou bez ohľadu
na rozsah porušenia povinnosti ako aj dobu porušenia povinnosti s prihliadnutím na dobu viazanosti.
Výška zmluvnej pokuty ostáva nezmenená bez ohľadu na to, aký čas ostával do doby viazanosti,
aká suma bola spotrebiteľom riadne uhradená resp. bez zreteľa, či k porušeniu zmluvných povinností

došlo na začiatku alebo na konci zmluvného vzťahu. Zmluvná pokuta určená pevnou sumou spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je teda
aj neprijateľnou podmienkou spotrebiteľskej zmluvy. V dohode o zmluvnej pokute musí byť určená jej
výška alebo musí byť určený jej spôsob určenia podľa § 544 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ). Vprejednávanej veci tomu tak nie je, preto zmluvu o pripojení v časti zmluvnej pokuty považoval za
neurčitý, neplatný právny úkon v zmysle § 37 OZ. V tejto súvislosti príkladmo poukázal na rozsudky iných
súdov ktorými bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Vedľajší účastník poukázal na ustanovenie § 53 ods. 5 OZ podľa ktorého neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, neprijateľnú a teda absolútne neplatnú zmluvnú
podmienku nie je možné modifikovať, k čomu sa už vyjadrila početná judikatúra vrátane Súdneho dvora
EÚ.
Vedľajší účastník k späťvzatiu návrhu sčasti uviedol, že žalobca v skutočnosti môže uplatniť nárok

na náhradu škody, lebo moderácia neprijateľnej zmluvnej podmienky je neplatná a na žalobcu ako
postupníka bola postupcom postúpená pohľadávka zo zmluvnej pokuty, preto žalobca vo veci nie je
aktívne vecne legitimovaný uplatniť nárok na náhradu škody, ktorý na neho postúpený nebol. Žaloba
bola súdu doručená dňa 12.05.2014, žalobca uplatnil úrok z omeškania od 18.09.2011, čo je po uplynutí
dvojročnej subjektívnej premlčacej doby, ktorá začala plynúť od 18.09.2011 a žalobcovi márne uplynula.
Z tohto dôvodu vzniesol námietku premlčania nároku na náhrady škody v sume 629,64 Eur.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, jeho manželka telefonicky ospravedlnila neúčasť žalovaného na
verejnom vyhlásení rozsudku dňa 24.03.2015 z dôvodu, že pracuje v zahraničí.
Pojednávania dňa 27.03.2015 sa právny zástupca žalobcu, vedľajšieho účastníka a žalovaný
nezúčastnili, neúčasť ospravedlnili písomne.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby s návrhom na vydanie platobného rozkazu, faktúr č.
1730956595, 729952965, 2726928622, 8728949482, 7727943900, Zmluvy o poskytovaní služby zo
dňa 08.06.2011, zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 12.11.2010, zmluvy o poskytovaní
služby a nájme KZ z 09.02.2011, písomných vyjadrení žalobcu a jeho námietky proti vstupu vedľajšieho
účastníka do konania, podstatného obsahu Cenníka pre koncové zariadenia - časť A (nájom a údržba

koncových zariadení), Cenového výmeru č. 6700/2011,Tarify ST, a.s. na poskytovanie Služby Magio
Sat a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo
prihliadolnavšetko,čovyšlozakonanianajavo,včítanetoho,čouviedliúčastnícitak,akotopredpokladá
zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd preukázané:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 uzavrela so
žalovaným dňa 09.02.2011 zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ podľa ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému program služieb Magio Sat Komplet za zľavnený mesačný paušálny
poplatok 14,99 Eur s DPH, pričom štandardná cena uvedeného programu služieb bola 22,90 Eur s DPH.
Žalovanému bol k programu služieb Magio Sat Klasik poskytnutý 2 krát Magio Box spolu s ovládačom,

2 krát kartou a 2 krát ostatným príslušenstvom ako HDMI kábel alebo SCART kábel. Žalovaný mal
tieto zariadenia v prenájme a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia mu mohla byť a aj bola
vyúčtovaná zmluvná pokuta spolu 439,80 Eur počas 24 mesačnej viazanosti žalovanému za zľavnený
mesačný paušálny poplatok 14,99 Eur s DPH, pričom štandardná cena uvedeného programu služieb
bola 22,90 Eur s DPH.

Celková výška poskytnutej zľavy za službu Magio Sat Klasik bola 189,84 Eur (549,60 Eur [22,90 Eur
x 24] - 359,76 Eur [14,99 Eur x 24]).

Žalovanému bol k programu služieb Magio Sat Klasik poskytnutý 2 krát Magio Box spolu s ovládačom,
2 krát kartou a 2 krát ostatným príslušenstvom ako HDMI kábel alebo SCART kábel. Žalovaný mal

tieto zariadenia v prenájme a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia mu mohla byť a aj bola
vyúčtovaná zmluvná pokuta spolu 439,80 Eur.

Žalobca vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté a odobraté služby nasledovne:
Faktúra č. 2726928622 splatná dňa 17.05.2011 na sumu 15,67 Eur (č.l. 10 spisu, Magio Sat Klasik

zľavnený TV balíček maďarský zľava, Magio Box bez HDD nájom 1MODVHYZ Magio Box s HDD nájom
1MODVHYZ),
Faktúra č. 7727943900 splatná dňa 17.06.2011 na sumu 22,53 Eur (č.l. 11 spisu, Magio ostatné služby),Faktúra č. 0729952965 splatná dňa 17.08.2011 na sumu 21,94 Eur (č.l. 12 spisu, pravidelné
poplatky 1MODVHYZ, Magio Sat Komplet zľavnený, Tv balíček maďarský, Magio Box bez HDD nájom
1MODVHYZ, Magio Box s HDD nájom 1MODVHYZ),

Faktúra č. 1730956595 splatná dňa 17.09.2011 na sumu 638,80 Eur č.l. 13 spisu (Magio Sat pokuta,
pokuta za Magio Box 1MODVHYZ, pokuta za Magio Box 1MODVHYZ, pokuta za diaľkový ovládač
1MODVHYZ, pokuta za diaľkový ovládač 1MODVHYZ, pokuta za kartu 1MODVHYZ, pokuta za kartu
1MODVHYZ, za ostatné príslušenstvo 1MODVHYZ, pokuta za ostatné príslušenstvo 1MODVHYZ),
pričom z tejto sumy žalobca v konaní uplatňoval zaplatenie 629,64 Eur.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako postupca a
žalobcaBLTelecomcollection,s.r.o.,sosídlomBratislava,Šoltésovej14,IČO:47150513akopostupník
uzavreli dňa 24.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok vrátane pohľadávky voči žalovanému, ktorej
zaplatenie bolo predmetom tohto súdneho konania.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1,2 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) vyššie citovaného zákona podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 53 ods. 1 prvá veta OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„nepriateľná podmienka“).

Podľa ustanovenia § 53a ods.1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Citované zákonné ustanovenie zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola

právoplatnesúdomvyhlásenázaneprijateľnú.Tátozmluvnápodmienkajeabsolútne neplatná(§53ods.
5 OZ). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom explicitne zakázaná
a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 NV 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v znení
neskorších právnych predpisov výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na

zistený skutkový stav.

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej elektronickej
komunikačnejslužbeMagioSatKlasikaúčastníksazaviazalplatiťcenuzasprístupnenieaposkytovanie
tejto verejnej elektronickej komunikačnej služby. Súčasťou zmluvy ex lege sú všeobecné podmienky

a tarifa. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomne (synalagmatické),
z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si navzájom dlžníkmi a
veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností, ale aj vzájomná
podmienenosťplneniasodkazomnaustanovenie§560OZ.Vzájomnápodmienenosťplneniaznamená,

že plnenia sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho vzťahu, ktorý už sám dlh splnil alebo
preukázateľne je pripravený ho splniť. V zmysle ustanovenia § 544 OZ účastníci pre prípad nesplnenia
záväzku alebo pre prípad akejkoľvek zmluvnej povinnosti, môžu dohodnúť zmluvnú pokutu, ktorá je
jedným so zabezpečovacích prostriedkov a má akcesorickú povahu, teda pri svojom vzniku predpokladá
existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť. Jej cieľom je dosiahnutie väčšej istoty,

že právo veriteľa bude uspokojené. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu.
Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky pokuty alebo určenie spôsobu jej
určenia.

Súd mal dokazovaním preukázané, že žalovaný neuhradil žalobcovi cenu poskytnutých služieb v sume

84,98 Eur (15,67 Eur, 22,53 Eur, 24,84Eur a 21,94 Eur) vyfakturovaných žalobcom. V tejto časti
považoval súd žalobu žalobcu za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel.

Súdkonaniesčastizaplateniazmluvnejpokutyvsume9,16Eurpodľa§96ods.1O.s.p.zastavil,žalobca
vzal v tejto časti žalobu späť podaním zo dňa 26.06.2014, ktoré bolo súdu doručené dňa 06.08.2014.

Súd žalobu žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 629,64 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 629,64 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia zamietol z dôvodu, že zmluva
o poskytovaní služby a nájme KZ je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 OZ, pričom
právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní predmetnej zmluvy ako dodávateľ a žalovaný ako

spotrebiteľ. Dojednanie o zmluvnej pokute súd nepovažoval za individuálne dojednané s poukazom na
ustanovenie § 53 ods. 2 OZ, nakoľko ustanovenie je v Zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ uvedené
podobne ako v ďalších formulárových zmluvách uzatvorených s právnym predchodcom žalobcu so
svojimi zákazníkmi, pričom žalovaný nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a
výška zmluvnej pokuty bola rovnaká po celú dobu viazanosti. Ustanovenia o zmluvnej pokute uvedené

v Zmluve, súd považoval za neprijateľné zmluvné dojednanie podľa § 53a ods. 1 OZ, nakoľko spôsobilo
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa s poukazom na
to, že zmluvná pokuta nezohľadňovala, kedy došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti, či na začiatku
zmluvného vzťahu alebo na konci zmluvného vzťahu, pričom výška zmluvnej pokuty zostala nemenná
počas celej doby viazanosti v prípade porušenia zmluvy, teda aj v prípade, ak by účastník zmluvy

si splnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované žalobcom, riadne platil ich úhradu až do doby
krátko pred uplynutím doby viazanosti (a to i v prípade nezaplatenia poslednej úhrady), mal povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Neprimeranosť sankcie sa v danom prípade tak, ako i v ostatnýchzmluvách, ktoré uzatváral žalobca so spotrebiteľmi, prejavila osobitne v spojení s časovým aspektom
jej uloženia.

Súd poukazuje na to, že súdy Slovenskej republiky určili neplatnosť zmluvnej podmienky dojednanej
v zmluvách o pripojení uzatváraných s právnym predchodcom žalobcu z dôvodu neprijateľnosti
podmienky (napr. rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 10C/358/2012-43 zo dňa
17.10.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.zn. 16Co/8/2014 zo dňa 24.02.2014,
rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 37C/4/2012-64 zo dňa 08.10.2012 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu Trnava sp.zn. 10Co/206/2012 zo dňa 27.11.2013), preto bol žalobca povinný zdržať sa
zmluvnej podmienky za nesplnenie ktorej žiadal od žalovanej zaplatenie zmluvnej pokuty

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím

predpisom je v tomto prípade Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia občianskeho zákonníka v znení účinnom po 01.02.2013. Podľa § 3 nariadenia vlády výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2015.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25

% a 9,50 % ročne z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, ktorými boli
vyfakturované.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Žalobca mal voči

žalovanému čiastočný úspech, neúspešný bol v prevažnej časti a v súlade s citovaným zákonným
ustanovením súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. To sa týka aj vedľajšieho
účastníka, ktorý podľa § 93 ods. 4 O.s.p. má rovnaké práva a povinnosti ako účastník a teda aj právo
na náhradu trov konania v prípade, že právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na
strane ktorého v konaní vystupoval. Súd sa nestotožnil s tvrdením právneho zástupcu vedľajšieho

účastníka na č.l. 48 spisu o tom, že vstúpil do konania na podporu spotrebiteľa „len v rozsahu, v
ktorom sú žalobkyňou porušované jeho spotrebiteľské práva“ z dôvodu, že vedľajší účastník môže
vstúpiť len do celého konania a nie do jeho časti. „Vzniká mu právo na náhradu trov konania v
závislosti od výsledku konania. Ak právo na náhradu trov konania vznikne účastníkovi konania, ktorého
vedľajší účastník podporuje, má právo na náhradu trov konania v rovnakom rozsahu aj vedľajší

účastník. Pri rozhodovaní o trovách konania nemožno izolovane zohľadňovať skutočnosť, že v dôsledku
argumentácie vedľajšieho účastníka došlo k zamietnutiu časti uplatnenej sumy, ale je potrebné pri
rozhodovaní o trovách konania zohľadňovať celkový výsledok konania“ (uznesenie Krajského súdu
Banská Bystrica sp.zn. 17Co/423/2013 z 15.08.2013). Keďže žalovanému nevzniklo právo na náhradu
trov, v konaní nemal plný úspech, vedľajšiemu účastníkovi tiež nevzniklo právo na náhradu trov konania.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu a príslušenstvo v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.