Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. január 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/224/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615203397
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615203397.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: CRIF - Slovak
Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Bratislava, Malý trh 2/A, IČO: 35 886 013, právne zast.: Advokátska
kancelária KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 47, proti odporcovi: D. H., nar. X.X.XXXX,
bydlisko Brezová pod Bradlom, U. S. XXX/XX, o zaplatenie 135,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 6C/224/2015 - 22 zo dňa 12. augusta 2015.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 135,18 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 42,03 € od 23.6.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 41,05 € od 24.7.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 46,10
€ od 21.8.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6,- € od 26.9.2012
do zaplatenia , všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 46,49 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Senica dňa 14.4.2015 návrh na vydanie platobného rozkazu na
zaplatenie sumy 135,18 € s príslušenstvom a náhrady trov konania proti odporcovi.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 135,18 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vo veci vydal dňa 12.8.2015 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení zo dňa 26.3.2011, Zmluvou o postúpení pohľadávok č.
2002 zo dňa 24.6.2013, faktúrami navrhovateľa, listom s názvom „Pokus o zmier“ zo dňa 30.7.2012, a
zistil tento stav veci:

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa 24.6.2013 medzi Telefónica Slovakia, s.r.o.
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na
navrhovateľa.

Zmluvou o pripojení zo dňa 26.3.2011 a jej dodatkom mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol
odporcovi 1 ks SIM karty s telefónnym číslom XXXX XXX XXX a užívateľský program „O2 Fér“. Spôsob

platby bol v zmluve dohodnutý prostredníctvom poštovej poukážky, pričom deň aktivácie bol určený na
26.3.2011.

Z faktúry č. 1039470347, splatnej dňa 25.9.2012 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi
cenu dodanej služby v sume 6,- €, faktúrou č. 1034805275, splatnou dňa 22.6.2012, cenu dodanej
služby v sume 42,03 €, faktúrou č. 1036374937, splatnou dňa 23.7.2012, cenu dodanej služby v sume
41,05 €, faktúrou č. 1037929323, splatnou dňa 20.8.2012 cenu dodanej služby v sume 46,10 €. Spolu
vyfakturovaná suma 135,18 €, ktorú odporca neuhradil vôbec.

Z listu s názvom „Pokus o zmier“ zo dňa 30.7.2012 mal súd preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu
na zaplatenie sumy 83,08 €, ktorá predstavuje cenu poskytnutých služieb.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.(v znení účinnom do 31.1.2013), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o pripojení v zmysle zákona č. 610/2003 Z.
z.. o elektronických komunikáciách, z ktorých navrhovateľ ako veriteľ má voči odporcovi ako dlžníkovi
pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa v prospech odporcu
plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol odporcovi telekomunikačné služby, za
ktoré sa odporca v zmluvách zaviazal zaplatiť odplatu. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo
povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané
tvrdenie navrhovateľa, že zo zmluvy o pripojení právny predchodca navrhovateľa plnil, poskytol
žalovanému 1 ks SIM karty a umožnil mu využívať svoje telekomunikačné služby. Odporca nepreukázal,
že jeho záväzok platiť za služby poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa v sume 135,18 €
zanikol zaplatením, a súd preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku v sume
135,18 € ako cenu právnym predchodcom navrhovateľa poskytnutých, avšak odporcom neuhradených
služieb.

Zároveň navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania z nezaplatených súm. Keďže odporca sa dostal
do omeškania so splatením dlžných súm, pričom navrhovateľom žiadaná výška úrokov z omeškania
bola v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd takto žiadané príslušenstvo pohľadávky
navrhovateľovi priznal.

Navrhovateľ zároveň žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli jednak z titulu
súdneho poplatku 16,50 € a z titulu trov právneho zastúpenia 59,98 €. O náhrade trov konania rozhodol
súd s poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať, alebo znížiť. V predmetnom prípade
súd pomerne znížil trovy právneho zastúpenia a navrhovateľovi priznal z titulu súdneho poplatku v sume
16,50 € a z titulu trov právneho zastúpenia 1/2 - nu všetkých trov právneho zastúpenia t.j. 29,99 €. Spolu
trovy konania a trovy právneho zastúpenia 46,49 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti (Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.