Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616010049
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3616010049.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obvineného O. N., pre

pokračovací zločin porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/, písm. e/ Trestného zákona v spojení s § 127 ods. 3, ods. 4 Trestného
zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 25.04.2016, po schválení návrhu dohody o vine a treste
podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom zo dňa 11.04.2016 pod č.k. Pv 52/16/3305-32 tak,

že :

Obvinený O. N., D.. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom P. D., t.č. v Ústave na výkon väzby Ilava,
robotník

j e v i n n ý, ž e

po tom ako mu dňa 29.01.2016 v čase okolo 20.00 h matka I. N., D.. XX.XX.XXXX a otec S. N., D..
XX.XX.XXXX zakázali vstup do rodinného domu č. XX nachádzajúceho sa v obci D., dňa 29.01.2016
v čase okolo 22.00 h pod vplyvom alkoholu neoprávnene, bez súhlasu a proti vôli poškodených pravý
kľúčom odomkol uzamknutú vstupnú bránu a vnikol na dvor rodinného domu č. XX nachádzajúceho sa
v obci D., prešiel k oknu detskej izby v zadnej časti domu, postavil sa na lavičku a zatlačil do okna, ktoré

nechal predtým pootvorené a vošiel do izby, kde neoprávnene zotrval až do dňa 30.01.2016, kedy v
čase okolo 06.30 h z domu cez okno odišiel preč, následne dňa 30.01.2016 v čase okolo 11.00 h pod
vplyvom alkoholu neoprávnene, bez súhlasu a proti vôli poškodených cez neuzamknutú vstupnú bránu
a neuzamknuté hlavné vchodové dvere opätovne vnikol do domu č. XX nachádzajúceho sa v D., kde
i napriek výzvam poškodenej matky I. N., D.. XX.XX.XXXX a otca S. N., D.. XX.XX.XXXX, aby dom
opustil, neoprávnene zotrval až do 13.00 h, kedy bol z domu vyvedený hliadkou Obvodného oddelenia
Policajného zboru v Partizánskom,

t e d a:

neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval a čin spáchal voči chránenej osobe -
osobe vyššieho veku a blízkej osobe - príbuznému v priamom pokolení,

č í m s p á ch a l:pokračovací zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona
č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/, písm. e/ Trestného
zákona v spojení s § 127 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u dz u j e :

Podľa § 194 ods. 3 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov s použitím § 38
ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a/Trestnéhozákona,§50ods.1Trestnéhozákonasavýkontrestupodmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a/, písm. d/ Trestného zákona súd ukladá obvinenému ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.04.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom v trestnej veci obvineného O.

N. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č.k. Pv 52/16/3305-32. Po preskúmaní návrhu a
spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal obvineného, upovedomil
poškodených, obhajcu obvineného a prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom

obvinený O. N. na verejnom zasadnutí, po poučení o svojich právach, na otázky samosudcu uvedené
v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku, odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: „áno“

b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal: „áno“

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal: „áno“

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: „áno“

e/ či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: „áno“

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal: „áno“

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činu mu kladené za vinu
- odpovedal: „áno“

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý zločin - odpovedal: „áno“

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal: „áno“

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie - odpovedal: „áno“

Nakoľko obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal "áno", súd tak mohol rozhodovať o

skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd k
záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že boli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu,

ktorý spáchal obvinený O. N., ktorý sa výslovne priznal k spáchanému skutku, pričom vykonané dôkazy
nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste súd vyhodnotil ako
primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v

ustanovení § 232 ods. 7 Trestného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené súd dohodu o vine a treste
uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je
prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.