Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/244/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113209243
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113209243.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Pikulovou v právnej veci

navrhovateľa KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7,
Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199, zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s. r. o.,
so sídlom v Martine, Jilemnického 4012/30, IČO: 36 715 352 proti odporcovi Jarolím Šikula - Šikistav, s
miestom podnikania v Banskej Bystrici, Sitnianska 4, IČO: 43 733 352, občan SR, o zaplatenie 3.283,68
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.283,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 5.483,68 Eur od 23. 11. 2010 do 26. 09. 2011 a zo sumy 3.283,68 Eur

od 27. 09. 2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti príslušenstva pohľadávky z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 196,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 309,55 Eur na adresu právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom doručeným tunajšiemu

súdu dňa 15. 04. 2013 a doplneným dňa 14. 06. 2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 3.283,68
Eur s príslušenstvom.

Podľa čl. 1 bodu 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 zo dňa 22. 12. 2000 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, toto nariadenie sa uplatní v občianskych a
obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, neuplatní sa najmä na daňové, colné
a správne veci.

Podľa čl. 5 ods. 1 písm. a) Nariadenia ES, osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať
v druhom členskom štáte v zmluvných veciach na súde podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je
predmetom žaloby.

V súdenom prípade došlo medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa Santander Consumer
Finance a.s., so sídlom v Českej republike, Šafránkova 1, Praha 5, IČ: 251 03 768 dňa 11. 04. 2008

k uzatvoreniu Úverovej zmluvy, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté finančné prostriedky vo
výške 5.522,07 Eur (166.358,- Sk), ktoré sa odporca zaviazal zaplatiť vyššie uvedenej spoločnosti v 72
splátkach po 153,85 Eur (4.635,- Sk) mesačne. Uvedené finančné prostriedky boli odporcovi poskytnuté
za účelom kúpy motorového vozidla zn. Š.F. O. XX-XX X.X P. M., ktoré sa zaviazala dodať spoločnosťC. C. C. C..R.., R. R. Y. L. L., B. M. XXXX/XXX, A.: XX XXX XXX. Z uvedeného potom súd usúdil, že
miesto zmluvného plnenia bolo dohodnuté na území SR v Banskej Bystrici.

Právomoc súdu v Slovenskej republike je určená podľa Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 zo
dňa 22. 12. 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach,
nakoľko sa jedná o súdne konanie začaté pred 10. 01. 2015, teda ešte pred dátumom uplatnenia nového
Nariadenia Rady (ES) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach.

Podľa čl. 3 bodu 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky zo dňa 19. 06. 1980, zmluva
sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná, alebo musí
dostatočne spoľahlivo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si môžu
zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Podľa bodu 8.6 Všeobecných zmluvných podmienok Santander Consumer Finance a.s., ktoré sú
súčasťou Úverovej zmluvy zo dňa 11. 04. 2008 sa celý zmluvný vzťah založený ÚZ, iné záväzkové
vzťahy uzatvorené medzi klientom a veriteľom a rozhodovanie sporov, ktoré vznikli na základe alebo v
súvislosti s ÚZ a s inými záväzkovými vzťahmi uzatvorenými medzi klientom a veriteľom riadia právnym
poriadkom Slovenskej republiky.

Rozhodné právo je určené podľa Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky zo dňa 19. 06.
1980, nakoľko základný zmluvný vzťah, ktorý je predmetom tohto súdneho konania vznikol dňa 11. 04.
2008, teda ešte pred účinnosťou Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 zo dňa
17. 06. 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), ktorý sa vzťahuje na zmluvy uzavreté

až po 17. 12. 2009.

Miestna príslušnosť tunajšieho súdu je daná podľa § 85 ods. 4 O. s. p., pretože odporca má miesto
podnikania v Banskej Bystrici.

Odporca sa k podanej žalobe písomne nevyjadril, hoci ho súd na to vyzval v lehote do 15 dní od
doručenia uznesenia č. k. 60Cb 244/2013-53 zo dňa 12. 11. 2013. Doručenie citovaného uznesenia
spolu s opisom návrhu na začatie konania a jeho prílohami mal odporca postupom podľa § 48 ods. 3
O. s. p. vykázané dňa 14. 12. 2013.

Navrhovateľ, ani jeho právny zástupca sa pojednávania vo veci samej nezúčastnili, svoju neúčasť
na ňom z dôvodu hospodárnosti konania riadne ospravedlnili a navrhli, aby súd rozhodol na základe
predložených listinných dôkazov, keďže považujú svoj nárok za odôvodnený v celom rozsahu, tak ako
je uvedené v žalobnom návrhu.

Odporca sa pojednávania vo veci samej nezúčastnil, svoju neúčasť na ňom neospravedlnil, hoci
doručenie predvolania mal postupom podľa § 48 ods. 3 O. s. p. dňa 19. 10. 2015 riadne a včas
vykázané.

Na základe uvedených skutočností potom súd pojednával a rozhodol vo veci v neprítomnosti účastníkov

konania, pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu a zistil tento skutkový
stav veci:

Podľa tvrdenia právneho zástupcu navrhovateľa v žalobnom návrhu zo dňa 09. 04. 2013, odporca dňa
11. 04. 2008 uzavrel Úverovú zmluvu č. 582001072 so spoločnosťou Santander Consumer Finance,
a.s., so sídlom Šafránkova 1, Praha 5, Česká republika, IČO: 25103768 (ďalej len „Veriteľ“), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky Veriteľa (ďalej len „VZP“). V súlade s
uzatvorenou úverovou zmluvou boli odporcovi poskytnuté finančné prostriedky vo forme úveru v celkovej

výške 5.522,07 Eur na kúpu motorového vozidla. Odporca sa v súlade s úverovými podmienkami
zaviazal splatiť poskytnutý úver formou pravidelných mesačných splátok v celkovom počte 72 vo výške
153,85 Eur splatných vždy k 11. dňu toho ktorého mesiaca. Mesačná splátka pozostáva zo splátky istiny,
úroku v zmysle dohodnutej ročnej úrokovej sadzby vo výške 14,60 %, splátky poplatku za spracovanieúveru vo výške 23,84 Eur a nákladov na poistenie vo výške 14,43 Eur. Konečná výška úveru (zahŕňajúca
istinu úveru, úrok v zmysle dohodnutej úrokovej sadzby, poplatok za spracovanie úveru, náklady na
poistenie) tak predstavovala sumu 11.077,20 Eur. Z konečnej výšky úveru odporca uhradil 27 splátok

a splátku č. 28 uhradil čiastočne, a to vo výške 4,98 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že si odporca
neplnil riadne a včas svoje povinnosti, využil Veriteľ v súlade s článkom 6.3.1 VZP svoje právo a
odstúpil od zmluvy, pričom odstúpenie od zmluvy sa stalo účinným dňa 22. 11. 2010. Na základe
Záložnej zmluvy zo dňa 11. 04. 2008 zriadil odporca v prospech Veriteľa k motorovému vozidlu záložné
právo na zabezpečenie pohľadávky vyplývajúcej z úverovej zmluvy, pričom toto záložné právo bolo

zaregistrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv (NCRzp). Z dôvodu omeškania odporcu
so splácaním úveru pristúpil Veriteľ k výkonu záložného práva, ktorého začatie bolo registrované v
NCRzp. V rámci výkonu záložného práva došlo na základe kúpnej zmluvy k predaju motorového vozidla
za kúpnu cenu 2.200,- Eur. Kúpna cena bola zaplatená dňa 26. 09. 2011 a túto Veriteľ započítal proti
pohľadávke voči odporcovi vyplývajúcej z úverovej zmluvy.

Navrhovateľ ako postupník uzavrel dňa 29. 11. 2011 s Veriteľom Zmluvu o postúpení pohľadávok, na
základe ktorej nadobudol pohľadávku voči odporcovi spoločne s príslušenstvom a všetkými právami
s ňou spojenými. Navrhovateľ si touto žalobou uplatňuje voči odporcovi pohľadávku v celkovej výške
3.283,68 Eur, ktorá pozostáva z nasledovných položiek: a) neuhradené splátky splatné do dňa
odstúpenia Veriteľa od zmluvy v celkovej výške 610,42 Eur; b) zvyšná časť istiny úveru splatná od

okamihu účinnosti odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 3.713,35 Eur; c) neuhradená časť poplatku
za spracovanie úveru vo výške 977,44 Eur splatná od okamihu účinnosti odstúpenia Veriteľa od zmluvy
podľa bodu 6.3.4 písm. d) VZP; d) neuhradená časť poistného vo výške za dobu trvania poistenia 144,30
Eur splatná od okamihu účinnosti zmluvy podľa bodu 6.3.4 písm. d) VZP a e) zmluvná pokuta vo výške
38,17 Eur v súlade s bodom 7.1 písm. e) VZP splatná od okamihu účinnosti odstúpenia Veriteľa od

zmluvy - súčet položiek predstavuje sumu 5.483,68 Eur znížených o kúpnu cenu za predaj motorového
vozidla pri výkone záložného práva vo výške 2.200,- Eur, to znamená, že žalobou uplatnený nárok
predstavuje spolu sumu 3.283,68 Eur (5.483,68 Eur mínus 2.200,- Eur). Keďže sa odporca dostal do
omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, uplatnil si navrhovateľ popri istine 3.283,68 Eur i
zákonnýúrokzomeškaniavovýške9%ročnezosumy5.483,68Eurod23.11.2010do 26.09.2011a

zákonný úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 3.283,68 Eur od 27. 09. 2011 do zaplatenia.
Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
na začatie konania vo výške 196,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 309,55 Eur.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka v platnom znení, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,

ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa bodu 7.1 písm. e) VZP, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. 582001072
zo dňa 11. 04. 2008, pokiaľ ÚZ a týmito VZP nie je stanovené inak, je pri porušení povinností klientom,
vyplývajúcich z ÚZ alebo týchto VZP veriteľ oprávnený účtovať klientovi a klient je povinný následne
zaplatiť veriteľovi popri svojich splatných záväzkoch zmluvnú pokutu vo výške 150,- Sk (4,98 Eur) za
omeškanie klienta so splnením povinnosti uvedenej v čl. 4.1.1 veta posledná, dlhším ako 20 dní; 1.000,-

Sk (33,19 Eur) za omeškanie klienta so splnením povinnosti uvedenej v čl. 4.1.1 veta posledná, dlhším
ako 80 dní.

Podľa § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.

januára 2013.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 365 vety prvej Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, dlžník je v omeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný skutkový stav veci tak, ako ho vyššie zistil, pričom
iné skutočnosti nevyšli v konaní najavo. Keďže odporca takto zistený skutkový stav žiadnym spôsobom
nerozporoval, považoval súd zistený skutkový stav veci medzi účastníkmi konania za nesporný. Ďalej
mal súd preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi ani ku dňu rozhodovania súdom neuhradil.

Keďže sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, priznal súd navrhovateľovi
popri istine 3.283,68 Eur i zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, a to zo sumy 5.483,68 Eur
od 23. 11. 2010 (odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy) do 26. 09. 2011 (kedy bola
započítaná kúpna cena vo výške 2.200,- Eur) a zo sumy 3.283,68 Eur od 27. 09. 2011 do zaplatenia.
Priznaná výška úrokovej sadzby je v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení

účinnom do 31. 01. 2013 v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, t.j. 1 % + 8 % ročne.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu veci a s poukazom na citované zákonné a zmluvné
ustanovenia, považoval súd žalobu za dôvodnú a preto navrhovateľovi vyhovel tak, ako je vo výroku

tohto rozhodnutia uvedené.

Súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti príslušenstva pohľadávky zamietol. Zamietajúca časť
návrhu predstavuje rozdiel medzi navrhovateľom uplatnenou výškou úroku z omeškania 9,5 % ročne
zo sumy 3.283,68 Eur od 27. 09. 2011 do zaplatenia a súdom priznanou výškou úroku z omeškania 9

% ročne zo sumy 3.283,68 Eur od 27. 09. 2011 do zaplatenia, t.j. 0,5 % ročne. Vychádzajúc zo znenia
ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 bol súd toho názoru, že odporca sa dostal
do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu už dňa 23. 11. 2010 a jeho omeškanie stále trvá, to
znamená, že veriteľovi (navrhovateľovi) vznikol zákonný nárok na uplatnenie úroku z omeškania vo

výške platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (ku dňu 23. 11. 2010), t.j. 9 %
ročne bez ohľadu na čiastočné uspokojenie dlhu dňa 26. 09. 2011 (2.200,- Eur). Z uvedených dôvodov
preto nemohol súd navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 3.283,68 Eur od 27.
09. 2011 do zaplatenia priznať, ale len vo výške 9 % ročne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 a § 149 ods. 1 O. s. p. tak, že priznal navrhovateľovi
plnú náhradu trov konania, hoci tento nemal vo veci plný úspech, avšak jeho neúspech spočíval iba
v pomerne nepatrnej časti (zamietajúca časť návrhu v prevyšujúcej časti príslušenstva pohľadávky).
Priznané trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vovýške 196,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 309,55 Eur. Pri rozhodovaní o trovách právneho
zastúpenia vychádzal súd z Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a priznal navrhovateľovi trovy právneho

zastúpenia za 2 právne úkony po 121,17 Eur, 2x režijný paušál po 7,81 Eur - za prípravu a prevzatie
zastúpenia dňa 04. 03. 2013 a za spísanie žalobného návrhu na súd dňa 09. 04. 2013, spolu vo výške
257,96 Eur plus k tomu 20% DPH vo výške 51,59 Eur, všetko spolu vo výške 309,55 Eur. Trovy právneho
zastúpeniasiprávnyzástupcanavrhovateľauplatnilvžalobnomnávrhuzodňa09.04.2013nač.l.2p.v.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného

doručenia, a to písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

Vodvolanítrebapoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).