Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/587/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514217916
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514217916.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaVsamosudkyňouJUDr.RenátouNemčekovouPhD.vprávnejvecinavrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, právne
zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom,
so sídlom, Nám. M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti odporkyni: Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XXXX/XX, XXX XX K., t.č.
na neznámom mieste zastúpená opatrovníčkou V. O., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie
50,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 50,70 Eur, trovy konania 16,50 Eur a trovy

právneho zastúpenia 29,57 Eur na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX, T.: A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
VS: XXXXXXX, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.07.2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 50,70 Eur s príslušenstvom, nakoľko sa odporkyňa na výzvu revízora dňa 15.02.2014
nalinkeMHDčíslo5nepreukázalaplatnýmcestovnýmlístkomaleboinýmplatnýmcestovnýmdokladom.

Súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a dňa 25.07.2014 vydal vo veci platobný rozkaz
č.k. 27Ro/1592/2014-9, ktorý však z dôvodu, že sa ho nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk,

uznesením č.k 27Ro/1592/2014-16 zo dňa 02.10.2015 zrušil.

Uznesením č.k. 42C/587/2015-19 zo dňa 08.12.2015 súd ustanovil odporkyni
za opatrovníka V., zamestnankyňu tunajšieho súdu, nakoľko šetrením nebolo možné zistiť miesto
súčasného pobytu odporkyne.

Súd doručil opatrovníčke odporkyne návrh na začatie konania spolu s výzvou

na vyjadrenie a s poučením pre účastníka súdneho konania. Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu
nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1 000,00 Eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 15.02.2014 a s ostatnými dokladmi založenými v spise, pričom zistil nasledovný
skutkový stav.

Podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok sa odporkyňa dňa 15.02.2014 v linke č.

5, číslo voza 7715 o 11:05 hod. na výzvu revízora nepreukázala platným cestovným lístkom - cestovala
bez cestovného lístka. Revízorom uložené cestovné vo výške 0,70 Eur a úhradu vo výške 50,00 Eur
nezaplatila.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil

do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 8 ods. 5, 6 zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov, cestujúci,
ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení
z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať

prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len
"prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na
mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká

nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z
prepravy. Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom
pásme bez príplatkov a zliav;
v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa bodu 3 čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vydaného v zmysle
zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach a zák. č. 168/1996 Z. z.
o cestnej doprave v znení neskorších predpisov Dopravným podnikom Bratislava, a.s., cestujúci, ktorý
sa na vyzvanie revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom je povinný zaplatiť dopravcovi
cestovné a úhradu vo výške stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Keďže sa odporkyňa na výzvu povereného revízora dňa 15.02.2014 na linke MHD číslo 5 nepreukázala
platným cestovným lístkom, je povinná zaplatiť cestovné v sume 0,70 Eur a úhradu vo výške sto násobku
cestovného, t. j. 50,00 Eur v zmysle citovaných zákonných ustanovení.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa§150ods.2Občianskehosúdnehoporiadkuaksútrovykonaniavdrobnýchsporochneprimerané
voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

S poukazom na výšku uplatnenej pohľadávky tunajší súd skonštatoval, že v súlade
s ustanovením § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sa jedná o drobný spor.

Súd priznal navrhovateľovi trovy konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku v spojení s ustanovením § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
v znení účinnom od 01.01.2012, nakoľko má za to, že právnym zástupcom uplatnené trovy konania
sú oproti samotnej pohľadávke (ktorá je predmetom konania) neprimerané. V danom prípade sa
jedná o drobný spor, po právnej stránke nenáročný, jedná sa o jednoduchý typ žalôb, pričom ideo hromadné vymáhanie pohľadávok pre navrhovateľa, kedy má navrhovateľ možnosť zvážiť voľbu
právneho zástupcu, pre ktorého je z hľadiska odmeňovania, i v prípade aplikácie ustanovenia § 150 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku zastupovanie v týchto konaniach zaujímavé.

V zmysle vyššie uvedeného súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho
zastúpenia - za jeden úkon právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia) vo výške 16,60 Eur + 1
x režijný paušál po 8,04 Eur + 20 % daň z pridanej hodnoty (DPH), celkovo náhradu trov právneho

zastúpenia vo výške 29,57 Eur. Trovy konania je odporkyňa povinná v zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku nahradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na podpísanom súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
· odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí
súdny poplatok za návrh na začatie konania.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.