Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213952
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715213952.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľky R.. J. Š., V..

X.X.XXXX, P. Y., Š. XXXX/XX, zast. Mgr. Luciou Lorenčíkovou, advokátkou, AK Poprad, Nám. sv. Egídia
95, proti odporcovi T. Š., V.. XX.XX.XXXX, P. Y., Š. XXXX/XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania T. Š., V.. XX.XX.XXXX L. Y. a R.. J. Š.S., I.. Q., V.. XX.XX.XXXX L. Y.,
uzavreté dňa 21.04.1979, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu vo T., vo zväzku 5, ročník
1979, na strane 19, pod radovým č. 32, r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 9.12.2015 žiadala, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov konania.

Uviedla, že manželstvo účastníkov konania bolo harmonické až do roku 2004, kedy zistila, že odporca
má známosť s inou ženou. Zistila to z SMS správy, ktorú jej odporca omylom poslal. Po tomto zistení sa
vzťahy medzi nimi narušili, a aj keď to nejako prešlo, pretože sa domnievala, že to bola len jednorazová
záležitosť, ktorá sa nebude opakovať, vzťahy medzi nimi sa narušili. Pred dvoma rokmi však zistila, že
odporca má opäť známosť s inou ženou, pri hádkach to zapieral, avšak s touto ženou sa aj rozprávala
a pri rozhovore jej priznala, že majú aj intímny vzťah. Po ukončení tohto vzťahu v lete 2015, keď bol
odporca v kúpeľoch, tak opätovne nadviazal ďalší vzťah. Uviedla, že podanie návrhu na začatie konania

zvažovala dlho, voči odporcovi už nemá dôveru a za žiadnych okolností už neuvažuje o obnovení
spolužitia.

Odporca s návrhom nesúhlasil, pretože navrhovateľku má stále rád. Je pravdou, že s navrhovateľkou
málo komunikujú, ale myslí si, že zo strany navrhovateľky sa to môže ešte napraviť. Potvrdil, že sa s
uvedenými ženami zoznámil a nejaký čas s nimi udržiaval kontakt telefonicky alebo prostredníctvom
SMS správ, prípadne sa s týmito ženami aj niekedy stretol, ale popieral, že by bol niekedy navrhovateľke

neverný, a že by mal s týmito ženami aj intímny vzťah.

Z výpovedí účastníkov konania a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu sobášneho listu a
potvrdenia o poslednom spoločnom bydlisku, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 21.4.1979, u oboch ide o manželstvo prvé, obaja sú
štátni občania Slovenskej republiky. Posledné spoločné bydlisko mali v Y.. Z manželstva účastníkov

pochádzajú dve, t. č. už plnoleté deti.

Účastníci konania uzavreli manželstvo po dlhodobejšej známosti a obaja zhodne konštatovali, že až
do roku 2004 bolo ich manželstvo harmonické. V roku 2004 navrhovateľka zistila, že odporca udržiavaznámosťsinouženou,sktorousaspoznalnaliečenívBojniciach.Odporcatvrdil,žezjehostranyišlolen
o recesiu. Pripustil, že s touto ženou sa zoznámil už v roku 2003, avšak na liečení v roku 2004 sa s ňou
stretol iba náhodou. Spočiatku tvrdil, že s touto ženou udržiaval len telefonický kontakt, resp. si posielali

len SMS-ky, neskôr pripustil, že sa raz stretli aj v Y., a to v čase, keď bola navrhovateľka na liečení v
Dudinciach. V roku 2014 sa odporca zoznámil s čašníčkou, ktorá pracovala v podniku, kde chodieval
na pivo, takže keď tam bol, tak sa spolu rozprávali, aj jej dal telefónne číslo a niekedy si telefonovali.
U menovanej bol doma asi dvakrát, keď potrebovala niečo opraviť. Popieral, že by s menovanou mal
intímny vzťah a nevie si vysvetliť prečo sa takto vyjadrovala pri rozhovore s navrhovateľkou. V júni

2015 bol odporca na pobyte v Kúpeľoch Štós, kde sa zoznámil s viacerými osobami, okrem iného aj s
jednou ženou z Prievidze, s ktorou si párkrát poslal SMS správy po návrate, ale nikdy sa s ňou nestretol.
Taktiež podľa odporcu nešlo o intímnu známosť. V súčasnom období účastníci bývajú v spoločnom byte,
hospodária spoločne, intímne spolu nežijú asi 5 rokov. Obaja účastníci zhodne uviedli, že komunikujú
iba minimálne, čo navrhovateľka odôvodnila tým, že nedokáže odporcovi odpustiť jeho vzťahy, pretože
mu dala už veľa šancí, ale nie je ochotná takto pokračovať.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23, ods. 1, Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú už
dlhodobejšie rozvrátené, a to minimálne od roku 2004, kedy navrhovateľka zistila, že odporca má

známosť s inou ženou. Aj keď odporca popieral intímny charakter tejto známosti je nesporné, že išlo o
vzťah nad rámec bežných priateľských vzťahov, o čom svedčia pomerne časté kontakty či už telefonicky
aleboprostredníctvomSMSspráv.Odporcaajtvrdil,žeišloonáhodnúznámosť,ktorúspoznalnaliečení,
avšak neskôr pripustil, že s touto ženou sa stretol už v roku 2003, a že sa stretli aj v Y.. Následne aj v roku
2014 a 2015 odporca nadviazal známosti s ďalšími ženami, taktiež popieral intímny charakter týchto

známostí, i keď navrhovateľka tvrdila, že jedna z týchto žien sa jej priznala s tým, že mali s odporcom
intímny vzťah. V oboch prípadoch navrhovateľ opäť dlhodobejšie udržiaval s týmito ženami telefonický
kontakt, dokonca priznal, že jednu z nich aj navštívil u nej doma asi dvakrát.

Aj keď nebolo jednoznačne preukázané, že odporca s týmito ženami udržiaval aj intímny vzťah,

pretože ani jeden z účastníkov nenavrhoval dokazovanie ohľadom tejto skutočnosti, je nesporné, že
odporca udržiaval s inými ženami vzťahy, ktoré možno považovať za vzťahy prekračujúce rámec
bežných priateľských vzťahov. Už vzťah, ktorý odporca nadviazal v roku 2004 sa významnou mierou
podieľal na zhoršení vzťahov medzi účastníkmi konania. Napriek tomu odporca nadviazal aj ďalšie
vzťahy, a preto je pochopiteľné, že zo strany navrhovateľky došlo k citovému odcudzeniu a k strate

dôvery. Vzhľadom na dlhodobé problémy medzi účastníkmi konania ako aj postoj navrhovateľky, ktorá
jednoznačnedeklarovalaodmietanieďalšiehospolužitiaanedôveruvočiodporcovi,súddospelkzáveru,
že manželstvo účastníkov konania už nenapĺňa účel sledovaný Zákonom o rodine a nie je ani reálny
predpoklad obnovenia manželského spolužitia, preto návrhu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p., veta prvá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. ( t.j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode, oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma svoje predošlé priezvisko.