Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3Er/1132/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609210402
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5609210402.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej: Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka
Liptovský Mikuláš, Štúrova 34, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 807 484, proti povinnému: Y. P., B.. X. X.
XXXX, X. L. Ľ. XXX, pre vymoženie pohľadávky 45,94 eur, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr.
Bernardom Janíkom, so sídlom Exekútorského úradu Daniela Dlabača 2/978, Žilina, pod sp. zn. Ex
1992/2013, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Súd povinnému u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Bernardovi Janíkovi trovy exekúcie vo
výške 42,05 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnou exekútorkou Bc. Vierou Hurtišovou sa začalo exekučné konanie pod sp. zn. Ex 658/2009
na vymoženie pohľadávky vo výške 45,94 eur, priznanej rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky

Liptovský Mikuláš č. 700-1910030104-GC04/04 zo dňa 14. 11. 2004. Súdna exekútorka začala
vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 019277* zo dňa 15. 1. 2010, ktoré v súlade s ust. §
44 ods. 2 Exekučného poriadku udelil Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť 45,94 eur a trov exekúcie.

Dňa 26. 11. 2015 T.. X. Y., náhradník odvolanej súdnej exekútorky, doručil súdu podnet na zastavenie

exekúcie z dôvodu preklúzie, pretože pohľadávku oprávnenej nie je možné z dôvodu uplynutia času
vykonať. Zároveň súdu predložil podanie oprávnenej, ktorá oznámila, že rozhodnutie uplatnené v
predmetnom exekučnom konaní nie je možné z dôvodu uplynutia času vykonať a že jej oznámenie nie
je návrhom na zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku a poukázala
na to, že uplynutím vykonateľnosti nie je dotknuté právo na vymáhanie trov exekučného konania od
povinného.

Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a3 neustanovujú inak.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. 10. 2013 (ďalej len „Exekučný poriadok“),

exekúciusúdzastaví,akrozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúciebolopozačatíexekúcie
zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Materiálnym predpokladom výkonu exekúcie je vykonateľný exekučný titul. V prípade ak sa exekučný

titul po začatí exekúcie stane neúčinným, je to dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57
ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú skutočnosti hmotnéhoaleboprocesnéhopráva,ktoréspôsobujú,žeexekučnýtitulsíceformálneexistuje,alestrácaspôsobilosť
byť podkladom pre exekúciu.

Takouto skutočnosťou je aj uplynutie tzv. prekluzívnej lehoty, ktorú zákon stanovuje na vykonanie
exekučného titulu. Pri preklúzii dochádza k zániku práva, prípadne právnej povinnosti, lebo právo sa
v určenom čase neuplatnilo, resp. nevykonalo. Zánik prekludovanej povinnosti nastupuje priamo zo
zákona, a na jej zánik súd prihliadne z úradnej povinnosti.

Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o sociálnom poistení“), pohľadávky na poistnom, dávkach, náhradách škody podľa § 238 ods.
6 neuhradených Sociálnej poisťovni tretími osobami, pokutách podľa § 239 a penále podľa § 240 (ďalej
len "pohľadávka") vymáha Sociálna poisťovňa podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov.

Podľa § 148 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie možno vykonať

najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.

Rozhodnutia o povinnosti zaplatiť pohľadávky na poistné, dávky, náhradu škody, pokuty a penále je
možné exekúciou vykonať najneskôr do 10 rokov odo dňa nadobudnutia ich právoplatnosti. Pretože ide
o prekluzívnu lehotu, v jej priebehu musí byť konanie nielen začaté ale i skončené. Uplynutím lehoty sa

rozhodnutie stáva neúčinným, pričom súd na uplynutie prekluzívnej lehoty prihliada z úradnej povinnosti.
Predmetnáexekúciajevykonávanánapodkladeexekučnéhotituluukladajúcehopovinnosťplatiťpoistné
na nemocenské poistenie, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3. 1. 2005. Desaťročná lehota, v ktorej
bolo možné rozhodnutie v zmysle § 148 ods. 2 zákona o sociálnom poistení vykonať, sa potom skončila
dňom 3. 1. 2015 a jej márnym uplynutím sa stal exekučný titul neúčinným. Vzhľadom na uvedené súd

exekúciu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku zastavil.

Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 53,27 eur.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd

mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Oprávnená nijakým spôsobom nezavinila zastavenie exekúcie a nie je daný ani iný dôvod, aby bola
prelomená zásada vyjadrená v ust. § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorej trovy exekúcie
uhrádza povinný. Súd preto zaviazal povinného nahradiť súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,vyhláška), ak je súdny exekútor vylúčený
z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 27a vyhlášky, v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena
podľa doterajších predpisov.Súdny exekútor uplatnil jednak odmenu pôvodnej súdnej exekútorky Bc. Viery Hurtišovej sumou 13,28
eur, jednak svoju vlastnú odmenu sumou 16,60 eur, spolu vo výške 29,88 eur, všetko podľa vyhlášky
v znení účinnom do 30. 4. 2008. Exekučné konanie sa však nepochybne začalo až po 1. 5. 2008, čo

je zrejmé z toho, že predmetný návrh je datovaný 12. 11. 2009 a žiadosť o udelenie poverenia bola
doručená súdu 31. 12. 2009, hoci na prišlom návrhu na vykonanie exekúcie chýba pečiatka súdnej
exekútorky s dátumom jej prijatia. Súdnemu exekútorovi teda správne patria trovy exekúcie podľa
vyhlášky v súčasne účinnom znení, nie v znení účinnom do 30. 4. 2008, ako si ich uplatnil. Aktuálne
účinnávyhláškaustanovujepaušálnuvýškuodmenysúdnehoexekútoranajmenej33,19eur.Súdpriznal

súdnemu exekútorovi odmenu v ním uplatnenej výške 29,88 eur, vzhľadom na viazanosť návrhom
súdneho exekútora (§ 153 ods. 2 O. s. p.).

Súdny exekútor má ďalej v súlade s § 22 ods. 1 vyhlášky nárok na náhradu hotových výdavkov
účelne vynaložených na exekúciu. Na základe predloženého exekútorského spisu uznal súd súdnemu
exekútorovi poštovné za doručovanie písomností: upovedomenie o začatí exekúcie povinnému (1,70

eur), výzva oprávnenej (pomerne, 0,39 eur), vyúčtovanie trov exekučného konania (pomerne, 0,22 eur),
zaslanie podnetu na zastavenie a exekučného spisu (1,75 eur), spolu 4,06 eur. Súd neuznal súdnemu
exekútorovi poštovné za doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému (1x), nakoľko táto
zásielka bola podaná na poštovú prepravu až 2. 2. 2015, t. j. v čase, keď už bol exekučný titul
prekludovaný a doručenie upovedomenia v danom znení bolo bezpredmetné. Súd nemohol priznať

exekútorovi náklady budúceho doručovania, nakoľko je viazaný stavom v čase vydania rozhodnutia
(§ 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O. s. p.). Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani náhradu
kancelárskych nákladov (3,- eur), nakoľko ich vynaloženie nie je zo strany súdneho exekútora nijako
preukázané a ich výška je nepreskúmateľná. Súdnemu exekútorovi však patrí náhrada nákladov za
elektronické lustrácie, a to banky (0,70 eur), register obyvateľov (0,20 eur) a dopravný inšpektorát (0,20

eur). Celkom tak priznaná náhrada hotových výdavkov činí 5,16 eur.

Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd v súlade s § 196 Exekučného poriadku
zvýšil odmenu a náhrady priznané vo výške 35,04 eur o 20 % DPH, t. j. o sumu 7,01 eur. Celkom tak
súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 42,05 eur, z čoho odmena súdneho exekútora

predstavuje 29,88 eur, náhrada hotových výdavkov 5,16 eur a DPH 7,01 eur. Tieto trovy je povinný
zaplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Bernardovi Janíkovi povinný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.