Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218591
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614218591.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudcov

JUDr. Miroslava Sogu a JUDr. Táni Veščičikovej, v právnej veci žalobcu: Bytové družstvo Spišská Nová
Ves, so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Kamenárska 5, IČO: 174505, proti žalovaným: 1. U. A., U.. J.,
C.. XX. XX. XXXX, S. A. O. C. A., D.L. X/XX, zastúpenej JUDr. Ivetou Višňovskou, advokátkou so
sídlom v Spišskej Novej Vsi, Radničné námestie 4, 2. Q. A., C.. XX. XX. XXXX, S. A. O. C. A., D. X/
XX zastúpeného JUDr. Matejom Okálym, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Hviezdoslavova 7,
v konaní o zaplatenie 1.100,15 eur s prísl., o odvolaní žalovaného v 2. rade proti rozsudku Okresného
súdu Spišská Nová Ves zo dňa 26. 01. 2015 č.k. 7C/334/2014-46 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdSpišskáNováVes(ďalejlen"súdprvéhostupňa")rozsudkomuložilžalovanýmv1.a2.rade
povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 1.100,15 eur a trovy konania - náhradu súdneho
poplatku vo výške 66 eur. Žalovaným v 1. a 2. rade povolil platiť dlžnú sumu v mesačných splátkach
spoločne po 100 eur, ktorú budú uhrádzať vždy do 20. dňa v mesiaci na účet žalobcu vopred s tým,
že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Rozhodol, že

žalovaný v 2. rade nemá právo na náhradu trov konania voči žalovanej v 1. rade.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní zistil, že žalovaní v 1. a 2. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX C. O. A. I.. Ú. O. C. A., a to bytu č. XX
nachádzajúceho sa v bytovom dome č. súpisné XXXX stojaceho na pozemku parc. č. XXXX/X, A. X na
ulici D. A. O. C. A. a podielovými spoluvlastníkmi v podiele XXX/XXXXX, spoločných častí, spoločných
zariadení bytového domu zo súp. č. XXXX a pozemkov parc. č. XXXX/X. Pôvodným vlastníkom

predmetného bytu bol žalovaný v 2. rade, ktorý ho po uzavretí manželstva užíval spolu so žalovanou
v 1. rade a XX. XX. XXXX na ňu previedol polovičný spoluvlastnícky podiel darovacou zmluvou, ktorej
vklad bol povolený 12. 08. 2008. Žalovaní ako manželia žili v spoločnom byte do 01. 09. 2010, kedy sa
žalovaná v 1. rade z bytu odsťahovala. Následne na to žalovaný v 2. rade vymenil zámok a od uvedenej
doby predmetný byt užíval sám, neskôr so svojou družkou. Od septembra 2010 uhrádzal všetky
platby spojené s užívaním a vlastníctvom bytu výlučne on. Žalovaný v 2. rade sa spolu s partnerkou
odsťahoval z bytu v mesiaci október 2013 a od tohto obdobia platby voči žalobcovi neuhrádzal ani jeden

z podielových spoluvlastníkov. Po právnom posúdení veci v zmysle § 697 Občianskeho zákonníka,
§ 10 ods. 1 až 7 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov súd prvého
stupňa uzavrel, že nárok žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený, preto žalobe vyhovel. Z vykonaného
dokazovania totiž vyplynulo, že ani jeden zo žalovaných nezaplatil vyúčtované platby správcovi bytu- žalobcovi za obdobie od januára do októbra 2014. Samotný nárok žalobcu v konaní nebol sporný,
sporným zostal spôsob, akým majú žalovaní v 1. a v 2. rade zaplatiť predmetný dlh žalobcovi. S
poukazom na § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 139 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka

súd prvého stupňa uzavrel, že žalovaní ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti sú voči žalobcovi
zo záväzku vyplývajúceho z užívania a vlastníctva predmetného bytu oprávnení a povinní spoločne a
nerozdielne. Nakoľko medzi podielovými spoluvlastníkmi nedošlo k dohode o užívaní bytu, povinnosť
zaplatiť dlh voči žalobcovi vyplynula obom žalovaným v rovnakom rozsahu. Ide totiž o povinnosť a
záväzok voči tretiemu subjektu, takže zo záväzku týkajúceho sa spoločnej veci môže veriteľ - žalobca

požadovať celé plnenie od ktoréhokoľvek z nich.

V súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. vyhovel žiadosti žalovaných v 1. a 2. rade a vzhľadom na ich majetkové a
zárobkové pomery im umožnil splácať dlh mesačne po 100,- eur (z tejto sumy na každého pripadá 50,-
eur mesačne). Rozhodol tak po tom, ako zistil, že žalovaná od januára 2014 poberala len rodičovský
príspevok a doposiaľ nie je ukončené konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

k predmetnému bytu.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania voči neúspešným žalovaným, spočívajúcu v náhrade za zaplatený súdny poplatok vo výške
66 eur.

Nakoľko žalovaný v 2. rade žiadal priznať náhradu trov konania voči žalovanej v 1. rade, súd rozhodol
tak, že žalovaný v 2. rade nemá právo na takto požadovanú náhradu trov konania. Žalovaný totiž mohol
kedykoľvek, a to aj pred podaním žaloby pristúpiť aspoň k čiastočnej úhrade dlhu, čím by mu nevznikli
ďalšie trovy spojené s konaním. Nakoľko tak neurobil, nemožno jeho nárok na náhradu trov konania

voči žalovanej v 1. rade považovať za opodstatnený. Spor nezapríčinila totiž len žalovaná v 1. rade,
ale rovnako na ňom participoval aj žalovaný v 2. rade.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 2. rade z dôvodov podľa § 205
ods. 2 písm. b/ a f/ O.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne

a zaviaže žalobcu na náhradu jeho trov konania alebo napadnutý rozsudok vo výroku o povinnosti
zaplatiť žalobcovi 1.100,15 eur spoločne a nerozdielne potvrdí a výrok o trovách konania zmení tak,
že má voči žalovanej v 1. rade nárok na náhradu trov prvostupňového konania. Uplatnil tiež náhradu
trov odvolacieho konania. V dôvodoch odvolania vytkol súdu prvého stupňa, že nesprávne rozhodol vo
veci, pokiaľ nepripustil zmenu žalobného návrhu tak, ako túto žiadal žalobca a ktorou navrhol zaviazať

každého zo žalovaných k úhrade 550,07 eur samostatne. Vytkol súdu prvého stupňa tiež, že vec
nesprávne právne posúdil, keď nezaviazal žalovanú v 2. rade na náhradu jeho trov konania, ktorá podala
voči platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, že priznanie plnenia aj voči nej je v rozpore s dobrými
mravmi. Na základe tohto jej postupu súd zrušil platobný rozkaz a ďalej vo veci konal. Je zrejmé, že
on odpor nepodal. Pokiaľ súd prvého stupňa uviedol, že vedenie sporu nezapríčinila len žalovaná v 1.

rade, ale aj on tým, že neuhradil aspoň čiastočne dlh žalobcu uviedol, a to úhradou čo i len čiastočnej
časti dlhu, tým by sa nezabránilo vzniku trov spojených s pojednávaním, keďže v tomto prípade ide o
solidárny záväzok.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť rozsudok ako vecne správny. Súd prvého stupňa

rozhodol o jeho návrhu na zmenu žaloby, preto odvolacie námietky v tomto smere nie sú opodstatnené.
Vzniknutý dlh je dlhom solidárnym, preto správne súd zaviazal žalovaných zaplatiť istinu spoločne a
nerozdielne. Neobstojí ani návrh žalovaného v 2. rade na priznanie náhrady trov konania voči žalovanej
v 1. rade, nakoľko v sporových konania sa pri priznaní náhrady trov konania uplatňuje zásada úspechu v
konaní a žalovaní boli v konaní neúspešnými. Žalovaní nevystupovali proti sebe ako sporové strany, ale

stali sa účastníkmi konania na základe návrhu žalobcu bez toho, aby túto skutočnosť mohli ovplyvniť.

Žalovaná v 1. rade sa k odvolaniu žalovaného v 2. rade písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného v 2. rade bez nariadenia

pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p.,
z hľadísk uplatnených odvolací ch dôvodov (§ 205 ods. 2 písm. b/ a f/ O.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolaniu žalovaného v 2. rade nie je možné vyhovieť.Rozsudok je vecne správny, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 24. 02. 2016 o 09.00 hod. v poj.

miestnosti č. dv. 227/II.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli zverejnené dňa
11. 02. 2016 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p.

Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že namietané odvolacie dôvody podľa §
205 ods. 2 písm. b/ a f/ O.s.p. nie sú naplnené.

Rozhodnutiu súdu nemožno vytknúť, že by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné
ustanovenia, alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne vyložil. Konanie nemá ani inú vadu, ktorá
by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Správne, podrobné, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s
ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).Odvolacie
námietky žalovaného nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.

Správne súd prvého stupňa dospel na základe vykonaného dokazovania k záveru o povinnosti

žalovaných uhradiť žalobcovi nedoplatky z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou
predmetného bytu. Výška žalovanej istiny nebola v konaní spornou, keďže žalovaní túto ani nenamietali
a rovnako správne súd prvého stupňa zaviazal žalovaných uhradiť žalovanú sumu žalobcovi spoločne
a nerozdielne, keďže v zmysle § 139 ods. 1 O.s.p. sú títo ako podieloví spoluvlastníci zaviazaní voči
tretím osobám solidárne.

Neobstojí odvolacia námietka žalovaného v 2. rade, že súd prvého stupňa sa v konaní dopustil vady,
ktorá spôsobila nesprávne rozhodnutie vo veci tým, že nepripustil zmenu žaloby, tak ako túto požadoval
žalobca, a to zaviazať žalovaných zaplatiť mu žalovanú sumu každého po 550,07 eur samostatne.

Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd zistil, že pôvodne v žalobnom petite žalobca uplatňoval
zaplatenie sumy 1.100,15 eur voči žalovaným samostatne. Na pojednávaní dňa 26. 01. 2015 však
uviedol, že navrhuje, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaní v 1. a 2. rade budú zaviazaní
zaplatiť mu 1.100,15 eur spoločne a nerozdielne. Súd prvého stupňa na tomto pojednávaní uznesením
pripustil zmenu žaloby tak, ako túto navrhol žalobca. V súlade s petitom žalobného návrhu potom súd

zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi uplatňovanú istinu spoločne a nerozdielne.

Pokiaľ teda žalovaný v 2. rade namietal nesprávny postup súdu, ktorý nemal pripustiť zmenu žaloby
a tak sa dopustiť vady konania spôsobujúcej nesprávne rozhodnutie vo veci, táto nie je opodstatnená.
Vychádzajúc z obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že postup súdu prvého stupňa bol správny

a tento sa nedopustil žiadnej vady konania. Postupoval v súlade s procesnými predpismi.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok vo veci samej ako vecne správny.

Neobstojí ani odvolacia námietka žalovaného v 2. rade, že súd prvého stupňa nepostupoval správne,

pokiaľ mu nepriznal náhradu trov konania voči žalovanej v 1. rade, ktorá podľa jeho názoru zavinila trovy
konania vzniknuté žalovanému v 2. rade tým, že podala voči platobnému rozkazu odpor.

Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca uplatnil zaplatenie peňažnej pohľadávky voči žalovaným v 1. a 2.
rade a týchto navrhol zaviazať žalovanú sumu spoločne a nerozdielne ako solidárnych dlžníkov. Pokiaľ

teda jeden zo žalovaných podal odpor voči platobnému rozkazu, v súlade s § 174 ods. 2 O.s.p., teda zo
zákona došlo k zrušeniu platobného rozkazu a súd nariadil pojednávanie vo veci a ďalej konal. Pokiaľ
žalovaná v 1. rade podala odpor voči platobnému rozkazu a tento riadne odôvodnila, postupovala v
súlade s ustanoveniami O.s.p. a v tomto jej postupe nemožno vidieť zavinenie na vedení konania. Z
týchtodôvodovpretopodľa§143O.s.p.žalovanémuv1.radenáhradatrovkonanianepatrí.Žalovanému

v 2. rade nemožno priznať náhradu trov konania voči žalovanej v 1. rade ani postupom podľa § 142
ods. 1 O.s.p., nakoľko pri rozhodovaní o náhrade trov konania podľa tohto ustanovenia sa vychádza
zo zásady zodpovednosti za výsledok konania a obaja žalovaní, ktorí v konaní vystupovali na jednej
procesnej strane boli v konaní neúspešní.Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. vrátane
výroku o trovách konania ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p. Žalovaný v 2. rade, rovnako ako žalovaná v 1. rade boli v odvolacom konaní neúspešní,
preto im náhrada trov odvolacieho konania nepatrí a úspešný žalobca náhradu trov odvolacieho konania
neuplatnil. Preto odvolací súd rozhodol tak, že nepriznal účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.