Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214214827
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214214827.4

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom sudcom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému: L. G. S., nar. XX.X.XXXX, G.
XXXX/XX, XXX XX H. v konaní zast. opatrovníčkou I. A., súdnou tajomníčkou OS H. o zaplatenie 114,95
EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 114,95 EUR s úrokom z omeškania vo výške

9,25% p. a. od 25.11.2011 do zaplatenia, ďalej je povinný nahradiť trovy konania žalobcovi za splatený
súdny poplatok v sume 16,50 EUR a titulom náhrady trov právneho zastúpenia sumu 59,14 Eur na účet
splnomocneného právneho zástupcu žalobcu Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária, so
sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a
vo zvyšku súd uplatnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie
sumy vo výške 114,95 EUR s príslušenstvom“ z dňa 19.06.2014, ktoré doručil súdu dňa 05.08.2014 sa
domáhal zaplatenia sumy 114,95 EUR s prísl.

Súd v súlade s návrhom na začatie konania v tejto veci dňa 20.10.2014 vydal platobný rozkaz
pod číslom konania: XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorým súd vyhovel v plnom rozsahu uplatnenému nároku,

uvedené rozhodnutie súd bolo zrušené rozhodnutím OS H. dňa 24.03.2015 pod číslom konania: XXRo/
XXX/XXXX-XX, z dôvodu nedoručiteľnosti žalovanému.

Na prejednanie veci samej podľa Obč. súd por.§ 115a ods. 1 a ods. 2 platí, že nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia

pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Za drobné spory sa podľa § 200ea Obč. súd. por. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy

…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení rozsudku sa
ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí ustanovenýchpredpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovaném vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7 platí, že
všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa uvedie
presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas ktorej

bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní nahlas
tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný postup.
Predseda senátu môže vyslúchanému, najmä ak ide o znalca, dovoliť, aby svoju výpoveď do zápisnice
nadiktoval. Táto skutočnosť sa v zápisnici poznamená. Zápisnica o súdnom pojednávaní sa vyhotovuje
použitím diktafónu, postupom podľa § 56, rychlopisným záznamom alebo pomocou výpočtovej techniky.

Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovila použitím diktafónu alebo rýchlopisným záznamom,
bezodkladneposkončenísúdnehopojednávaniavyhotovíasistentprepiszápisnicepomocouvýpočtovej
techniky, ku ktorému pripojí doložku „Za správnosť vyhotovenia:“, v ktorej uvedie svoje meno, priezvisko
a podpis. Ak predpisy o konaní pred súdom neurčujú inak, netreba záznam uchovávať; ak je zápisnica o
pojednávaní vyhotovená použitím diktafónu alebo ak sa priebeh súdneho pojednávania zaznamenáva
podľa § 56, možno upustiť od prítomnosti asistenta na pojed-návaní s výnimkou hlavného pojednávania,

verejného zasadnutia a neverejného zasadnutia. Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovuje
pomocou diktafónu alebo postupom podľa § 56, predseda senátu na úvod do mikrofónu nadiktuje údaje
potrebné na vyplnenie záhlavia zápisnice a ak požiadali účastníci konania o vydanie kópie zápisnice o
súdnom pojednávaní, aj počet požadovaných kópií. Nesprávnosti záznamu zistené v priebehu súdneho
pojednávania opraví predseda senátu nadiktovaním správneho znenia, ktoré uvedie slovami "opravuje

sa";opravavymazanímzáznamujeneprípustná.Aknadiktujepredsedasenátudozáznamuvyhotovenie
rozhodnutia, je potrebné, aby jeho text obsahoval všetky náležitosti ustanovené predpismi o konaní pred
súdmi. Spravidla podľa ods. 5 sa zapíše alebo nadiktuje len podstatnýobsah výpovedí a prednesov,
ak predpisy o konaní před súdmi neustanovujú inak. Ak je to dôležité na posúdenie veci, zapíšu sa
odpovede vyslúchaných osôb doslovne, prípadne sa v zápisnici uvedú jednotlivé otázky a odpovede k

nim. Zápisnica sa spisuje alebo diktuje v slovenskom jazyku. Ak záleží na doslovnom znení výpovede
toho, kto nevypovedá v slovenskom jazyku, zapíše asistent alebo tlmočník jej príslušnú časť, ak je
to možné, aj v jazyku, v ktorom vypočúvaný vypovedal. Zápisnicu o súdnom pojednávaní podpisuje
predseda senátu a asistent, ktorý ju spísal alebo vyhotovil jej prepis, ako aj iné osoby, ak tak ustanovujú
predpisy o konaní pred súdmi.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 03.02.2016 oznam na úradnej
tabuli súdu oznam o tom, že dňa 09.02.2016 o 8,30 hod., v pojednávacej miestnosti OS X. na č. d. 2,
na 1. poschodí, bude podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

Súd z obsahu spisového materiálu a prednesov účastníkov konania a zúčastnených osôb zistil tento
skutkový stav.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil preto súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil
sa s obsahom spisového materiálu, prečítaním jednotlivých listín, a to s podanou žalobou žalobcu na č. l.

1-4 v spojení s č. l. 4-5, z ktorých listín je nepochybné a zrejmé, že účastníci konania uzatvorili: „Zmluvu o
pripojení č. M.“ , a to dňa 29.06.2011, z ktorého je nepochybné a zrejmé, že žalovanému vznikol nárok na
využitie nasledovných mobilných telefónnych služieb CLIP, Internet v mobile, ROAMING bez blokovania
predchádzajúcich hovorov v roamingu .... Ďalej sa súd oboznámil s pís. podaním na č. l. 6 Pokus o
pokonávku z 10.11.2011, na základe ktorého podania žalovaný mal uhradiť dlžnú sumu najneskôr do

24.11.2011, rovnako sa súd oboznámil s č. l. 8 súdneho spisu a to opisom faktúr žalobcu, (ďalej len FA)
z dňa 22.08.2011, ktorá bola splatná dňa 05.09.2011 za doručenie upomienky v sume 1,33 EUR, s č. l.
9 súdneho spisu a to opisom FA žalobcu z dňa 22.08.2011, ktorá bola splatná dňa 05.09.2011 na sumu
37,94 Eur z titulu poskytnutých služieb vrát. hovorného za obdobie od 17.08.2011 do 16.09.2011,s č. l.
10 súdneho spisu a to opisom FA žalobcu z dňa 21.09.2011, ktorá bola splatná dňa 05.10.2011 na sumu

3,98 Eur z titulu poskytnutých služieb vrát. hovorného za obdobie od 17.09.2011 do 16.10.2011, s č. l.
11 súdneho spisu a to opisom FA žalobcu z dňa 22.07.2011, ktorá bola splatná dňa 05.08.2011 na sumu
71,70 Eur z titulu poskytnutých služieb vrát. hovorného za obdobie od 29.06.2011 do 16.08.2011. Súd sa
tiež oboznámil so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb siete spoločnosti žalobcu .....z č. l. 14-6, oboznámil potvrdenie o prijatí návrhu z č. l. 17 súdneho

spisu, 19-20 0príkaz na úhradu súp., PR 14Ro/894/2014-20-1, vykonané lustrácie č. l. 23-9, rozhodnutie
súdu o zrušení PR 14Ro/894/2014-30-1, potvrdenie o prijatí návrhu z č. l. 32 súdneho spisu, doplnenie
lustrácie k osobe žalovaného s rozhodnutím súdu o ustanovení opatrovníka 33-36, písomné podania
súdu 38-9;Podľa všeobecných podmienok (č. l. 20) navrhovateľ má oprávnenie získané telekomunikačným úradom
ako telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné mobilné

telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných verejných
elektronických sietí.

V zmysle ust. § 5 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v neskoršom platnom
v znení užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie

verejne dostupnej služby. Za užívateľa na účely tohto zákona považuje aj účastník aj koncový užívateľ
ak sa ďalej neustanovuje inak.

Podľa § 5 ods. 6 cit. zákona koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú
službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový
užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč aj

divák.

V súlade s ustanovením § 5 ods. 7 cit. zákona platí, že účastníkom je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel
s podnikateľom poskytujúcim verejné služby, zmluvu o pripojení.

Podľa ust. § 42 ods. 1písm. a) zák. o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Na základe 42 ods. 1 písm. d) bod 2 cit. zákona platí, že podnik, má právo dočasne prerušiť alebo

obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote
upravenej vo všeobecných podmienkach a to, až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení.
Dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste, pripojenia k sieti možno iba
popredchádzajúcomnáležitomupozorneníauplynutídodatočnejlehotyurčenejnazaplatenieupravenej
vo všeobecných podmienkach.

V zmysle § 42 ods. 4 cit. zákona - účastník je povinný:
a/ užívať verejné služby v súlade s týmto zákonom so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami
b/ platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby

umožňuje až na základe predloženia dokladov o vyúčtovaní
c/ používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov

Podľa § 43 ods. 1 cit. zákona - zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti s prístupmi súvisiacimi so službami. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 cit. zákona - podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesta jej poskytovania a cena za službu, ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania
platí, že sa služby bude poskytovať ne neurčitý čas. Cenu sa službu môžu dojednať aj s odkazom na

tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 cit. zákona - zmluva o pripojení zaniká:
a/ uplynutím času na ktorý bola uzavretá
b/ dohodou účastníkov zmluvy

c/ odstúpením od zmluvy
d/ výpoveďou
e/ ak tak ustanovuje osobitný predpis

Podľa ustanovenia § 43 ods. 5 cit. zákona - podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení ak podľa b

nezaplatil cenu za poskytnutú služby ani do 45 dní po splatnosti podľa písm. e/ citovaného ustanovenia
- opakovane porušil podmienky zmluvy o pripojení.Ďalej podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Na základe ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách platí, že, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Navrhovateľ je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekonala pre účely

zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.
Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom na
ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný
právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav a po vykonanom dokazovaní podľa § 132
O.s.p. dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci. a pri hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobkyne bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

Súd mal za preukázané že účastníci konania boli v právnom vzťahu na základe uzatvorenej: „Zmluvy o
pripojení č. M.“ z dňa 29.06.2011 ako je zrejmé z č. l. 1-4 v spojení s č. l. 4-5. Žalovanému na základe
tejto zmluvy vznikol nárok na využitie verejných elektronických komunikačných služieb siete spoločnosti
žalobcuvsúladeso„Všeobecnýmipodmienkamiposkytovaniaverejnýchelektronickýchkomunikačných

služieb siete spoločnosti žalobcu .....z č. l. 14-6 súdneho spisu. Žalovaný si svoje dohodnuté práva
využil, poskytované služby odobral avšak za tieto služby nezaplatil, súd túto skutočnosť ustálil jednak
z písomného podania žalobcu a to z č. l. 6 Pokus o pokonávku z 10.11.2011, na základe ktorého
podania žalovaný mal uhradiť dlžnú sumu najneskôr do 24.11.2011 ako aj z č. l. 8 súdneho spisu a to
opisom faktúr žalobcu, (ďalej len FA) z dňa 22.08.2011, ktorá bola splatná dňa 05.09.2011 za doručenie

upomienky v sume 1,33 EUR, s č. l. 9 súdneho spisu a to opisom FA žalobcu z dňa 22.08.2011, ktorá
bola splatná dňa 05.09.2011 na sumu 37,94 Eur z titulu poskytnutých služieb vrát. hovorného za obdobie
od 17.08.2011 do 16.09.2011,s č. l. 10 súdneho spisu a to opisom FA žalobcu z dňa 21.09.2011, ktorá
bola splatná dňa 05.10.2011 na sumu 3,98 Eur z titulu poskytnutých služieb vrát. hovorného za obdobie
od 17.09.2011 do 16.10.2011, s č. l. 11 súdneho spisu a to opisom FA žalobcu z dňa 22.07.2011, ktorá

bola splatná dňa 05.08.2011 na sumu 71,70 Eur z titulu poskytnutých služieb vrát. hovorného za obdobie
od 29.06.2011 do 16.08.2011.

Na základe uvedených súd konštatuje, že žaloba žalobcu bola v L doručená súdu a to dňa 05.08.2014,
z čoho je zrejmé, že žaloba bola doručená ešte pred uplynutí premlčacej lehoty a preto súd rozhodol

tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

SúdpriznalžalobcovinároknaúrokyzomeškaniavzmysleObč.zák.§517vspojenísvyššieoznačeným
Nar. vlády SR zo sumy 114,95 Eur vo výške 9,25% p. a. od 25.11.2011 do zaplatenia a to od márneho
uplynutia lehoty určenej v písomnom podaní žalobcu z dňa 10.11.2011 a to pokusu o pokonávku z č. l. 6
súdneho spisu, ktorú adresoval žalobca žalovanému, kedy žalobca poskytol primeranú lehotu v rozsahu

do 24.11.2011.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§-u142ods.1OSP,keďvkonaníúspešnémuúčastníkovikonania
priznal nárok na náhradu trov konania za splatený súdny poplatok v sume 16,50 EUR a titulom trov
právneho zastúpenia sumu 59,14 EUR a to podľa § 14 ods. 1 písm. a) b) a § 10 ods. 1 a 2 Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia a za písomné podanie

na súd vo veci samej po 16,60 EUR, k tomu 2 x 8,04 EUR režijný paušál ako aj 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.