Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513224911
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513224911.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a

členovsenátuJUDr.BlankyPodmajerskejaJUDr.SilvieWalterovejvprávnejvecinavrhovateľa:Mestská
časť Bratislava Petržalka, IČO: 603 201, Kutlíkova ul. č. 17, Bratislava, zastúpený advokátkou: JUDr.
Anna Rumplová, Homolova ul. č. 12, Bratislava, proti odporcom: X/ K. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom X.
ul. č. X, X., X/ W. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. ul. č. X, X., o vypratanie bytu, na odvolanie odporcov 1/
a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 06. októbra 2015, č. k. 50C/259/2013 - 48, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť vypratať a odovzdať
navrhovateľovi byt č. XX v Bratislave, na X. ul. č. X, X. poschodie v bytovom dome so súpisným číslom
XXXX, katastrálne územie L., do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne
ust. § 126 ods. 1, § 710 ods. 3, § 711 ods. 1 písm. d), § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka a vecne
dôvodnosťou podaného návrhu, keď mal vykonaným preukázané, že odporcovia sa od 24. 11. 1980
stali spoločnými nájomcami bytu č. XX na X. poschodí obytného domu v X., na X. ulici č. X s tým,
že právny predchodca navrhovateľa im vypovedal nájom bytu, nakoľko si neplnili povinnosti nájomcov,

keď neplatili nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace.
Poukázal na skutočnosť, že odporcom 1/ a 2/ bola výpoveď z nájmu bytu doručená dňa 07. 07. 2006
a nájom bytu im skončil dňa 31. 10. 2006 s tým, že od 01. 11. 2006 užívajú byt bez právneho dôvodu
a nakoľko napriek viacerým žiadostiam odporcov o odročenie pojednávania, ktorým vyhovel a poskytol
im lehotu na mimosúdne vyriešenie sporu, keďže prejavili ochotu dlh na nájomnom vo výške 5. 006,
23 eur, ktorý im vznikol neplatením nájomného za celý rok 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 a do augusta
2015 a na službách za to isté obdobie vo výške 10. 186, 27 eur bez príslušenstva uhradiť a následne

požiadať o obnovenie nájmu, do termínu posledného pojednávania dlh neuhradili, na pojednávanie sa
bez ospravedlnenia nedostavili, a preto návrhu v celom rozsahu vyhovel. Povinnosť odporcov 1/ a 2/
vypratať byt bez nároku na zabezpečenie bytovej náhrady odôvodnil právne ust. § 712a ods. 3 veta
druhá Občianskeho zákonníka. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 142 ods. 1 O.
s. p. a vecne úspechom navrhovateľa v konaní, ktorému priznal nárok na náhradu trov, spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku za návrh v sume 99, 50 eur, keď si navrhovateľ trovy právneho zastúpenia
neuplatnil.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca 1/ po uplynutí zákonnej lehoty na jeho podanie, nakoľko
mu bol rozsudok doručený do vlastných rúk dňa 11. novembra 2015 (streda - pracovný deň) a dňa 27.
novembra 2015 (piatok) mu uplynula 15 dňová zákonná lehota na podanie odvolania, keď odvolaniepodal na poštovú prepravu dňa 01. decembra 2015 (utorok), nakoľko si však odporkyňa 2/ napadnutý
rozsudok v odbernej lehote neprevzala a súdu prvého stupňa sa zásielka vrátila dňa 02. 12. 2015, nebolo
možné s poukazom na ust. § 47 ods. 2 O. s. p. odvolanie odporcov 1/ a 2/ ako oneskorene podané

odmietnuť. Odporcovia 1/ a 2/ vo svojom odvolaní uviedli, že sumu, ktorú mali na spoločnom účte v U.
U., im zexekvovala Sociálna poisťovňa a zároveň navrhovateľ, z dôvodu ktorého mu jeho zamestnávateľ
na daný účet posiela iba životné minimum (zrejme odporcovi 1/), ktoré je poskytované zase Sociálnej
poisťovni a preto dlh na nájomnom zaplatiť nemôžu. Uviedli, že ich finančná situácia by sa mala po
predaji rodičovského domu odporcu 1/ zlepšiť s tým, že svoje pohľadávky začnú urýchlene splácať a

preto navrhli napadnutý rozsudok zrušiť.

Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. l O. s. p. v znení
účinnom od 01. 06. 2014, vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.
s. p., keďže pre nariadenie pojednávania neboli dané zákonné podmienky vyplývajúce z ustanovenia §
214ods.lO.s.p.(nebolopotrebnézopakovaťalebodoplniťdokazovanie,súdprvéhostupňanerozhodol

bez nariadenia pojednávania, nejde o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania
a nevyžadoval to dôležitý verejný záujem) a rozsudok verejne vyhlásil dňa 17. marca 2016 podľa § 211
ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O. s. p., pričom o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci,
ich právni zástupcovia, upovedomení zákonným spôsobom.

Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na
zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 120 ods. 1 O. s. p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu,
výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 132 O. s. p.) a na ich základe dospel k
správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnil (§
157 ods. 2 O. s. p.).

Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

S poukazom na citované ustanovenie, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci
skutkový stav, sa odvolací súd nezistiac v postupe súdu prvého stupňa z hľadiska procesnoprávneho
žiadne vady, majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, v celom rozsahu po skutkovej a
právnej stránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku prvostupňového
súdu, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel.

V posudzovanej veci je nesporné, že odporcovia 1/ a 2/, ktorým bola dňa 07. 07. 2006 doručená výpoveď
nájmu bytu zo dňa 08. 06. 2006 z dôvodu neplnenia si ich povinností, neplatením nájomného a plnení
poskytovaných s užívaním bytu dlhšie ako tri mesiace, keď ku dňu výpovede im vznikol dlh v sume 75.
196,- Sk a spolu s príslušenstvom pohľadávky ich dlh predstavoval sumu 117. 749,- Sk (3. 908, 55 eur),

po uplynutí výpovednej lehoty, t. j. od 01. 11. 2006 predmetný byt užívajú bez právneho dôvodu, nakoľko
im nájom bytu zanikol.

Odvolací súd považuje za nutné uviesť, že dôvod výpovede upravený v ust. § 711 ods. 1 písm.
d) Občianskeho zákonníka (prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje

svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho
časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa) je sankčnej povahy, ktorého cieľom
je postihnúť hrubé porušenie povinností nájomcov bytu s tým, že ako vyplýva aj z obsahu návrhu,
odporcovia 1/ a 2/ napriek tomu, že byt užívajú desať rokov bez právneho dôvodu, naďalej porušujú

svoje základné povinnosti, keď dokonca od roku 2010 do augusta 2015 neplatia za služby spojené s
nájmom bytu a ani nájomné vôbec.

Súdprvéhostupňanapriektomu,žemalvpriebehuprvostupňovéhokonanianielenpreukázanéužívanie
bytu odporcami 1/ a 2/ bez právneho dôvodu, ale aj aktuálnu výšku ich dlhu, t. j. kontinuálne hrubé

porušovanie ich základných povinností, odporcom 1/ a 2/ poskytol možnosť spor vyriešiť mimosúdne,
t. j. pokúsiť sa s navrhovateľom dohodnúť, že po uhradení nedoplatku v celkovej výške 15. 192 eur im
nájom k bytu obnoví, nielen túto možnosť nevyužili a v priebehu 2 a pol roka trvajúceho prvostupňového
konania neuhradili ani len čiastočne vzniknutý dlh, z dôvodu ktorého posúdil odvolací súd ich námietkyuvedené v odvolaní za právne irelevantné, nakoľko, ak by aj odporcovia po zániku nájmu bytu (ešte v
roku 2006) dlh zaplatili, zákon žiadny právny následok so zaplatením dlhu nespája.

Z uvedených dôvodov a za stavu, keď súd prvého stupňa v danom prípade v potrebnom rozsahu pre
rozhodnutievovecisamejzistilskutkovýstav,vykonanímpotrebnýchaúčastníkminavrhnutýchdôkazov,
a keď odporcovia 1/ a 2/ v odvolaní neuviedli žiadne skutočnosti, resp. tvrdenia, s ktorými by sa nebol
súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku dôsledne vysporiadal a následne takto riadne
zistený skutkový stav aj správne právne posúdil, tzn., že na správne zistený skutkový stav aplikoval

zodpovedajúce zákonné ustanovenia, rozhodol vecne správne a preto odvolací súd napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p.
tak, že navrhovateľovi úspešnému v odvolacom konaní náhradu trov nepriznal, nakoľko mu v odvolacom
konaní žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.