Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Er/8/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4107200617
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Gronská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4107200617.4

Uznesenie

PRVOPIS
U Z N E S E N I E

Okresný súd Nitra v exekučnom konaní v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
811 09 Bratislava 1, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Martin Máčaj, advokát so sídlom: Pribinova 25, 811 09

Bratislava v neprospech povinnej: Andrea N., S. XXX/X, XXX XX R., nar. X.X.XXXX, zast. opatrovníkom:
K. R., C. XX, XXX XX R., X.: XX XXX XXX na vymoženie sumy X XXX,XX eur o zastavení exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. I. návrh na zmenu súdneho exekútora z a m i e t a.
II. I. vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú .
X.. I. exekúciu z a s t a v u j e .
IV. V. je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Anette Demešovej, Exekútorský úrad so sídlom

vo Vrábľoch, 1. mája 1053, 9952 01 Vráble, trovy exekúcie vo výške 97,67 eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

V priebehu exekučného konania, začatého dňa 21.12.2006 exekučný súd preskúmaním spisového
materiálu ex offo zistil, že exekúciu je potrebné vyhlásiť za neprípustnú a následne ju zastaviť z
nasledovných dôvodov.

Poverenie na vykonanie exekúcie bolo Okresným súdom Nitra vydané súdnemu exekútorovi JUDr.
Milanovi Strieškovi, Exekútorský úrad so sídlom vo Vrábľoch dňa 16.3.2007. Oprávnený sa domáha
vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy 1 095,40 eur s príslušenstvom na podklade
exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok, vydaný rozhodcom Stáleho rozhodcovského
súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave, Mgr. Martinom

Krakovským dňa 28.9.2006, sp. zn. SR 4565/06, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.10.2006 a
vykonateľnosť dňa 19.10.2006.

Uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 9Er/8/2007 - 23 zo dňa 13.4.2012 súd návrh na zmenu súdneho
exekútora zamietol, vyhlásil exekúciu za neprípustnú, exekúciu zastavil a oprávneného zaviazal na
úhradu trov súdneho exekútora. Predmetné uznesenie napadol v zákonnej lehote oprávnený odvolaním.

Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 26CoE/23/2013 - 60 zo dňa 27.3.2013 uznesenie súdu prvého stupňa
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V exekučnom titule bola uložená povinnej povinnosť na zaplatenie sumy 33 000,- Sk, po prepočte
na súčasnú štátnu menu 1095,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy
32760,- Sk/1087,43 eur od 18.5.2006 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške

7964,- Sk/264,36 eur. Z rozhodcovského rozsudku vyplýva, že právny vzťah medzi účastníkmi vznikolna základe zmluvy o úvere, uzatvorenej dňa 10.3.2006, ktorú povinná riadne a včas neplnila, čím sa stal
dlh v zmysle dohodnutých podmienok splatný.
Súd si prípisom zo dňa 20.3.2015 vyžiadal od oprávneného zmluvu o úvere vrátane všeobecných

obchodných podmienok, obsahujúcich rozhodcovskú doložku, aby preskúmal prípustnosť exekučného
konania v nadväznosti na zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení a ust.
§ 545 písm. a) Občianskeho zákonníka. Požadované listiny boli doručené Okresnému súdu Nitra dňa
31.3.2015.

Po preskúmaní zmluvy o úvere zo dňa 10.3.2006 súd konštatuje, že povinná je v zmluve označená
ako fyzická osoba. Vzhľadom na to, že oprávnený nepreukázal, že povinná vystupuje ako podnikateľ,
na predmetný právny vzťah boli aplikované spotrebiteľské právne normy. K tomu súd poukazuje
na ustanovenie § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zmluvaoúveremá takpovahuspotrebiteľskejzmluvy podľa§52ods.1anasl.Občianskehozákonníka,
účinného od. 1.1.2008, ako aj na znenie § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súd posúdil predmetný právny vzťah ako spotrebiteľský aj s ohľadom na predmet činnosti dodávateľa
na výpise z OR, ako aj vzhľadom k tomu, že súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že oprávnený v

obdobných prípadoch vystupuje opätovne. Na základe uvedeného mal súd jednoznačne preukázané,
že ide o spotrebiteľskú zmluvu a na právny vzťah medzi účastníkmi je nutné okrem ustanovení
Zmluvné dojednania, na ktoré sa odôvodnenie rozsudku odvoláva aplikovať aj príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou
obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán.

Podľa § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len Exekučný poriadok, EP), podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných
rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK), súd príslušný
na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti
ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné

konanie zastaví:
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 ZoRK, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon
rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní
nedostatky podľa ods. 1 písm. b) alebo c).

Podľa § 35 ZoRK rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37 ZoRK, má pre
účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu.

Podľa § 25 ods. 1 zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch),

právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,saspravujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11.
júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola
uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí

účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (ďalej zákona o spotrebiteľských úveroch), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským

úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v aktuálnom znení, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné zmluvné podmienky individuálne dohodnuté. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Súd preskúmaním zmluvných dojednaní zmluvy o úvere oprávneného zistil, že vo Všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru, ktoré tvoria súčasť úverovej zmluvy, v bode č. 17. je obsiahnutá
neprijateľná podmienka - rozhodcovská doložka v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. V zmysle predmetného ustanovenia zmluvných dojednaní v zmysle ktorej „všetky spory,
ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené a) Stálym
rozhodcovským súdom, zriadenom spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom v Bratislave
alebo b ) pred príslušným súdom Slovenskej republiky...“ .

Cieľom rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie prípadného sporu rozhodcom ako súkromnou
osobou, na ktorého zmluvné strany delegovali takúto právomoc. Častokrát sa takáto rozhodcovská
zmluvavyjadrílenvpodoberozhodcovskejdoložky,ktorásplývasostatnýmipodmienkamivštandardnej
zmluve. Rozhodcovská doložka v predmetnej veci, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul v
predmetnom konaní, dáva síce zmluvným stranám na výber riešenie sporov cestou príslušného súdu

alebo pred rozhodcom, avšak samotný výber v konečnom dôsledku závisí od výberu toho účastníka,
ktorý začne konanie skôr a v praxi je reálny predpoklad, že na súd sa neobráti spotrebiteľ, ale dodávateľ,
ktorému konanie pred rozhodcovským súdom vyhovuje. Veriteľ môže na základe takejto rozhodcovskej
doložky vec predložiť na prejednanie rozhodcovskému súdu, ktorý si sám zvolil a vylúčiť tak súd, ktorý by
inak bol príslušný. Na základe tejto rozhodcovskej doložky spotrebiteľ ešte pred vznikom akéhokoľvek

sporu stráca právo brániť sa voči nárokom dodávateľa na riadnom súde v mieste svojho bydliska.
Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s
ostatnýmištandardnýmipodmienkami.Mohollenzmluvuakocelokodmietnuťalebopodrobiťsavšetkým
všeobecným obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Rozhodcovský súd je pritom
paušálnym spôsobom zakotvený v zmluvných podmienkach ešte pred vznikom samotnej štandardnej

zmluvy, a teda dodávateľ musí mať istotu, že si ho môže do zmluvy uvádzať.

Takto formulovaná rozhodcovská doložka ako zmluvná podmienka v štandardne formulovanej zmluve
alebo v úverových podmienkach inkorporovaných do takejto zmluvy, ktorá nebola spotrebiteľom
individuálne dojedná, je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná a teda bráni

tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok na návrh dodávateľa mohol byť exekučným
titulom na udelenie poverenia pre exekútora.Vzhľadom na vyššie uvedené tunajší súd dospel k záveru o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky,
pretože spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v
neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne

vyjednaná a núti spotrebiteľa v určitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu.
Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky
odporuje dobrým mravom a ako taká je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
neplatná.

Takýto výklad je aj v súlade so smernicou Rady Európskej únie č.93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a to hlavne článkom 3 ods. 1, podľa ktorého zmluvná
podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery
spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vznikajúcich na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

Uvedená smernica bola prevzatá do nášho právneho poriadku zákonom č.150/2004 Z.z., ktorý
novelizoval Občiansky zákonník a okrem toho má smernica aj tzv. nepriame účinky, takže je
záväzná pre SR a slúži aj ako interpretačné pravidlo pre výklad spotrebiteľských právnych vzťahov.
V spotrebiteľskom práve je princíp zmluvnej slobody potrebné konfrontovať s princípom zmluvnej
spravodlivosti, požiadavkou tzv. ekvity v spojení s princípom proporcionality - primeranosti a rovnováhy

práv a povinností zmluvných strán.

Vzhľadom k tomu, že rozhodcovská doložka je neprijateľnou podmienkou, je potrebné na ňu aplikovať
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že rozhodcovská doložka ako neprijateľná
podmienka spotrebiteľskej zmluvy je neplatná, preto na základe takejto rozhodcovskej doložky

rozhodcovský súd nemal ani právomoc rozhodovať spor účastníkov konania a vydať predmetný
exekučný titul, t.j. rozhodcovský rozsudok. Uvedený rozhodcovský rozsudok nemôže byť podkladom
na vykonanie exekúcie, na základe čoho bolo dôvodné aplikovať ustanovenie § 45 ods. 1,2 zákona o
rozhodcovskom konaní už v štádiu rozhodovania o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd musel postupovať v zmysle § 58 ods. 1 Exekučného
poriadku a rozhodnúť s poukazom na § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku o neprípustnosti
exekúcie a následne o jej zastavení. Exekučný súd v nadväznosti na zastavenie exekúcie o zmene
súdneho exekútora rozhodol tak, ako je vyššie uvedené.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 199 EP výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady za stratu času, spôsob
ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových výdavkov exekútora (§
196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

Podľa§200ods.1EPtrovamiexekúciesúodmenaexekútora,náhradahotovýchvýdavkovanáhradaza
stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných
na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 EP, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy
exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri
náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie.

Podľa § 27 vyhlášky č. 288/1995 Zb. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len vyhláška),

v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších
predpisov.

Podľa § 2 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí odmena zaa) výkon exekučnej činnosti
1. pri exekúcii na peňažné plnenie,
2. pri exekúcii na nepeňažné plnenie,

b) ďalšiu činnosť, ak súvisí s vykonávaním exekučnej činnosti, a to
1. za poskytnutie súčinnosti pri vymáhaní pohľadávky,
2. za prijímanie peňazí, listín a iných hnuteľných vecí do úschovy v súvislosti so súdnym alebo s iným
konaním,
3. za vykonávanie činnosti na základe poverenia súdu,

4. za manipuláciu so spismi.

Podľa § 3 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu

súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.
Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 eur za každú aj
začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej

činnosti.
Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur.
Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie
poverenianavykonanieexekúcie,b)doručeniepríkazunazačatieexekúcie,c)doručenieupovedomenia
o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie
zisťovanie majetku povinného.
Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä

cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že poverenému súdnemu exekútorovi pri
vykonávaní exekúcie vznikli nevyhnutné trovy exekúcie, k zaplateniu ktorých zaviazal oprávneného z
dôvodu, že zastavenie exekúcie zavinil oprávnený, nakoľko predložil návrh na vykonanie exekúcie na

poklade exekučného titulu, ktorý na základe vyššie uvedených skutočností bol vydaný v rozpore so
zákonom.

Súd preto priznal trovy exekúcie pre súdneho exekútora, špecifikované nasledovne:

- I. podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky ( podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu ):
výzva povinnému na vyhlásenie o majetku 30 min.
žiadosť o poskytnutie súčinnosti - DI 20 min..
žiadosť o poskytnutie súčinnosti - SP 20 min., DÚ 20 min., Mestský úrad 20 min. , Register obyvateľov
SR 20 min.

žiadosť o doručenie políciou - OO PZ Nitra 25 min.
príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy 25 min.
exekučný príkaz zrážka i zo mzdy 25 min.
vyúčtovanie trov exekúcie 50 min.
Spolu 255 minút, zaokrúhlene 5 hodín exekučnej činnosti x 6,64 eur= 33,20 eur

- II. podľa § 14 ods. 1 písm. b) a § 15 ods. 1 vyhlášky:
písm. a) získanie poverenia 3,32 eur
písm. b) doručenie príkazu na začatie exekúcie 3,32 eur
písm. c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 eur

písm. d) doručenie exekučného príkazu 3,32 eur
písm. g) každé zisťovanie bydliska povinného 6,64 eur
písm. h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného 3,32 eur
písm. i) každé zisťovanie účtu povinného 3,32 eurpísm. j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného 3,32 eur
Spolu 29,88 eur

- III. podľa § 22 vyhlášky - náhrada hotových výdavkov: poštovné 22,17 eur, archivácia spisu v zmysle
Registratúrneho poriadku exekútorského úradu: 6,- eur, spolu 18,99 eur

Celkom trovy exekúcie : 82,07 eur + 19% DPH: 15,60= 97,67 eur

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu stanovenú počtom účelne vynaložených hodín v zmysle §
14 ods. 1 v spojitosti s ods. 2 vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov tak, ako si ju súdny
exekútor žiadal priznať, keď predložil časovú špecifikáciu s jednotlivými úkonmi exekučnej činnosti a za
každý z týchto úkonov ( 13 úkonov) si uplatnil 6,64 eur.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky sa odmena súdneho exekútora určuje podľa počtu hodín účelne

vynaložených na exekúciu, pričom základná hodinová sadzba v zmysle § 14 ods. 2 vyhlášky je 6,64
eur za každú aj začatú hodinu. Súd pri posudzovaní odmeny súdneho exekútora stanovenej počtom
účelne vynaložených hodín má za to, že súdnemu exekútorovi prislúcha odmena za celkový čas účelne
vynaložený na exekúciu, to znamená čas, ktorý súdny exekútor spolu vynaložil pri vykonávaní úkonoch
exekučnej činnosti, teda odmena sa neurčuje paušálnou sumou za každý úkon exekučnej činnosti,

ale hodinovou sadzbou za celkovo vynaložený čas na exekúciu. Rovnako aj Najvyšší súd Slovenskej
republiky ako dovolací súd v rozsudku zo dňa 28.05.2007, sp. zn. MCdo 7/2006, uvádza, že z logického
a gramatického výkladu ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky vyplýva, že pri výpočte odmeny sa má
zohľadniť počet účelne vynaložených hodín na exekúciu a nie počet jednotlivých úkonov. Ďalej uvádza,
že rozhodujúce je časové hľadisko jednotlivých úkonov, teda čas reálne potrebný na ich vykonanie a

bez relevancie je početnosť jednotlivých úkonov, pričom Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje,
že sčítanie časového trvania jednotlivých úkonov exekučnej činnosti nie je v rozpore s § 14 ods. 1 písm.
a) vyhlášky.

V zmysle vyššie uvedeného súd sčítal časy trvania jednotlivých úkonov vyjadrené v minútach podľa

udania súdneho exekútora. Súd na základe vyššie uvedeného súdnemu exekútorovi priznal odmenu za
5 hodín účelne vynaložených na exekúciu.

Súd ďalej nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za nasledovné úkony: - žiadosť o udelenie poverenia.
a upovedomenie o začatí exekúcie, pretože odmenu za tieto úkony mu priznal v rámci paušálnej sumy

podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky. Súdny exekútor si túto časť odmeny uplatnil dvakrát, t.j. aj podľa §
14 ods. 1 písm. a) vyhlášky a aj podľa § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3, § 15 ods. 1 vyhlášky: K nepriznaniu
odmeny za uvedené úkony treba dodať, že vyhláška ani Exekučný poriadok nestanovuje, čo treba
považovať za jednotlivé úkony exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky, ale je zrejmé, že
musí ísť o úkony odlišné od tých, ktoré sú odmeňované paušálnou sumou v zmysle § 15 ods. 1 vyhlášky,

čo v danom prípade splnené nebolo.

Ďalej súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za úkon: zapožičanie spisu Okresnému súdu Nitra,
pretože ho považuje za administratívnu prácu v zmysle § 25 vyhlášky.

S poukazom na uvedené dôvody súd rozhodol v zmysle výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie podľa § 374 ods. 4 zák.č.99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej len O.s.p.) v platnom znení na Okresný súd Nitra do 15 dní odo dňa jeho doručenia.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.