Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/368/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215212864
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215212864.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: P. G. S..D.., D. D. D. N. X, XXX XX J., W.: XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Alan
Strelák, advokát so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava proti odporcovi: X. T., L.. XX.XX.XXXX, P. J.
C. C. XXX/XX, XXX XX Š. o zaplatenie 890,50 € s príslušenstvom a zmluvnými pokutami takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 643,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne z tejto sumy od 03.03.2014 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 14.07.2015 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia 890,50
€ s príslušenstvom a vydania platobného rozkazu na tom základe, že poskytol odporcovi spotrebiteľský
úver a odporca porušil svoju povinnosť tento úver splácať riadne a včas.
Súd návrh podľa § 79 ods. 4 a § 114 ods. 3 O.s.p. spolu s procesným poučením podľa § 120 ods. 4
O.s.p. doručil odporcovi do vlastných rúk, ktorý sa k návrhu nevyjadril.
Vzhľadom na výšku uplatnenej istiny rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia pojednávania .

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch .
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500,- € , od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX , prehľadom splátok a úhrad , oznámením o zosplatnení záväzku
zo dňa 20.10.2014 a zistil nasledovný skutkový a právne stav veci:
Dňa 20.09.2013 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere

č. XXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ odporcovi poskytol úver vo výške 650,-€ za odplatu
vo výške 247,-€. Zmluvou sa odporca zaviazal celkovú čiastku vo výške 897 uhradiť v 13 mesačných
splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 3,25 € a ďalej v pravidelných 10 mesačných
splátkach vo výške 88,73 €. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do
úplného zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky , pričom po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy
spolu s úrokmi , ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Odporca uhradil do dnešného dňa iba 6,50 €,

pričom posledná uhradená suma vo výške 3,25 € bola uhradená dňa 18.10.2013.
Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola
uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere dňa 20.09.2013 a na tento vzťah je potrebné aplikovať
jednak ustanovenia § 52 ods. 1,2 a nasl. OZ ako aj Zákon o spotrebiteľskom úvere č. 129/2010 Z.z.Súd preskúmal účastníkmi uzavretú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere pričom zistil, že absentuje údaj:
konečná splatnosť úveru, teda náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f) Zákona o spotrebiteľských
úveroch a údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda náležitosť podľa

§ 9 ods. 2 písm. k ) Zákona o spotrebiteľských úveroch.
Podľa ust. § 11 ods. 1 Zákona č., 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy , poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak Zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),r ) a y).
Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný

a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu.
Tým, že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy
postihuje neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy.
Východiskom spotrebiteľskej ochrany je názor podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom
postavení s profesionálnymi dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza ku
kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu

dostupnosť právnych služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou
formulárových zmlúv. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva
vyrovnať túto faktickú nerovnosť. Práve s ohľadom na uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol
prijatý aj Zákon č. 129/2010 Z.z. a ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak,
aby za účelom odstránenia vyššie uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom

informovaný o podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej
zmluve posúdiť všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré
ustanovené náležitosti a to práve tie uvedené v § 11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa
preferoval až do takej miery, že ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou úveru ako sankciou pre dodávateľa ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa

vystavuje nerovnému postaveniu. Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č.
129/2010 Z.z. je informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na istinu,
úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom nie je
dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na
úroky a ďalšie poplatky , teda odplatu navrhovateľa. Neprijateľné z hľadiska spotrebiteľskej ochrany je aj

neuvedenie výšky poslednej splátky. Takáto situácia vyvoláva na strane spotrebiteľa neistotu, keď nevie
určiť súhrnnú sumu splátok ktoré má dodávateľovi zaplatiť , čo prehlbuje jeho nerovné postavenie v
právnom vzťahu s dodávateľom.
Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci je podľa názoru súdu odporca povinný uhradiť
navrhovateľovi iba rozdiel medzi reálne poskytnutými finančnými prostriedkami vo výške 650,-€ a tým

čo uhradil, teda za predpokladu, že uhradil 6,50 €, je povinný zaplatiť navrhovateľovi 643,50 €.
S poukazom na § 517 ods. 2 OZ keďže odporca so svojim plnením sa dostal do omeškania, je povinný
z tejto sumy zaplatiť navrhovateľovi aj zákonný úrok z omeškania ktorý je o 5%-nych bodov vyšší než
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.
Navrhovateľ si uplatnil zaplatenie sumy 890,50 € s príslušenstvom, priznaných mu bolo 643,50 € s
príslušenstvom. Ak od pomeru úspechu navrhovateľa odpočítame pomer úspechu odporcu, pomer
úspechu navrhovateľa je menej než 50%. Odporcovi naopak v konaní preukázateľne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2