Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/147/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415203936
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415203936.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa: H.
X. W., W..Y..R.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom S.Ž. X, XXX XX O., zastúpený X.. X. Š., advokátom, so
sídlom S. X, XXX XX O., IČO XX XXX XXX, proti odporcovi: Q. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.
Š., zastúpený opatrovníkom A. V., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 1 784,67
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o sume 200,42 eur zastavuje.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 584,25 eur spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania počítaným od 06.05.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 322,33 eur v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím pôvodným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1 784,67 eur
s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 05.05.2011 zmluvu o pôžičke
evidenčné číslo XXXXXXX na základe, ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 2910,- eur, ktorú sa odporca
zaviazal uhrádzať 60 mesačnými splátkami vo výške 51,85 eur. Odporca uhradil z dlžnej sumy sumu

vo výške 362,95 eur. Ostala neuhradená suma vo výške 1 784,67 eur. Z dôvodu, že odporca si neplnil
zmluvné podmienky navrhovateľ dňa 26.04.2012 vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých dlžných
splátok jednorázovo. Dlžnú sumu vo výške 1 784,67 eur odporca neuhradil.

Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil. Zároveň žiadal
pojednávať vo svojej neprítomnosti s tým, že zobral svoj návrh čiastočne späť a to vo výške 200,42

eur. Žiadal, aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 1 584,25 eur s poukazom
na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 1 400,-eur, ktorý
sa odporca zaviazal uhradiť formou 60 pravidelných mesačných splátok po 51,85 eur. Odporca uhradil
do hromady sumu 362,95 eur. Ku dňu postúpenia pohľadávky bola dlžná suma vo výške neuhradenej
istiny v sume 1 584,25 eur, ako aj zo zmluvnej pokuty v sume 200,42 eur. Čo sa týka zmluvnej pokuty
vo výške 200,42 eur navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu späť. Žiadal zaviazať odporcu k

zaplateniu dlžnej sumy vo výške 1 584,25 eur, ktorá pozostáva z neuhradených splátok úveru číslo 8,
9, 10, 11 a 12 vo výške 259,25 eur, ako aj dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru
vo výške 1 325,- eur. Právny zástupca navrhovateľa zároveň žiadal priznať zákonný úrok z omeškania,
ako aj náhradu trov konania.

Opatrovník odporcu žiada rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámením sa s návrhom, pripojenými dokladmi a to zmluvou
o poskytnutí pôžičky, podmienkami k zmluve o poskytnutí pôžičky, prehľadom splátok a úhrad, pred
žalobnou upomienkou zo dňa 26.04.2012, prípisom právneho zástupcu navrhovateľa na základe,

ktorých súd zistil tento skutkový stav veci. Právny predchodca navrhovateľa s odporcom dňa 05.05.2011
uzavrel zmluvu o pôžičke evidenčné číslo XXXXXXX na základe, ktorej mu poskytol celkovú pôžičku
vo výške 2 910,- eur, ktorá predstavovala pôžičku vo výške 1 400,- eur, celkové náklady spotrebiteľa
vo výške 1 510,- eur. Celková suma pôžičky bola 2 910,- eur. Odporca sa zaviazal poskytnutú pôžičku
uhrádzať pravidelnými 60 mesačnými splátkami po 51,85 eur. V danom prípade odporca uhradil sumu

362,95 eur. Z dôvodu, že odporca si neplnil svoje povinnosti navrhol právny predchodca navrhovateľa
dňa 26.04.2012 listom predžalobná upomienka vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých dlžných
splátok jednorázovo. V danom prípade ku dňu podania návrhu predstavovala dlžná suma 1 784,64 eur.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešla predmetná pohľadávka na navrhovateľa, ktorý upravil
svoj návrh v tom zmysle, že zobral svoj návrh čiastočne späť a to vo výške zmluvnej pokuty 200,42 eur
a zároveň žiadal zaviazať odporcu k zaplateniu zostatku dlžnej sumy vo výške 1 584,25 eur. Súd mal

preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že upravený návrh navrhovateľa je dôvodný.

Vzhľadom na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi pôžičku, ktorú sa
odporca zaviazal uhrádzať. V danom prípade si svoje povinnosti neplnil, z tohto dôvodu právny
predchodca navrhovateľa dňa 26.04.2012 listom vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok
a to jednorázovo. Ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky bola dlžná suma vo výške 1 784,67 eur.
Ostala nesplatená istina vo výške 1584,25 eur a zmluvná pokuta vo výške 200,42 eur. Čo sa týka

zmluvnej pokuty vo výške 200,42 eur navrhovateľ zobral svoj návrh späť a žiadal zaplatiť len istinu
vo výške 1584,25 eur. Súd mal preukázané, že odporca sa dostal do omeškania a z tohto dôvodu
navrhovateľovi prináleží zákonný úrok z omeškania.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania

predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 107,- eur, trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvoch
úkonoch právnej pomoci po 81,33 eur, 2x režijný paušál 8,39 eur + 20 % DPH. Spolu trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 215,33 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti aleboiné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.