Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010081
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010081.1

Rozhodnutie

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obvineného B. C.,
pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Tr. zákona o schválení dohody

o schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede dňa
21.03.2016, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l
Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje vyššie uvedenú dohodu o vine treste zmysle ktorej sa

obv. B. C. nar. 13.11.1949 v Karlových Varoch, Česká republika, trvale bytom F. R., S. Č.. XX, okres

Dunajská Streda

uznáva za vinného, že
- dňa 1. decembra 2015 v čase o 16.39 hod. v obci Blažov, okres Dunajská Streda, pri pohostinstve
zv. K. A. S. viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda 120L, EČV: M.-XXX C., kedy bol zastavený a

kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Dunajská Streda, pričom po vykonaní dychovej skúšky
pomocou elektronického meracieho zariadenia typu Alcotest 7410, evidenčného čísla ARFK-0130 mu
bola nameraná hodnota 0,54 mg/l alkoholu v dychu, ktoré hodnota je v prepočte 1,13 promile alkoholu
v dychu,

teda

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, ale spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil tak väčšiu
škodu na cudzom majetku,

čím spáchal
- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 289 odsek 1 Tr. zákona s použitím§ 36 písmeno j), písmeno l), § 38 odsek 3, Tr. zákona uložil
obvinenému trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 odsek 1 Tr. zákona sa určuje obvinenému skúšobná doba 12 ( dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, sa ukladá obvinenému aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 12 ( dvanásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.02.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
B. C. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania : 2Pv 713/15/2201-10

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede,
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou, a
to konkrétne či obvinený :

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) Porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu

kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto z uznesení podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú

dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie( § 334 ods. 4 Tr. por). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.
V Dunajskej Strede dňa 21.03.2016

Mgr. Rudolf Novotný
samosudca

za správnosť vyhotovenia:
Patrícia Keveždová