Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. február 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/207/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815210188
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815210188.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, právne zastúpeného
PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, so sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, proti odporkyni:
E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. K. č. XXX, o zaplatenie 108,78 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,98 eura s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 57,48 eura od 26.06.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75% ročne zo sumy 3,50 eura
od 26.09.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na Okresnom súde Prievidza dňa 11.06.2015 uplatnil voči odporkyni
nárok na zaplatenie 108,78 eura s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 57,48 eura od
26.06.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 3,50 eura od 26.09.2012 do zaplatenia a
vo výške 8,75% ročne zo sumy 47,80 eura od 26.08.2013 do zaplatenia. Uviedol, že Slovak Telekom,
a.s., Bratislava uzavrel s odporkyňou dňa 14.05.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na

základe tejto zmluvy Slovak Telekom pripojil odporkyňu k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivoval
jej SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program NAJ 200. Na základe Dodatku k zmluve, ktorý
bol podpísaný dňa 14.05.2012 odporkyni bola poskytnutá zľava na využívané služby v lehote viazanosti
24 mesiacov. Služby poskytoval Slovak Telekom a.s. odporkyni riadne a včas a vystavil odporkyni
faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 57,48 eura splatnú dňa 25.06.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu
3,50 eura splatnú dňa 25.09.2012 a č. XXXXXXXXXX na sumu 47,80 eura splatnú dňa 25.08.2013.
Dňa 09.06.2014 uzavrel Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľ zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou

bola predmetná pohľadávka postúpená na navrhovateľa a uvedené bolo odporkyni oznamované v
oznámení. Zároveň si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania a trovy
konania.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila pred začatím pojednávania dňa 15.01.2016, kedy uviedla, že
predmetné faktúry uhradila. Potvrdenia mala doložiť súdu na ďalšom pojednávaní vytýčenom na termín
12.02.2016, ktorý zobrala na vedomie. Avšak odporkyňa sa dňa 12.02.2016 pojednávania nezúčastnila,

svoju neúčasť neospravedlnila, odročiť pojednávanie nežiadala a potvrdenia o úhrade predmetných
faktúr súdu nepredložila.Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 12.02.2016 konanom v neprítomnosti navrhovateľa, jeho
právneho zástupcu a odporkyne podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinnými dôkazmi, a to najmä: návrhom, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.05.2012, dodatkom zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa14.05.2012,faktúrouč.XXXXXXXXXXnasumu57,48eurasosplatnosťoudňa25.06.2012,faktúrou
č. XXXXXXXXXX na sumu 3,50 eura so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX
na sumu 47,80 eura so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa

01.07.2014, uznesením OS Prievidza zo dňa 06.08.2015 č. k. 13C/207/2015-11, uznesením OS
Prievidza zo dňa 22.09.2015 č. k. 13C/207/2015-13, na základe čoho zistil tento skutkový a právny
stav veci:

OdporkyňauzavrelasprávnympredchodcomnavrhovateľaspoločnosťouSlovakTelekom,a.s.Zmluvuo
poskytovaní verejných služieb dňa 14.05.2012, na základe ktorej bol odporcovi aktivovaný program NAJ

200naposkytnutejSIMkarteč.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXapridelenétel.č.XXXXXXXXXX.Vzmluve
mali účastníci dojednanú zmluvnú pokutu tak, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v
bode 1 písm. b), v bode 4 tejto zmluvy alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2
písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo
strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eura. Odporkyňa

však riadne neplnila svoje povinnosti a navrhovateľovi neuhradila faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu
57,48 eura splatnú dňa 25.06.2012 a č. XXXXXXXXXX na sumu 3,50 eura splatnú dňa 25.09.2012, v
celkovej výške 60,98 eura. Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni zmluvnú pokutu faktúrou č. XXXXXXXXXX
na sumu 47,80 eura splatnú dňa 25.08.2013. Listom zo dňa 01.07.2014 oznámil Slovak Telekom a.s.
odporkyni postúpenie pohľadávky v sume 108,78 eura s príslušenstvom na navrhovateľa na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06. 2014.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v stave účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný nedôvodne

v časti, ktorou si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie zmluvnej pokuty a dôvodný v časti zaplatenia ceny
za poskytnuté služby.

Je nepochybné, že účastníci konania uzavreli dňa 14.05.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v
zmysle§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,nazákladektorejbolprávny

predchodca navrhovateľa povinný poskytovať odporkyni dohodnutý druh verejnej služby a odporkyňa
bola povinná platiť dohodnutú cenu za poskytnutú verejnú službu. Právny predchodca navrhovateľa
svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb splnil a dohodnutú verejnú
službu odporkyni poskytoval. Odporkyňa však svoju povinnosť nesplnila, keď faktúry č. 7206128708 na
sumu57,48eurasplatnúdňa25.06.2012ač.XXXXXXXXXXnasumu3,50eurasplatnúdňa25.09.2012,

v celkovej výške 60,98 eura riadne a včas nezaplatila. Jej dlh voči navrhovateľovi predstavuje z titulu
nezaplatenej ceny za poskytnuté služby sumu 60,98 eura. Právny predchodca navrhovateľa faktúrou
č. XXXXXXXXXX v sume 47,80 eura splatnou dňa 25.08.2013 vyfaktúroval odporkyni zmluvnú pokutu.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešla na navrhovateľa pohľadávka právneho predchodcunavrhovateľa voči odporkyni v sume 108,78 eura (istina + zmluvná pokuta). Vzhľadom k tomu, že dlžnú
sumu za poskytované služby odporkyňa neuhradila riadne a včas, uplatnil si navrhovateľ aj úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov
vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Právny
predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44
ods.1zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,nazákladektorejbolprávnypredchodca

navrhovateľa povinný poskytovať odporkyni dohodnutý druh verejnej služby a odporkyňa bola povinná
platiť dohodnutú cenu za poskytnutú verejnú službu. Právny predchodca navrhovateľa svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo zmluvy splnil a dohodnutú verejnú službu odporkyni poskytoval. Odporkyňa však
svoju povinnosť nesplnila, keď faktúry č. 7206128708 na sumu 57,48 eura splatnú dňa 25.06.2012 a
č. XXXXXXXXXX na sumu 3,50 eura splatnú dňa 25.09.2012, v celkovej výške 60,98 eura riadne a
včas nezaplatila. Jej dlh voči navrhovateľovi predstavuje z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby

sumu 60,98 eura. V tejto časti považoval súd návrh navrhovateľa voči odporkyni za dôvodný a to aj z
toho dôvodu, že odporkyňa napriek svojmu tvrdeniu, že dlh navrhovateľovi zaplatila, nepreukázala, že
došlo k zániku jej záväzku splnením. Spolu s touto sumou 60,98 eura zaviazal súd odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi aj príslušný zákonný úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 57,48 eura od
25.06.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75% ročne zo sumy 3,50 eura od 25.09.2012 do zaplatenia v

zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že zmluvná pokuta v sume 47,80 eura uplatnená zo
zmluvy o poskytovaní verejných služieb NAJ 200 s príslušenstvom, nebola navrhovateľom uplatnená
dôvodne. Je zrejmé, že zmluvu o poskytovaní verejných služieb NAJ 200 možno charakterizovať

ako spotrebiteľskú zmluvu a na odporkyňu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri ich
uzatváraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na
právny vzťah založený zmluvou o poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej je potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy

nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä
z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti
Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Navrhovateľ

právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú ako tzv. typové zmluvy
uzavierané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o
zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné
ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ
zmluvnú pokutu s odporkyňou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, čo vyplýva už i z toho, že

odkazuje na porušenie povinností, ktoré má zrejme právny predchodca navrhovateľa všeobecne
pre všetky prípady upravené vo všeobecných obchodných podmienkach. Odporkyňa nemohla byť
aktívne zúčastnená pri vyjednávanej zmluvnej pokute. Len veľmi ťažko by odporkyňa pri rovnako
dojednanej službe a kúpe toho istého koncového zariadenia vyjednala inú výšku zmluvnej pokuty. K
základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí tiež, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku,

teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.
Uvedené súd konštatuje z toho dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté v spornej zmluve
o poskytovaní verejných služieb NAJ 200 týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné
zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa. Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ však
ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej
kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu,
so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade
i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa

názoru súdu, v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo
výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý
pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že
právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadnýmnesplnením povinnosti na jeho strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na
povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo
neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú

po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie sa účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie
zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie
je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka).
Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy (tento obsah zmluvy
spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje), aby bol náležite opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších

zmluvných dojednaní, ako je zmluvná pokuta. Len týmto spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia
strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne informovaná o následkoch nesplnenia povinností
a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k dodávateľom. V danej veci zmluvnú pokutu, tak
ako je dojednaná v zmluve, považuje súd za neprimeranú sankciu. Z hľadiska času dodávateľ vôbec
nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k deaktivácii služby alebo ukončeniu
zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí

cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to,
akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného
poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto
smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje). Zmluvná pokuta patrí
dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí

len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí
ani nastať. Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy a
neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania
ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné využiť tzv.
moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná ako

taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu.

Na základe uvedeného súd návrh o zaplatenie 47,80 eura s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty ako
nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadny z čiastočne úspešných
účastníkov konania nemá právo na ich náhradu (úspech navrhovateľa predstavuje 56,06% a úspechu
odporcu predstavuje 43,94%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno

zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 OSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 OSP).